О китах, Крымской войне и истине
Когда имеешь дело с какой-нибудь старой проблемой из области эволюционной биологии, нередко оказывается, что правильное решение уже было сформулировано кем-то лет сто назад, но оставалось малопопулярным, т.к. долгое время не хватало оснований, чтобы выделить его среди разных прочих. Кто же заранее знал, какая из версий, выглядящих примерно одинаково разумно, в итоге окажется верной? Вот и с происхождением китообразных - та же история. От кого только их не выводили! От сумчатых, от насекомоядных, от ластоногих, от сирен, от парнокопытных, от непарнокопытных, от креодонтов, от мезонихид, даже от морских рептилий.
Из всех этих версий правильной оказалась одна: киты произошли от парнокопытных. Подтверждается и подробными палеонтологическими данными, и молекуляркой. Но все это стало доступно только в 1990-х годах.
Стоит ли удивляться, что больше чем за сто лет до того, в 1883 году, Уильям Генри Флауэр (William Henry Flower) прочитал публичную лекцию, в которой прямо заявил, что киты - потомки парнокопытных? Интересно, что вывод Флауэра был основан на данных "мягкой" анатомии, а не скелетной. Особого впечатления на коллег это не произвело, и его идею надолго забыли.
Чисто викторианский персонаж, в буквальном смысле: вся его сознательная жизнь прошла при королеве Виктории. Она вступила на престол, когда ему было шесть лет, и еще правила, когда он умер.
Хирург и сравнительный анатом. Интересное сочетание, часто встречавшееся именно в XIX веке. Примета времени. В XX веке ученых, которые могли совмещать медицину и сравнительную анатомию, были уже единицы.
Коллега Ричарда Оуэна и Томаса Гексли, человек того же круга, к которому принадлежал незабвенный профессор Челленджер. Специалист по млекопитающим. В числе разного прочего увлекался изменчивостью черепа человека, - тут вполне уместно вспомнить доктора Мортимера из "Собаки Баскервилей" (хотя тот был гораздо моложе).
Молодым человеком участвовал в Крымской войне, в качестве ассистента хирурга в 63-м Западно-Саффолкском пехотном полку. Этот полк отметился в сражении при Инкермане (когда наши попытались снять осаду с Севастополя путем удара извне по осаждающей армии - неудачно), а потом, почти через год, - в финальном штурме Севастополя, после которого он был сдан.
* * *
Этот сюжет с китами кажется мне поучительным вот в каком отношении. Изучение макроэволюции не так уж и редко представляется стороннему наблюдателю этакой "игрой в бисер": бесконечно перетасовывается пачка мнений, подбираются остроумные доводы, а как было на самом деле - да кто знает? Так вот, очень важно помнить, что на любой корректно сформулированный эволюционный вопрос правильный ответ СУЩЕСТВУЕТ и его можно найти. Более того, часто бывает, что этот ответ нам уже известен - просто пока нет бесспорных доказательств, что как раз он-то и правильный. Проблема происхождения китов тоже могла казаться безнадежной, пригодной только для "игры в бисер". Это впечатление закономерное - и ложное. Думаю, что, например, с проблемой происхождения многоклеточных животных (со всеми фагоцителлами, гастреями, планулами, плакулами, синзооспорами и мезенхимулами) в конечном счете дело обернется так же. И с проблемой происхождения двусторонне-симметричных - тоже. И с проблемой происхождения хордовых. И высших растений. И человека. Да вообще с любой проблемой, которая имеет смысл.
Из всех этих версий правильной оказалась одна: киты произошли от парнокопытных. Подтверждается и подробными палеонтологическими данными, и молекуляркой. Но все это стало доступно только в 1990-х годах.
Стоит ли удивляться, что больше чем за сто лет до того, в 1883 году, Уильям Генри Флауэр (William Henry Flower) прочитал публичную лекцию, в которой прямо заявил, что киты - потомки парнокопытных? Интересно, что вывод Флауэра был основан на данных "мягкой" анатомии, а не скелетной. Особого впечатления на коллег это не произвело, и его идею надолго забыли.
Чисто викторианский персонаж, в буквальном смысле: вся его сознательная жизнь прошла при королеве Виктории. Она вступила на престол, когда ему было шесть лет, и еще правила, когда он умер.
Хирург и сравнительный анатом. Интересное сочетание, часто встречавшееся именно в XIX веке. Примета времени. В XX веке ученых, которые могли совмещать медицину и сравнительную анатомию, были уже единицы.
Коллега Ричарда Оуэна и Томаса Гексли, человек того же круга, к которому принадлежал незабвенный профессор Челленджер. Специалист по млекопитающим. В числе разного прочего увлекался изменчивостью черепа человека, - тут вполне уместно вспомнить доктора Мортимера из "Собаки Баскервилей" (хотя тот был гораздо моложе).
Молодым человеком участвовал в Крымской войне, в качестве ассистента хирурга в 63-м Западно-Саффолкском пехотном полку. Этот полк отметился в сражении при Инкермане (когда наши попытались снять осаду с Севастополя путем удара извне по осаждающей армии - неудачно), а потом, почти через год, - в финальном штурме Севастополя, после которого он был сдан.
* * *
Этот сюжет с китами кажется мне поучительным вот в каком отношении. Изучение макроэволюции не так уж и редко представляется стороннему наблюдателю этакой "игрой в бисер": бесконечно перетасовывается пачка мнений, подбираются остроумные доводы, а как было на самом деле - да кто знает? Так вот, очень важно помнить, что на любой корректно сформулированный эволюционный вопрос правильный ответ СУЩЕСТВУЕТ и его можно найти. Более того, часто бывает, что этот ответ нам уже известен - просто пока нет бесспорных доказательств, что как раз он-то и правильный. Проблема происхождения китов тоже могла казаться безнадежной, пригодной только для "игры в бисер". Это впечатление закономерное - и ложное. Думаю, что, например, с проблемой происхождения многоклеточных животных (со всеми фагоцителлами, гастреями, планулами, плакулами, синзооспорами и мезенхимулами) в конечном счете дело обернется так же. И с проблемой происхождения двусторонне-симметричных - тоже. И с проблемой происхождения хордовых. И высших растений. И человека. Да вообще с любой проблемой, которая имеет смысл.