Сент-Илер (дополнения)

[caenogenesis]

Оказывается, именно Сент-Илер первым употребил термин "трансформизм" - ранний синоним эволюционизма. Поскольку мне случалось получать вопросы на эту тему, скажу, что никакой разницы между терминами "трансформизм" и "эволюционизм" по содержанию я не вижу. Это именно синонимы. Употребление в первой половине XIX века термина "трансформизм" связано с

Comments

[bbzhukov]

когда французский эволюционизм все-таки сформировался, он оказался очень оригинальным. Во Франции, например, был крайне популярен неоламаркизм.
Ну, неоламаркизмом в те времена трудно было отличиться - это было как бы общее место, его радостно "подтверждали" и использовали в теоретических построениях все: англичане, американцы, немцы, австрийцы, русские... Легче перечислить авторов, которые его отрицали или хотя бы не апеллировали к нему без особой необходимости. Но действительно - то, как французская теоретико-биологическая мысль, завороженная Кювье, проспала дарвинианскую революцию и пропустила почти весь золотой век классического эволюционизма (и позже никогда уже близко не подходила к тому положению, которое она занимала в 1800-х - 1830-х) - сюжет печальный и наводящий на размышления. Мы вон гадаем: мол, кабы не Гитлер, может быть, международным языком науки (по крайней мере - физики и химии) сегодня был бы немецкий. А тут и без Гитлера обошлись, своими силами.

И все же, на мой взгляд, существование таких национальных "заповедников" - дорогая, но необходимая страховка от повального увлечения какой-нибудь модной фигней. Сейчас, окончательно становясь единой-глобальной, наука этой страховки лишается.

[caenogenesis]

Ага, модной фигней вроде кладистики...

Кладистика не фигня, конечно, и пользы от нее много. Но как она принудительно ограничивает ход мысли эволюционистов, видно невооруженным глазом.

[caenogenesis]

А насчет ламаркизма - так-то оно да, но именно у французов репутация ламаркистов была, как ни у кого больше. Я сам слышал кое от кого из наших известных палеонтологов: ну какая там у французов эволюционная мысль, они как были ламаркистами, так и остались. И действительно, попробуйте найдите крупных эволюционистов во Франции. Жан Шален разве что. Да и он не особенно оригинален.

[bbzhukov]

Ну вот то-то и оно. Дело не в том, что французы ламаркисты (хотя, возможно, именно в силу национального самолюбия там склонны преувеличивать значение Ламарка в истории эволюционизма), а в том, что после смерти всех Трех Титанов французская биологическая мысль как-то резко утратила лидирующие позиции в биологии и толком не поучаствовала ни в триумфальном шествии классического эволюционизма в 1860-х - 1890-х, ни в формировании СТЭ. И все это - без катастроф, погромов, массовой эмиграции, идеологических оков, без всякой видимой внешней причины.

Впечатление такое, что дальше французская теоретическая биология так и жила в поле тяготения традиции Великой Троицы, не имея силы сойти с этой орбиты. Как когда-то едко пошутил совсем по другому поводу Сергей Образцов, «там, где живы традиции, мертвы идеи».

Кстати, если уж говорить об оригинальных французских эволюционистах ХХ века, то, пожалуй, наибольшее влияние (не будем говорить, благотворное или наоборот) на мировую эволюционную мысль оказал Анри Бергсон - что характерно, не биолог, а "чистый" философ. И "ламаркистом" (не только в укоренившемся, но и в более правильном смысле этого слова) его назвать довольно трудно - хотя, конечно, весь понятийный аппарат его учения явно родом если не прямо из идей Шевалье, то из того мира, из того круга идей, из той "интеллектуальной биоты", что и они.

[caenogenesis]

А в чем было влияние Бергсона на мировую эволюционную мысль? Навскидку, не надо никуда лезть, просто, по возможности, назовите ключевые слова, какие придут в голову. Я сейчас в некотором роде Бергсоном занялся, и Ваши подсказки очень даже могут пригодиться.

[bbzhukov]

Боюсь, что если никуда не лезть, то я ничего внятного не скажу. Ну не мне же рассказывать Вам про его влияние на Тейяра де Шардена! Навскидку помню, что его книгу восторженно оценил Дриш (ну понятно, почему) и что имя Бергсона нередко упоминает Любищев, в том числе именно как новое слово в эволюционном дискурсе, серьезную альтернативу селекционистскому подходу и вообще как нечто, по отношению к чему всякий эволюционист должен определиться. Вот, собственно, и все, что приходит в голову.

[caenogenesis]

Про Любищева напомнили - уже хорошо. Я, честно говоря, не помню, где и что Любищев писал о Бергсоне. Сейчас поищу.

[bbzhukov]

Если найдете что-то большее, чем упоминание - киньте ссылочку. У меня осталось впечатление (возможно, ложное), что где-то А. А. подробно разбирает его и обозначает свое к нему отношение.

[caenogenesis]

Нет, не нашел. Упоминания вскользь, но никакого подробного разбора, по кр. мере в работах, вошедших в известный сборник. В статье Мейена и Чайковского сказано:

"Любищев... высоко оценивал идеи А. Бергсона, выраженные в «Творческой эволюции». Напомним, по А. Бергсону, истинное творчество природы непознаваемо с помощью интеллекта. Это как бы признание историзма, но выведение его в сферу непознаваемого, иррационального. Любищев же был решительным противником иррационализма. Очевидна серьезная непоследовательность в методологии Любищева..."

Это полная ерунда, потому что никакого иррационализма у Бергсона НЕТ. Но это косвенно подтверждает, что у Любищева нет его подробного разбора - иначе б они такое не писали.
Отсылки к Бергсону есть в поздних работах Кузина по теории систематики.

[bbzhukov]

Вот и я тоже быстрым поиском нашел только упоминания вскользь. Но их довольно много и из них видно, что Любищев считал Бергсона вполне авторитетным и в то же время достаточно оригинальным автором.

Интересно, а с Бергсоном кто-нибудь всерьез полемизировал именно на сугубо биологическом поле? Или потенциальные оппоненты его просто проигнорировали?

Отсылки к Бергсону есть в поздних работах Кузина по теории систематики.
Кстати, как там учебник Кузина? :-) Вы до него пока не добрались?

[caenogenesis]

Представьте себе, не добрался. Последние несколько дней с простудой сижу, вообще не добираюсь никуда. Но я напишу, как только мне это удастся :-)

Что касается Бергсона, то я, честно говоря, не вижу предмета для полемики. Он ведь не биолог, а философ. Ни на какие профессиональные достижения в биологии, включая выдвижение новых гипотез или теорий, он в жизни не претендовал. Никаких научных фактов он опровергать не пытался - просто следовал за ними. Вот вам философия, использующая научные данные и в принципе пригодная для пользования людьми с научным образованием. Хотите - пользуйтесь, не хотите - не надо. Потому полемики "на сугубо биологическом поле" и не возникло: он на это поле не вторгался.

Есть, правда, критическая статья Рэя Ланкастера в книге Modern Science And The Illusions Of Professor Bergson (на archive.org по названию ищется моментально), но она короткая и в ней, кроме ругательств, почти ничего не содержится :)))

[bbzhukov]

Последние несколько дней с простудой сижу, вообще не добираюсь никуда.
И Вы тоже?! Что-то этой зимой много народу болеет или уже переболело. Вроде для сезонной эпидемии еще рановато - однако же...

Выздоравливайте!

Что касается Бергсона, то я, честно говоря, не вижу предмета для полемики.
Ничего себе! Он же прямо бросает вызов всем наиболее популярным направлениям эволюционизма его времени - дарвинизму, неоламаркизму и мутационизму (да и автогенезу тоже), - стараясь доказать, что ни одно из них не годится для объяснения эволюции! Ну и плюс Бергсон - одна из центральных фигур в кратковременном возрождении витализма в 1900-х (если не в 1890-х) - 1920-х годах. А вокруг этого направления полемика, конечно, шла очень острая.

Потому полемики "на сугубо биологическом поле" и не возникло: он на это поле не вторгался.
Гм... Не вторгался, говорите?

"Прежде всего было бы интересно сравнить в целом растения и животных. Как не поражаться параллельному прогрессу с той и с другой стороны в половом отношении? Не только само оплодотворение тождественно у высших растений и у животных, ибо там и здесь оно состоит в соединении двух полуядер, которые до их сближения различались своими свойствами и структурой, а тотчас же после него стали эквивалентными друг другу" но и подготовка половых элементов происходит в обоих случаях в одинаковых условиях: она состоит, главным образом, в уменьшении числа хромосом и в отбрасывании известного количества хроматического вещества".

"После того, как наследование приобретенных признаков было принято как догма, оно было не менее догматически отвергнуто - по причинам, извлеченным а priori из предположения о природе зародышевых клеток".

"Рассекая у морских свинок спинной мозг или седалищный нерв, Броун-Секар вызывал эпилептическое состояние, которое они передавали своему потомству. Повреждения этого же седалищного нерва, веревочного тела (corpus restiforme) и др. вызывали у морских свинок разнообразные расстройства, которые передавались потомству в самых различных формах: в пучеглазии, в недостатке пальцев и т. д. Но не доказано, действительно ли в этих различных случаях наследственной передачи сома животного влияла на его зародышевую плазму. Уже Вейсман замечал, что операция Броун-Секара могла ввести в тело морской свинки некоторые особые микробы, которые находили в нервной ткани свою питательную среду и переносили болезнь, проникая в половую сферу. Это возражение было устранено самим Броун-Секаром. Но можно было бы выдвинуть и другое, более приемлемое. Из опытов Вуазена и Перона вытекает, что припадки эпилепсии сопровождаются выделением ядовитого вещества, которое при впрыскивании его животным вызывает у них приступы конвульсии. Возможно, что расстройства системы питания, сопровождающие производимые Броун-Секаром повреждения нервов, как раз и приводят к образованию яда, вызывающего конвульсии. В таком случае яд передается от морской свинки ее сперматозоиду или яйцеклетке и обусловливает общее расстройство развития зародыша, которое, однако, может внешне проявиться только в том или ином органе уже развившегося организма". (То есть в этом случае он уже не только входит в биологические подробности, но и прямо предлагает собственную трактовку опытов, не выдвигавшуюся ни одной из сторон обсуждаемого спора.)

Так что основания для полемики он очень даже давал.

Есть, правда, критическая статья Рэя Ланкастера в книге Modern Science And The Illusions Of Professor Bergson (на archive.org по названию ищется моментально)
Спасибо.

[caenogenesis]

Нууу дааа, это он того... увлекся. Лучше бы ему было не писать всего этого в "Творческой эволюции", она бы только лучше стала. Впрочем, в том, что он диминуцию хроматина помянул, ничего такого уж нет. Что же касается витализма - это разговор особый и сложный.

[bbzhukov]

Да это я взял просто первые попавшиеся примеры. Не знаю, стала бы "Творческая эволюция" лучше, если бы все подобные пассажи из нее выкинуть, но что стала бы в разы короче - это наверняка.

в том, что он диминуцию хроматина помянул, ничего такого уж нет.
Если формально - это просто ответ на Ваше утверждение, что он якобы не лез в биологическую конкретику. Лез, лез и лез. И уверенно судил, что та или иная биологическая теория не объясняет того или сего (из области, заметим, биологии). И фишка тут не в том, правильно судил или нет, а в том, что - судил.

А если по существу - Вы посмотрите на этот пассаж про хроматин. У человека, который про эти дела ничего не знает и впервые узнаёт о них из текста Бергсона, неизбежно возникнет впечатление, что редукция хроматина независимо появилась у животных и у растений.

Хотя прямо об этом нигде не сказано. Все-таки нобелевский лауреат по литературе, слогом владеет...

Что же касается витализма - это разговор особый и сложный.
Ну, помнится, Вы даже меня в какой-то момент заподозрили в витализме :-)... Впрочем, с точки зрения, скажем, многоуважаемого Крейга Вентера я самый настоящий виталист и есть. Так что вопрос действительно сложный.

Я это все к тому, что дело не в ярлыках - да и кого в наше время могут испугать какие-то ярлыки? И о витализме Бергсона я упомянул не для того, чтобы его как-то обличить и уязвить, а все к тому же: автор, который в начале ХХ века столь открыто и недвусмысленно поднимает знамя витализма, неизбежно тем самым дает повод для полемики - и не только философской, но и чисто биологической.

[caenogenesis]

Ой, как это я умудрился Вас виталистом обозвать? :-) Ну ладно.

А.С. Раутиан вот и сам свою картину мира иногда называет виталистической. И меня, кстати говоря, удивляет, что он цитирует Гегеля, от которого толку как от козла молока, и не цитирует Бергсона, с которым у него действительно есть некоторое количество явных общих идей. Надо бы с ним это обсудить.

Бергсон поднял свою "философию жизни" как знамя, под которое могли бы сойтись все, кому осточертел варварский позитивизм и механицизм, фактически низводящий биологию на роль прикладной науки (в последнем справедливо упрекал биологов-механицистов Дриш). И такие, например, люди, как Любищев, Кузин и Вернадский, это оценили. Остальные - проигнорировали.

[bbzhukov]

Хм... Ну вот, скажем, я тоже не поклонник "варварского позитивизма". Причем в отличие от корифеев столетней давности я уже знаком с его плодами - и знаю, что низведение биологии до роли прикладной науки еще далеко не самый кислый среди них. Но что-то меня совершенно не тянет становиться под идейные знамена Бергсона. На мой-то взгляд, это шаг назад по сравнению даже с махизмом господствующими умонастроениями того времени.

Ну ладно, допустим, это мои личные заморочки. Но что - среди биологов начала ХХ века не было больше никого, кроме Дриша, Любищева, Кузина и Вернадского, кому претил бы "варварского позитивизма"? Тот же Кольцов (который, как Вы справедливо отмечали, увлекаясь новым, не отбрасывал старое и вообще не склонен был впадать в крайности) тоже как-то не оценил Бергсона. А Северцов со Шмальгаузеном? Уж они-то точно не были сторонниками "варварского позитивизма".

В 20-е годы (Бергсон жив, интеллектуально активен и не сказать, чтобы забыт: как раз в 1927-м он получил свою Нобелевку) Лоренц метался по всему интеллектуальному пространству в поисках идей, на которые можно было бы опереться в избранной им для себя области исследований. И найдя, допустим, фон Юкскюля, черпал у него полными пригоршнями, нимало не смущаясь тем, что тот - виталист. А в сторону Бергсона даже не взглянул - хотя на первый взгляд то, что в итоге получилось у Лоренца, выглядит очень похожим на идеи Бергсона.

Если уж на то пошло, то и Любищев-то вряд ли мог "встать под знамя" философии Бергсона. Он ценил ее как попытку уйти от механицизма - но уход этот был совсем не в ту сторону, в какую тянуло Любищева. (Хотя некоторые общие точки у них могли бы найтись, так что я искренне надеялся, что у Любищева найдется что-то более внятное о Бергсоне.)

Прошу прощения, я опять-таки совершенно не стремился дать какую-то оценку Бергсону или, прости господи, полемизировать с ним - через сто с лишним лет. Просто мне кажется, что это явно не то, на чем могли сойтись все, кого не устраивал угар позитивизма.