Барнс
Понадобилось перелистать книгу Барнса с соавторами "Беспозвоночные: новый обобщенный подход" (1992). Я уже о ней писал, но она стоит того, чтобы высказаться еще раз. Очень хорошая книга, которую я бы и сейчас смело рекомендовал интересующимся; в хорошем качестве ее можно скачать в библиотеке Алексея Шипунова. Авторы - крупные биологи, которые, оставаясь на вполне мэйнстримной почве университетской науки, в то же время очень умело отбирают интересные факты и - это самое интересное - демонстрируют удивительную незашоренность мысли. Никакая теоретическая концепция не давит на них, подобно глыбе (как это было, увы, очень характерно для нашей зоологии). Они просто рассуждают - без особого пафоса, достаточно смело, всегда основываясь на фактах, но будучи готовыми и к опровержению этих фактов.
Моменты, которые привлекли мое внимание при беглом перелистывании вводной части:
1. Авторы совершенно не боятся гипотезы о полифилетическом происхождении многоклеточных животных. Они не возводят на этом месте никаких нелепых конструкций, но вполне допускают, что многоклеточные животные могли произойти от протистов, скажем, трижды или четырежды - почему бы и нет? "Возможно, мноrоклеточные животные возникали от протистов от 3 до 5-6 раз, если принимать во внимание только rруппы, дожившие до наших дней, но почти наверняка только от одной из этих линий - билатерально-симметричных плоских червей - произошли все остальные типы животных".
2. Авторы без особого энтузиазма относятся к гипотезе происхождения членистоногих от кольчатых червей, предлагая альтернативное мнение: членистоногие с тем же успехом могли произойти от поверхностно сегментированных первичнополостных червей, напоминающих киноринхов.
3. Охотно принимается гипотеза о полифилетическом происхождении членистоногих от червей - несколькими параллельными линиями (ракообразные, хелицеровые, трилобиты, одноветвистые).
4. Спокойно констатируется, что погонофоры, скорее всего, относятся к кольчатым червям. Русская зоология, над которой нависал глыбообразный авторитет академика Иванова, сопротивлялась этому выводу до последнего.
Это далеко не все, но я вчитываться сейчас не буду, а ограничусь выборкой примеров. Вот эволюционная схема, на которой кое-что из сказанного проиллюстрировано:
Кое-где авторы оказались, по современным представлениям, совершенно правы - например, в вопросе о том, от кого на самом деле произошли членистоногие. Кое-где они ошиблись. Например, тип одноветвистые (Uniramia) оказался совершенно нереальным - сейчас, насколько я понимаю, никто особо не сомневается, что насекомые - ветвь внутри ракообразных, а многоножки от них как раз далеки. Ну, а многие другие рассуждения остаются актуальными, хотя некоторые из них "вышли из моды" - например, гипотезу о полифилии многоклеточных животных сейчас практически никто не хочет не то что проверять, а даже упоминать. В целом же эта книга набита как интересными фактами, так и интересными идеями, и являет собой пример трезвого и разумного подхода, в рамках которого теоретические представления адаптируются к фактам, а не наоборот.
Обсуждаемая книга вышла за несколько лет до знаменитой революции в зоологии, которая (иначе ее не датируешь) началась в 1997 году. И вот здесь очень очень хорошо видно, что научная революция - явление чисто социальное. Если бы генерация идей и обмен ими происходили совершенно свободно, без академической инерции, без косности, без давления авторитетов, то никаких научных революций попросту не было бы. Был бы плавный процесс развития.
Может быть, в дальнейшем так и будет? Существует ведь мнение, что парадигмальный этап развития науки - это всего лишь этап.
Моменты, которые привлекли мое внимание при беглом перелистывании вводной части:
1. Авторы совершенно не боятся гипотезы о полифилетическом происхождении многоклеточных животных. Они не возводят на этом месте никаких нелепых конструкций, но вполне допускают, что многоклеточные животные могли произойти от протистов, скажем, трижды или четырежды - почему бы и нет? "Возможно, мноrоклеточные животные возникали от протистов от 3 до 5-6 раз, если принимать во внимание только rруппы, дожившие до наших дней, но почти наверняка только от одной из этих линий - билатерально-симметричных плоских червей - произошли все остальные типы животных".
2. Авторы без особого энтузиазма относятся к гипотезе происхождения членистоногих от кольчатых червей, предлагая альтернативное мнение: членистоногие с тем же успехом могли произойти от поверхностно сегментированных первичнополостных червей, напоминающих киноринхов.
3. Охотно принимается гипотеза о полифилетическом происхождении членистоногих от червей - несколькими параллельными линиями (ракообразные, хелицеровые, трилобиты, одноветвистые).
4. Спокойно констатируется, что погонофоры, скорее всего, относятся к кольчатым червям. Русская зоология, над которой нависал глыбообразный авторитет академика Иванова, сопротивлялась этому выводу до последнего.
Это далеко не все, но я вчитываться сейчас не буду, а ограничусь выборкой примеров. Вот эволюционная схема, на которой кое-что из сказанного проиллюстрировано:
Кое-где авторы оказались, по современным представлениям, совершенно правы - например, в вопросе о том, от кого на самом деле произошли членистоногие. Кое-где они ошиблись. Например, тип одноветвистые (Uniramia) оказался совершенно нереальным - сейчас, насколько я понимаю, никто особо не сомневается, что насекомые - ветвь внутри ракообразных, а многоножки от них как раз далеки. Ну, а многие другие рассуждения остаются актуальными, хотя некоторые из них "вышли из моды" - например, гипотезу о полифилии многоклеточных животных сейчас практически никто не хочет не то что проверять, а даже упоминать. В целом же эта книга набита как интересными фактами, так и интересными идеями, и являет собой пример трезвого и разумного подхода, в рамках которого теоретические представления адаптируются к фактам, а не наоборот.
Обсуждаемая книга вышла за несколько лет до знаменитой революции в зоологии, которая (иначе ее не датируешь) началась в 1997 году. И вот здесь очень очень хорошо видно, что научная революция - явление чисто социальное. Если бы генерация идей и обмен ими происходили совершенно свободно, без академической инерции, без косности, без давления авторитетов, то никаких научных революций попросту не было бы. Был бы плавный процесс развития.
Может быть, в дальнейшем так и будет? Существует ведь мнение, что парадигмальный этап развития науки - это всего лишь этап.