Ну и Викинга
Сходили, в общем, причастились, так сказать, святых тайн. На 18+.
Общий итог - работы сценариста и режиссёра не видно. Одна сцена с трудом может быть объявлена этой самой работой. И то, на мой взгляд, это больше заслуга Козловского, задавшего себе сакраментный вопрос - "а что это я тут делаю?", и немного - заслуга оператора. Актёры (неплохие актёры, кстати говоря) в 90% случаев не знают, что им делать в кадре. К примеру, бедная Ходченкова в накидке глядит наверх на Козловского, и непонятно, зачем и почему. Что хочет сказать режиссёр этой сценой? "Спаси нас, святой"? Или может "я к тебе сегодня приду"? Или может "что ты держишь эту Рогнеду, ведь я же лучше"?
То есть: неплохие актёры, неплохие эффекты, кровищща хлещет вполне в духе сегодняшних тенденций, но ни мотивации героев, ни логичности поступков, ни связного сюжета (фабулы, кстати, тоже нет, за исключением идеи "был язычник - стал святой") не заметно в упор. Даже в очках. Прыжки из стороны в сторону. Кто читал наши летописи - это вот оно. "Князе поехавши на охоту и найдя там посла греков, проведя переговоры ОСВ-2". Ну или отчёты о заседаниях Политбюро. Сухо и неинтересно. То есть, профессиональным историкам интересно. Но народу надо бы как-то связаннее. Как Лео Толстый лабал по реальным событиям своё русско-французское полотно. Но тут этого нет.
Секаса, кстати, тоже нет. Ну так, одна сцена с трудом может быть этим словом названа. С побритостями в IX веке!!! Изнасилование - на троечку, родители не то, что мучаются, родители такое впечатления, что с интересом ждут, как растлят их дитятку.
В общем, любите кровищщу и эффекты - идти можно. Но больше там смотреть нечего. Этот, как его, "Беовульф-2". Только без А.Джоли и мистики. Ну или Хобот в сравнении с Пластилином.
Общий итог - работы сценариста и режиссёра не видно. Одна сцена с трудом может быть объявлена этой самой работой. И то, на мой взгляд, это больше заслуга Козловского, задавшего себе сакраментный вопрос - "а что это я тут делаю?", и немного - заслуга оператора. Актёры (неплохие актёры, кстати говоря) в 90% случаев не знают, что им делать в кадре. К примеру, бедная Ходченкова в накидке глядит наверх на Козловского, и непонятно, зачем и почему. Что хочет сказать режиссёр этой сценой? "Спаси нас, святой"? Или может "я к тебе сегодня приду"? Или может "что ты держишь эту Рогнеду, ведь я же лучше"?
То есть: неплохие актёры, неплохие эффекты, кровищща хлещет вполне в духе сегодняшних тенденций, но ни мотивации героев, ни логичности поступков, ни связного сюжета (фабулы, кстати, тоже нет, за исключением идеи "был язычник - стал святой") не заметно в упор. Даже в очках. Прыжки из стороны в сторону. Кто читал наши летописи - это вот оно. "Князе поехавши на охоту и найдя там посла греков, проведя переговоры ОСВ-2". Ну или отчёты о заседаниях Политбюро. Сухо и неинтересно. То есть, профессиональным историкам интересно. Но народу надо бы как-то связаннее. Как Лео Толстый лабал по реальным событиям своё русско-французское полотно. Но тут этого нет.
Секаса, кстати, тоже нет. Ну так, одна сцена с трудом может быть этим словом названа. С побритостями в IX веке!!! Изнасилование - на троечку, родители не то, что мучаются, родители такое впечатления, что с интересом ждут, как растлят их дитятку.
В общем, любите кровищщу и эффекты - идти можно. Но больше там смотреть нечего. Этот, как его, "Беовульф-2". Только без А.Джоли и мистики. Ну или Хобот в сравнении с Пластилином.