Da brave persone date un'occhiatina qui sotto, che sulle cose bisogna ragionarci bene. anche se a me il nucleare lascia ancora serissimi dubbi
Leave a comment
Da qui in poi rischio di suonare un po' polemica, quindi avverto prima che non intendo risultare insultante: il problema di tutti questi pseudo-intellettuali pro-nucleare - cosa che fa tanto chic visto che gli anti-nuclearisti (come li chiama lui) ormai sono la vile massa, e a loro non vogliono essere associati "nemmeno di striscio" (cit.) - è che adorano parlare di disinformazione degli argomenti contrari, ma adorano fare informazione parziale - ma che dico, parzialissima - sui loro
( ... )
O_O wow, non pensavo di poter avere un dibattito a casa mia :) Grazie mille, molto veemente ma informatissimo e piuttosto dettagliato. Io ho appuntato l'articolo perchè in giro si vedono solo i "4 sì" e, soprattutto sull'acqua, io ci sto un po' ripensando. Il nucleare mi ha sempre lasciato orientata verso il "non lo voglio", anche pwerchè ho saputo (suona male detto così, ma avevo trovato fonti affidabili, anche se ora non le ricordo più) che le ipotesi di costruzione partono tutte da quelle che abbiamo abbandonato col precedente referendum, quindi con standard di sicurezza ( e produttività) scandalosamente ipù bassi da quelli proposti ora dall'evoluzione tecnica. Ma ovviamente costano meno, qundi figuriamoci se si prende anche in considerazione l'idea di spendere un po' sulla sicurezza.
Ah, e scusami se mi permetto di aggiungere, ma me ne sono ricordata in un secondo momento - a proposito dei primi due sì sull'acqua - sulla presunta efficienza dei privati rispetto al pubblico: tra le gloriose esperienze in questa direzione ci sono le "poste" (non il massimo) e la gestione dei "rifiuti" (decisamente il MINIMO STORICO -cfr Napoli). Loro sono i privati a cui andremo ad affidare anche l'acqua? Non solo il secondo "sì" in questione prevede che alle aziende che se ne occupino sia garantito un guadagno fisso pari al 7%. FISSO, a prescindere se la gestione è ottima o pessima. E allora capisci che dal punto vista gestionale non cambierebbe nulla, potrebbe addirittura peggiorare. E per il discorso sugli appalti vale quello di sopra u.u
E adesso ho davvero concluso vostro onore, me ne torno a lavoro x'D
Comments 4
Reply
wow, non pensavo di poter avere un dibattito a casa mia :)
Grazie mille, molto veemente ma informatissimo e piuttosto dettagliato. Io ho appuntato l'articolo perchè in giro si vedono solo i "4 sì" e, soprattutto sull'acqua, io ci sto un po' ripensando.
Il nucleare mi ha sempre lasciato orientata verso il "non lo voglio", anche pwerchè ho saputo (suona male detto così, ma avevo trovato fonti affidabili, anche se ora non le ricordo più) che le ipotesi di costruzione partono tutte da quelle che abbiamo abbandonato col precedente referendum, quindi con standard di sicurezza ( e produttività) scandalosamente ipù bassi da quelli proposti ora dall'evoluzione tecnica. Ma ovviamente costano meno, qundi figuriamoci se si prende anche in considerazione l'idea di spendere un po' sulla sicurezza.
Reply
Non solo il secondo "sì" in questione prevede che alle aziende che se ne occupino sia garantito un guadagno fisso pari al 7%. FISSO, a prescindere se la gestione è ottima o pessima. E allora capisci che dal punto vista gestionale non cambierebbe nulla, potrebbe addirittura peggiorare.
E per il discorso sugli appalti vale quello di sopra u.u
E adesso ho davvero concluso vostro onore, me ne torno a lavoro x'D
Non odiarmi x'D
Reply
Reply
Leave a comment