Непонимание эпохи и пассионарности масс
На Ютубе есть симпатичный бложик "Вестник Бури" ролики из которого я частенько смотрю. Автор блога историк по образованию, учитель ведет историю в школе. Ролики мне нравятся, но вот иногда у автора проскакивает некое непонимание эпохи и момента который он разбирает. Вот и в последнем ролике:
Автор утверждает что были альтернативы либеральным реформам, в виде военного коммунизма.
Я оставил коммент под роликом:
"К сожалению автор слабо представляет реалии тех лет. И как бы предпологает что была альтернатива в виде военного коммунизма. А реалии таковы что за коммунистам в конце 80х начале 90х небыло ни кого кроме кучки пенсионеров. А как пел цой, война это дело молодых. Собственно попытка что то исправить была, ГКЧП. Все помнят это беспомощное, никем не поддержаное действо кучки пенсов. Так что небыло в те годы никакой альтернативы рынку. И Чубайс лукавит когда говорит что раздача собственности была чтобы предотвратить возрождение коммунизма, прикрывая банальное воровство. Никто возрождения не боялся. Да и 94й это не попытка возродить коммунизм а дележ власти между Ельциным и лидерами Верховного совета. В общем какие-то шансы у коммунизма в России появляются только сейчас, когда молодёжь потянулась."
Но реалии ютуба(особенно популярных блогов) таковы что ваш комментарий просто утонет, никем незамеченный. Поэтому решил дать здесь развёрнутый комментарий в чем ошибка автора. А уж обычные обыватели рассуждающие на исторические темы грешат ей сплошь и рядом.
Первая ошибка автора не приложение автором теории пассионарности к описываемым моментам истории. Не той изначальной пассионарности придуманной Гумилевым, с солнечными лучами и движением масс. А той переработанной, что в некие исторические моменты массами овладевает некая идея. И ради этой идеи массы(наиболее пассионарная часть населения) готовы идти на жертвы ради этой идеи. Так вот с сожалением нужно сказать что в конце 80-х начале 90-х пассионарными массами владела либеральная идея. Ряды же коммунистов пассионариев стремились к нулю. А уж партаппарат был лишен их начисто.
Сейчас я не буду здесь искать причину почему коммунизм в России за 70 лет полностью растерял пассионарность. Этим занимаются намного более умные люди чем я. Тот же Кара-Мурза весь свой постсоветский период посвятил этому вопросу. Но факт остаётся фактом в описываемый в ролике период никакого военного коммунизма не могло быть.
Кстати этим же грешат приверженцы белой идеи, рассматривая гражданскую войну. Ни какой белой идеи в тот момент не могло образоваться. Как метко заметил Переслегин в гражданской войне 18-21 в России боролись между собой различные красные проекты.
Теперь о второй ошибке, непонимании эпохи. Это вообще одна из самых распространённых ошибок при анализе истории. Применение норм, морали и этики текущего времени к историческим событиям прошлого. Это когда домохозяйка прочитав про обряд принесения детей в жертву Молоху у финикийцев, приходит к выводу что финикийцы были кончеными мразями и зверьми. Нет это просто была другая эпоха со своей моралью. Видимо такую мораль и нормы в ту эпоху диктовали какие то объективные причины.
Но в наших российских реалиях это заблуждение часто применяется к двум правителям, Ивану Грозному и Сталину. Нынешние жертвы толерантности и политкорректности, не могут понять что во времена централизации Руси правитель не мог быть другим чем Иван Грозный. Вернее мог но это бы был неуспешный правитель погубивший Русь и убитый заговорщиками. То же самое касается Сталина. Во времена революционного угара и двух мировых войн с сотнями миллионами жертв, другой бы политик с другим менталитетом, не удержался бы у власти и мог погубить страну.
Но тоже справедливо для позднесоветской эпохи 60-90. Ее и в своё то время плохо понимали и осмысливали, слова Андропова "мы не понимаем общества в котором живем". А родившемуся в постсоветский период осмыслить еще труднее. Те кто жил в те годы воспринимают их в эмоциональном смысле не передаваемом новым поколениям.Кстати часто замечаю это у антисоветчиков, у них не хватает рациональных аргументов в споре с новыми поколениями и они всегда скатываются к эмоциям. Типа, "вы там не жили вам не понять". И это правда понять то общество очень трудно. Единственно что можно посоветовать, пересмотреть кучу фильмов того периода.
Факт в познесоветском обществе и в 90е никакой военный коммунизм был не возможен. И мы получили тот капитализм который заслуживаем. И как то по другому, цивилизованно(привет либералам западникам!) выстроиться у нас он не мог. И победи в 94-м скажем верховный совет, в наших реалиях не сильно бы что-то изменилось. Ну был бы вместо президента с друзьями олигархами, Верховной Совет из олигархата.
Вообщем ИМХО, мы в том коридоре возможностей который выделила нам история. И вероятность выхода из него в военный коммунизм или цивилизованное гражданское общество, была и есть менее 5%.
Click to viewАвтор утверждает что были альтернативы либеральным реформам, в виде военного коммунизма.
Я оставил коммент под роликом:
"К сожалению автор слабо представляет реалии тех лет. И как бы предпологает что была альтернатива в виде военного коммунизма. А реалии таковы что за коммунистам в конце 80х начале 90х небыло ни кого кроме кучки пенсионеров. А как пел цой, война это дело молодых. Собственно попытка что то исправить была, ГКЧП. Все помнят это беспомощное, никем не поддержаное действо кучки пенсов. Так что небыло в те годы никакой альтернативы рынку. И Чубайс лукавит когда говорит что раздача собственности была чтобы предотвратить возрождение коммунизма, прикрывая банальное воровство. Никто возрождения не боялся. Да и 94й это не попытка возродить коммунизм а дележ власти между Ельциным и лидерами Верховного совета. В общем какие-то шансы у коммунизма в России появляются только сейчас, когда молодёжь потянулась."
Но реалии ютуба(особенно популярных блогов) таковы что ваш комментарий просто утонет, никем незамеченный. Поэтому решил дать здесь развёрнутый комментарий в чем ошибка автора. А уж обычные обыватели рассуждающие на исторические темы грешат ей сплошь и рядом.
Первая ошибка автора не приложение автором теории пассионарности к описываемым моментам истории. Не той изначальной пассионарности придуманной Гумилевым, с солнечными лучами и движением масс. А той переработанной, что в некие исторические моменты массами овладевает некая идея. И ради этой идеи массы(наиболее пассионарная часть населения) готовы идти на жертвы ради этой идеи. Так вот с сожалением нужно сказать что в конце 80-х начале 90-х пассионарными массами владела либеральная идея. Ряды же коммунистов пассионариев стремились к нулю. А уж партаппарат был лишен их начисто.
Сейчас я не буду здесь искать причину почему коммунизм в России за 70 лет полностью растерял пассионарность. Этим занимаются намного более умные люди чем я. Тот же Кара-Мурза весь свой постсоветский период посвятил этому вопросу. Но факт остаётся фактом в описываемый в ролике период никакого военного коммунизма не могло быть.
Кстати этим же грешат приверженцы белой идеи, рассматривая гражданскую войну. Ни какой белой идеи в тот момент не могло образоваться. Как метко заметил Переслегин в гражданской войне 18-21 в России боролись между собой различные красные проекты.
Теперь о второй ошибке, непонимании эпохи. Это вообще одна из самых распространённых ошибок при анализе истории. Применение норм, морали и этики текущего времени к историческим событиям прошлого. Это когда домохозяйка прочитав про обряд принесения детей в жертву Молоху у финикийцев, приходит к выводу что финикийцы были кончеными мразями и зверьми. Нет это просто была другая эпоха со своей моралью. Видимо такую мораль и нормы в ту эпоху диктовали какие то объективные причины.
Но в наших российских реалиях это заблуждение часто применяется к двум правителям, Ивану Грозному и Сталину. Нынешние жертвы толерантности и политкорректности, не могут понять что во времена централизации Руси правитель не мог быть другим чем Иван Грозный. Вернее мог но это бы был неуспешный правитель погубивший Русь и убитый заговорщиками. То же самое касается Сталина. Во времена революционного угара и двух мировых войн с сотнями миллионами жертв, другой бы политик с другим менталитетом, не удержался бы у власти и мог погубить страну.
Но тоже справедливо для позднесоветской эпохи 60-90. Ее и в своё то время плохо понимали и осмысливали, слова Андропова "мы не понимаем общества в котором живем". А родившемуся в постсоветский период осмыслить еще труднее. Те кто жил в те годы воспринимают их в эмоциональном смысле не передаваемом новым поколениям.Кстати часто замечаю это у антисоветчиков, у них не хватает рациональных аргументов в споре с новыми поколениями и они всегда скатываются к эмоциям. Типа, "вы там не жили вам не понять". И это правда понять то общество очень трудно. Единственно что можно посоветовать, пересмотреть кучу фильмов того периода.
Факт в познесоветском обществе и в 90е никакой военный коммунизм был не возможен. И мы получили тот капитализм который заслуживаем. И как то по другому, цивилизованно(привет либералам западникам!) выстроиться у нас он не мог. И победи в 94-м скажем верховный совет, в наших реалиях не сильно бы что-то изменилось. Ну был бы вместо президента с друзьями олигархами, Верховной Совет из олигархата.
Вообщем ИМХО, мы в том коридоре возможностей который выделила нам история. И вероятность выхода из него в военный коммунизм или цивилизованное гражданское общество, была и есть менее 5%.