Показуха и мораль
Всё указывает на то, что пора поговорить о лицемерии и сопутствующих ей вещах. Во-первых, жена жаловалась на каких-то там лицемеров в сети, во-вторых, сегодня в новостях наткнулся на статейку о том, что водоплавающих птиц не нужно кормить хлебом, а ежа - молоком.
попробую сперва с частностей: хлеб в диком виде не растёт. чтобы его переваривать, надо в процессе долгой эволюции вырабатывать специальные ферменты. иначе хлеб не будет правильно перевариваться, а сожравший его будет страдать. с молоком ещё проще - у млекопитающих молоко отлично переваривают детёныши, а взрослые перестают переваривать. люди в процессе дооооолгой эволюции (несколько сотен лет) привыкли переваривать молоко, да и не только своё, но и чужое (коровы, козы). но ежам вообще-то коровье молоко очень неполезно.
и да. много поколений людей, кормивших булкой уток, а ёжика молоком, - ошибались. да, много поколений людей вполне могут ошибаться.
и самое главное в этом случае - человек, кормящий уток булкой, выглядит в глазах окружающих его людей добрым. людей. еще раз по буквам: если бы человек, кормящий людей булкой, выглдел в глазах людей добрым или человек, кормящий уток булкой, выглдел в глазах уток добрым - всё было бы отлично. но в реале не совпадает. человек, убивающий волков, выглядит добрым в глаза рыси. поэтому человек, доставляющий мучения уткам, вполне может казаться добрым кому-то, кто ненавидит уток. как-то так.
теперь отвлечёмся от всей этой фигни про уток, есть много более интересных троллей. очень угнетают лично меня люди, которые... как бы это обозначить? скажем так: люди, делающие длинные цепочки безапелляционных связей. и это свойтсво состоит из 2 частей.
1. у них в головах есть некая система координат, где по каждому вопросу есть вполне чёткий дуализм - и их не волнует, что вообще-то это может быть не так в другой системе координат.
например.
для христианина антонимом к слову "христианин" является слово "сатанист". то есть если я говорю, что я не верю в бога, христианин заявляет мне, что я сатанист. прикол в том, что он верит в существование сатаны, а я нет.
ещё пример.
сторонник Путина считает себя патиротом, а противников Путина - наоборот, проплаченными. противник Путина в условиях правления Путина обычно живёт не конфетно, а потому как раз проплаченным считает сторонников действующего президента. а себя он считает патриотом, разумеется. ведь страдает жа за идею.
примеров можно ещё дофига наплодить. смысл в том, что знак равенства ставится ими между сильно неравными понятиями. "русский" не вполне равно "российский", "патриот" может быть как коммунистом, так и анархистом, и демократом и ещё кем-нибудь. сатанист верит в сатану, атеист не верит ни во что сверх рационального, а истист верит в некую сверхестественную абстракцию, - и все они не христиане.
2. второе свойство - постронеие очень длинных цепочек из таких логических пар. по принципу "чем быстрее говоришь, тем меньше то, что говоришь, нуждается в доказательствах". пример: "ты сказал, что не веришь в бога, значит, ты не соблюдаешь заповеди, значит, живёшь без морали, значит, только и ждёшь, чтоб чего-нибудь украсть, значит, крал и ранее, значит, тебя нужно посадить в тюрьму." стоп. это даже не подмена тезиса, это настолько вольное обращение с тезисами и подменами, что сперва и не сообразишь, с чего начать спорить.
спортиь можно с аргументированной позицией, с доводами. с потоком бреда спорить невозможно.
и да, в потоке бреда порой ещё и декларируется обычно что-то грозное, наполненное праведным гневом: "ты мечтаешь поедать детей! нет тебе прощения!!!" или что-то около.
люди попросту пытаются из спора изобразить этакий акт возмездия над злом. вроде как мне самому должно стать стыдно, что я настолько зло.
ну-ну. давайте поговорим последовательными формулировками. поглядим, кто из нас зло.
3. в процессе всего этого часто заявляются вещи, которые вроде как не требуют доказательств. "а как же!", "иначе не может быть!", "да как ты смеешь сомневаться!?", "да любой нормальный человек считает, что...." и прочие.
задача человека разумного - сомневаться во всём. догматизм вообще очень вреден.
поэтому необходимо пояснить, почему "любой нормальный человек считает, что...", а также чем он "нормальный", и стоит ли ему в этом подражать.
кроме того, почему-то благодетелью считается склонность к панике. появляется пугалка - в ответ паника. кто не паникует, тот - москаль бездушная тварь.
"терроризм" - "аааа, давайте заблокируем всё, разрешим себя шмонать, отменим треть прав, а кто не согласен, - тот пособник террористов!".
"ГМО" - "аааа, только натуральное, химия зло, физика зло, ДНК зло, мутанты зло, только сном и голодом, молитвой и кресом, родниковой водой и осокой питаться, а все остальные - убийцы и мутанты!"
есть ряд других вариантов, но градус паники всегда зашкаливает, и это почему-то выдаётся за единственное верное небезразличие.
помнится, я когда-то оч.давно писал пост "похуй и сострадание" - он актуален по сей день.
и хотелось бы добавить кое-что. обычно те, кто призывает к морали, человечности и пр. - стоит только копнуть, как тут же призывают линчевать кого-то несогласного. "всех фашистов - расстреляйтен!" - и уже разница неясна.
хотелось бы спорить, но руки опускаются от степени маразма, который следует в ответ. как увидишь вот всё это "будь добр, сука, а то расстреляем, ведь любой нормальный пацан должен расстреливать злых" - и всё, стучаться не во что, дверь отсутствует. эволюция пришла сюда зря.