ПУБЛИЧНОСТЬ - нарочно забытый принцип демократии
Сначала задумайтесь - каким образом вы и я, обычные люди (и ни разу не работники ФСБ) можем достоверно убедиться в законности и легитимности нашего Правительства? Только не будем путать причину со следствием - СНАЧАЛА нам предоставляют доказательства законности, а уже ПОТОМ мы будем соглашаться, что различные документы и компетентные лица нам не врут. Внезапно окажется, что все «доказательства» легитимности и законности МОГУТ БЫТЬ ЛОЖЬЮ, и доказательства, что «эти доказательства не ложь» - тоже. Действительно достоверно мы можем убедиться (если нам это действительно нужно) лишь одним способои - это взять на себя труд пересчитать самим все исходные данные. А что? - Интернет сегодня для всех, а компьютеры считают очень быстро.
Я клоню к тому, что процесс выбора власти на основе лишь одного демократического принципа - избрания его большинством, не делает выборы законными. Да, большинство в демократическом обществе является правообладателем законности, но без второго демократического принципа - ПУБЛИЧНОСТИ власти, этот показушный процесс не несёт в себе никакого смысла. Дело в том, что только открытое голосование демократично. Закрытое голосование придумали либерастылы - очередной «свободой» на «тайну волеизъявления» они замутили воду для своих личных рыбацких нужд. Очень удобно - если один сосед не знает, как голосовал другой, можно объявлять какой угодно результат.
Применительно к нашей реальности проблема означает, что пока голосование не станет открытым, публичным, а списки результатов (кто именно за кого голосовал) не станут доступны всякому желающему, для власти остаётся прекрасная возможность мухлевать внаглую. Это очень великий соблазн, что бы им не воспользоваться, а у народа нет никаких оснований верить властям на слово. Тогда люди. которые реально голосовали не так, как про них указано в списках, смогут возмутиться. А к тем, кто голосовал за подлецов. могут появиться вопросы. Кто-то скажет, что тогда по спискам к голосовавшим не за «нужных людей» могут применятся репрессии. Да, могут. Но трусливое, боящаяся самой возможности репрессий стадо всё рано ни от кого нахаляву свободы не получит. Надо иметь смелость не отдать право распоряжаться своей жизнью кому попало.
И ещё. Публичность власти состоит также в том, что для неё не существует «презумпции невиновности». Власть может (и, разумеется, хочет) скрыть следы своих делишек, выходящих за рамки закона. И такая возможность у власти есть - ну она же власть! У тех же, кто подозревает власть в нехорошем. никаких шансов доказать её вину нету - власть просто этих шансов не даст, все козыри в её руках. Но раз у неё - все козыри, вероятно, она и должна отчитываться по всем фактам, где её подозревают, так ведь? Имеем, что, во-первых, к власти «презумпция невиновности» не клеиться никак. А во-вторых, под «властью» понимается не абстрактная верхушка, а вполне конкретные лица - те или вот эти, которым ничто человеческое ни чуждо, ни хорошее, ни плохое. Итого - для должностных лиц, обличённых властью, при их обвинении принцип «презумпции невиновности» соблюдаться не должен. Что, не нравиться? Ну, не идите во власть, никто же не заставляет :)
Кстати, на уровне менталитета общества нынче получается дискредитация самих понятий «демократичности» И те, кто объявляет себя легитимными на основе «демократических» выборов, и те, кто ругает «проклятую дерьмократию» - жульничают со смыслами. Пусть и с разными целями.
Я клоню к тому, что процесс выбора власти на основе лишь одного демократического принципа - избрания его большинством, не делает выборы законными. Да, большинство в демократическом обществе является правообладателем законности, но без второго демократического принципа - ПУБЛИЧНОСТИ власти, этот показушный процесс не несёт в себе никакого смысла. Дело в том, что только открытое голосование демократично. Закрытое голосование придумали либерастылы - очередной «свободой» на «тайну волеизъявления» они замутили воду для своих личных рыбацких нужд. Очень удобно - если один сосед не знает, как голосовал другой, можно объявлять какой угодно результат.
Применительно к нашей реальности проблема означает, что пока голосование не станет открытым, публичным, а списки результатов (кто именно за кого голосовал) не станут доступны всякому желающему, для власти остаётся прекрасная возможность мухлевать внаглую. Это очень великий соблазн, что бы им не воспользоваться, а у народа нет никаких оснований верить властям на слово. Тогда люди. которые реально голосовали не так, как про них указано в списках, смогут возмутиться. А к тем, кто голосовал за подлецов. могут появиться вопросы. Кто-то скажет, что тогда по спискам к голосовавшим не за «нужных людей» могут применятся репрессии. Да, могут. Но трусливое, боящаяся самой возможности репрессий стадо всё рано ни от кого нахаляву свободы не получит. Надо иметь смелость не отдать право распоряжаться своей жизнью кому попало.
И ещё. Публичность власти состоит также в том, что для неё не существует «презумпции невиновности». Власть может (и, разумеется, хочет) скрыть следы своих делишек, выходящих за рамки закона. И такая возможность у власти есть - ну она же власть! У тех же, кто подозревает власть в нехорошем. никаких шансов доказать её вину нету - власть просто этих шансов не даст, все козыри в её руках. Но раз у неё - все козыри, вероятно, она и должна отчитываться по всем фактам, где её подозревают, так ведь? Имеем, что, во-первых, к власти «презумпция невиновности» не клеиться никак. А во-вторых, под «властью» понимается не абстрактная верхушка, а вполне конкретные лица - те или вот эти, которым ничто человеческое ни чуждо, ни хорошее, ни плохое. Итого - для должностных лиц, обличённых властью, при их обвинении принцип «презумпции невиновности» соблюдаться не должен. Что, не нравиться? Ну, не идите во власть, никто же не заставляет :)
Кстати, на уровне менталитета общества нынче получается дискредитация самих понятий «демократичности» И те, кто объявляет себя легитимными на основе «демократических» выборов, и те, кто ругает «проклятую дерьмократию» - жульничают со смыслами. Пусть и с разными целями.