Хочу снова расставить точки над Й
1. Никакого «матриархата» в прошлом никогда не было.
Поэтому у общества нет ни исторического опыта матриархальных законов, ни привычки им автоматически следовать.
То есть, не было как такового и патриархата, если его понимать как «диалектическую противоположность» матриархата. А что было? Был «нормальнархат», если угодно. Правопорядок, установившийся нормальным, естественным образом, без намеренного всемирного сговора ущемлять и угнетать женский пол.
Выдумал и противопоставил «патриархат» «матриархату» марксист-революционер Энгельс, начитавшийся Бахофена.
Революция принесла обществу ФЕМИНИЗМ, как дополнительную форму эксплуатации наиболее производительной части населения - т.е. мужчин. Феминизм искусственен и без государственной поддержки непременно будет сметён естественными процессами.
Поэтому правильнее говорить не о матриархальных, а о феминистских законах, по которым мужчин лишают их естественных прав на потомство. Ведь у рабов не должно быть прав на своих детей.
И вот, в нормальнархате сложилось так, что мужчина брал замуж девушку (а не наоборот), причём девушку непорченую и заводил с ней СВОЁ потомство. Он, собственно, только ради этого он её замуж и брал. Поэтому как бы логично, что в случае «расторжения брака» дети (разумеется, ЕГО дети) должны остаться с ним. Ну, а всякие попытки детей у мужчины отнять лишают брак смысла - зачем он тогда нужен мужчине вообще? Пелотку «общего пользования» он в любом борделе сможет найти.
2. Муссируемое феминистами «половое равноправие», к которому якобы нужно стремиться - на самом деле не равноправие. Во-первых, равноправие - это равенство не только прав, но и обязанностей. Во-вторых, оно возможно ТОЛЬКО среди субъектов с равными возможностями. Представьте себе мифического атланта, способного держать небесный свод, и обычного человека. Равное право съедать в день курицу атланта не насытит, а равную обязанность держать небо человек не потянет. Как бы это кое-кому не хотелось.
Для торжества справедливости необходим совсем другой подход - соответствие прав обязанностям. Держателю небес на обед быка, пастуху на обед курочку. Есть возражения?
Но, если по-честному, никто из законотворцев к равноправию и не стремится. Все (кроме свихнувшихся феминисток) прекрасно знают и понимают, что возможности у мужчин и женщин разные. И, несмотря на прочие превосходящие способности мужчин, у женщины есть способность, которой у мужчин нет совсем - это способность вынашивать ребёнка. Законотворцам этого вполне хватило, чтобы устроить в гендерных законах дискриминацию мужчин по признаку пола.
За потенциальную «возможность родить» Трудовой кодекс наделяет женский пол льготами и привилегиями, а Уголовный - освобождением от наказаний. Мужчинам - воинская обязанность, женщинам - право на детей и алименты. Получается, что т.н. «равноправие полов» - это далёкое от справедливости дерьмо, в котором даруемые права совсем не соответствуют возлагаемым обязанностям.
3. Да, у женщин есть вагина и функция деторождения. Это, конечно же, преимущество. Но и у мужчин преимуществ перед женщинами хватает. И без мужских преимуществ упомянутые женские не много то и значат. Зачем, например, рожать детей, если их некому накормить и защитить? Только вот мужские преимущества намеренно обесценили, якобы они менее важны.
Далее - права, связанные с функцией деторождения, гораздо важнее доступа к вагине.
Без вагины так или иначе мужчина обойтись может, если уж условия её получения слишком накладны. Впрочем, накладной вагина стала как раз в условиях социализма, т.е. в условиях социального обеспечения баб всем необходимым за счёт мужчин. И наоборот, в древние времена, без соц.обеспечения, когда кушать баба хочет каждый день, а вагина нужна кому-то лишь раз в неделю, у неё и ценность была ничтожной.
Право на потомство задаёт тон семейному укладу. Если дети принадлежат мужчине, женщина может обрести все так расхваливаемые феминистками свободы легко и без взаимных упрёков, не делая никому зла. Свободу от тягот «поднимать детей одной» и заодно от получения алиментов, которую бабы всё равно называют «нищенскими» «копейками». Свободу от «кухонного рабства», от «необходимости угождать деспоту», свободу делать карьеру, заниматься творчеством и вообще свободу встречаться с тем, кто интересен и так, как хочется. Оставляешь детей мужчине, забираешь то, что заработала сама и получаешь все эти свободы оптом.
Но феминисток это не устраивает.
Свои свободы совсем не такие сладкие, если всё нужно делать самой, не обязывая никого частично или полностью обеспечивать необходимым свою тушку. Хочется своей свободы вкупе с несвободой других. Тебе со всех сторон пихают деньги, а тебе лишь остаётся их не очень глупо потратить. Тебя содержат, а ты от безделья начинаешь «заниматься творчеством» или «расти как личность». Муж дарит тебе цветы и извиняется, что не может купить шубу, а ты закатываешь ему истерику и идёшь трахаться с первым встречным. Вот тогда это ДА, СВОБОДА!
Что нужно, чтобы женщины могли позволить себе подобную наглость, жадность и тупость? А всего лишь принять закон, по которому МОЖНО не отдавать мужчине ЕГО детей.
4. Легкая расторжимость брака тоже является следствием двух причин - узаконенной возможности лишения мужчины своего ребёнка (т.е., фактически, отсутствием у отца права на него) и возможности присвоения женой материальных благ, принадлежащих мужу. Т.е. едва собственность мужчины «попадает в семью», как мужчину лишают права на неё. Ибо как уверены феминистки, «деньги, потраченные вместе, считаются общими».
При устранении этих двух причин «легкорасторжимости» баб из брака будет палкой не выгнать.
5. Нередко разность мужских и женских интересов сравнивают с войной, будто бы мужчинам надо обратить женщин в сексуальное рабство или уничтожить. Нет, «патриархальный брак» нужен мужчине не для «контроля женской сексуальности», хотя для этого тоже подходит. В первую очередь он нужен для того, чтобы у мужчины были СВОИ дети, продолжатели ЕГО РОДА.
6. Допустим, девушка вышла замуж непорочной, выносила и выкормила (до 3х лет) мужчине трёх пацанов. А потом (без подлых измен) честно заявила, что хотела бы дальше пожить свободной, для себя. Потусить с байкерами, съездить в Турцию к аниматорам, покататься на яхтах, попробовать себя в искусствах и вообще посмотреть мир и погулять по ресторанам. Есть ли на женщине вина, что она «хочет странного»? Нет. Вправе ли мужчина или общество отказывать в женщине в реализации её желаний? Тоже нет. Но пусть она делает это всё за свой счёт и, когда вдоволь нагуляется, общения с детьми уже не ищет. Незачем детям общаться с особой, которой чужды нравственные обязательства.
7. Мужчине мораль выгодна, поэтому он её принимает добровольно или (при отсутствии) создаёт её сам. Женщине мораль не нужна, при свободе выбора она её отвергает, поэтому мораль женщине прививается принудительно, обычно угрозой насилия. И если она выбирает свободу от морали, то свободы общения с теми, кто ей следует, она должна лишаться. Или - или.
8. Самой женщине на обещанную мужу «верность» плевать. Какую статью УК можно вменить изменившей женщине, если её тело не является собственностью мужа? А если ввести статью «за измену супруга» - что считать доказательствами? В итоге сама изменщица лишь «обделается лёгким испугом», зато при сговоре с подругами «развести по статье» можно будет даже порядочного мужа. Нет, не сможет закон добавить женщине ни совести, ни верности. Быть совестливой бабу может заставить только угроза физического возмездия.
9. Привычка сидеть на шее, как и «чувство полного превосходства» может появиться у любых существ (даже у волнистых попугайчиков), если при обилии пищи им всё позволять и ни за что не наказывать - они вскоре без зазрения совести начнут срать вам на голову. Именно такие условия создают женщинам гендерные законы.
10. При этом об их законности говорить можно легко. На что и напирают некоторые «правозащитники» - дескать, положение узаконено, значит, оно правильное!
Но аналогично можно было пару тысяч лет назад говорить о законности рабовладения, например.
Тут вопрос о полезности или справедливости «уже узаконенного».
11. В мире полно толерастов, терпил, подкаблучников и мазохистов. И то безобразие, что регистрируют в ЗАГСах, их вполне устраивают. Единственный вариант, при котором в современном мире теперь возможен т.н. «устаревший брак» - это принятие закона «О невмешательстве государства в дела семьи» и утверждение приоритета Брачного Договора перед «семейным законодательством». Только тогда в такой договор МОЖНО БУДЕТ прописать выгодные мужчинам патриархальные правила и создать условия для нормальной Семьи. И даже эти два вроде бы разумных шага (кто захочет СК, сможет вписать его в БД) потребуют неимоверных усилий, так как против будут все демоны Ада (в виде «защитников прав членов семьи», конечно же). Но все другие пути «вернуться в патриархат», похоже, возможны только после мировой революции.
12. По поводу литературного персонажа «Анна Каренина» - будто бы она явилась жертвой патриархальных пережитков, и покончила с собой, потому что у неё отобрали ребёнка. В жизни, конечно, бывает всякое. Но как явление, заслуживающее обсуждения - это не более, чем брехня. Точнее, удачная фантазия для хорошо раскупаемого бабского чтива. Рожавшая баба, как правило, и без семьи может родить ещё, тем более - ДЛЯ СЕБЯ. Ведь её «уникальная женская способность» осталась при ней, не так ли?
Поэтому у общества нет ни исторического опыта матриархальных законов, ни привычки им автоматически следовать.
То есть, не было как такового и патриархата, если его понимать как «диалектическую противоположность» матриархата. А что было? Был «нормальнархат», если угодно. Правопорядок, установившийся нормальным, естественным образом, без намеренного всемирного сговора ущемлять и угнетать женский пол.
Выдумал и противопоставил «патриархат» «матриархату» марксист-революционер Энгельс, начитавшийся Бахофена.
Революция принесла обществу ФЕМИНИЗМ, как дополнительную форму эксплуатации наиболее производительной части населения - т.е. мужчин. Феминизм искусственен и без государственной поддержки непременно будет сметён естественными процессами.
Поэтому правильнее говорить не о матриархальных, а о феминистских законах, по которым мужчин лишают их естественных прав на потомство. Ведь у рабов не должно быть прав на своих детей.
И вот, в нормальнархате сложилось так, что мужчина брал замуж девушку (а не наоборот), причём девушку непорченую и заводил с ней СВОЁ потомство. Он, собственно, только ради этого он её замуж и брал. Поэтому как бы логично, что в случае «расторжения брака» дети (разумеется, ЕГО дети) должны остаться с ним. Ну, а всякие попытки детей у мужчины отнять лишают брак смысла - зачем он тогда нужен мужчине вообще? Пелотку «общего пользования» он в любом борделе сможет найти.
2. Муссируемое феминистами «половое равноправие», к которому якобы нужно стремиться - на самом деле не равноправие. Во-первых, равноправие - это равенство не только прав, но и обязанностей. Во-вторых, оно возможно ТОЛЬКО среди субъектов с равными возможностями. Представьте себе мифического атланта, способного держать небесный свод, и обычного человека. Равное право съедать в день курицу атланта не насытит, а равную обязанность держать небо человек не потянет. Как бы это кое-кому не хотелось.
Для торжества справедливости необходим совсем другой подход - соответствие прав обязанностям. Держателю небес на обед быка, пастуху на обед курочку. Есть возражения?
Но, если по-честному, никто из законотворцев к равноправию и не стремится. Все (кроме свихнувшихся феминисток) прекрасно знают и понимают, что возможности у мужчин и женщин разные. И, несмотря на прочие превосходящие способности мужчин, у женщины есть способность, которой у мужчин нет совсем - это способность вынашивать ребёнка. Законотворцам этого вполне хватило, чтобы устроить в гендерных законах дискриминацию мужчин по признаку пола.
За потенциальную «возможность родить» Трудовой кодекс наделяет женский пол льготами и привилегиями, а Уголовный - освобождением от наказаний. Мужчинам - воинская обязанность, женщинам - право на детей и алименты. Получается, что т.н. «равноправие полов» - это далёкое от справедливости дерьмо, в котором даруемые права совсем не соответствуют возлагаемым обязанностям.
3. Да, у женщин есть вагина и функция деторождения. Это, конечно же, преимущество. Но и у мужчин преимуществ перед женщинами хватает. И без мужских преимуществ упомянутые женские не много то и значат. Зачем, например, рожать детей, если их некому накормить и защитить? Только вот мужские преимущества намеренно обесценили, якобы они менее важны.
Далее - права, связанные с функцией деторождения, гораздо важнее доступа к вагине.
Без вагины так или иначе мужчина обойтись может, если уж условия её получения слишком накладны. Впрочем, накладной вагина стала как раз в условиях социализма, т.е. в условиях социального обеспечения баб всем необходимым за счёт мужчин. И наоборот, в древние времена, без соц.обеспечения, когда кушать баба хочет каждый день, а вагина нужна кому-то лишь раз в неделю, у неё и ценность была ничтожной.
Право на потомство задаёт тон семейному укладу. Если дети принадлежат мужчине, женщина может обрести все так расхваливаемые феминистками свободы легко и без взаимных упрёков, не делая никому зла. Свободу от тягот «поднимать детей одной» и заодно от получения алиментов, которую бабы всё равно называют «нищенскими» «копейками». Свободу от «кухонного рабства», от «необходимости угождать деспоту», свободу делать карьеру, заниматься творчеством и вообще свободу встречаться с тем, кто интересен и так, как хочется. Оставляешь детей мужчине, забираешь то, что заработала сама и получаешь все эти свободы оптом.
Но феминисток это не устраивает.
Свои свободы совсем не такие сладкие, если всё нужно делать самой, не обязывая никого частично или полностью обеспечивать необходимым свою тушку. Хочется своей свободы вкупе с несвободой других. Тебе со всех сторон пихают деньги, а тебе лишь остаётся их не очень глупо потратить. Тебя содержат, а ты от безделья начинаешь «заниматься творчеством» или «расти как личность». Муж дарит тебе цветы и извиняется, что не может купить шубу, а ты закатываешь ему истерику и идёшь трахаться с первым встречным. Вот тогда это ДА, СВОБОДА!
Что нужно, чтобы женщины могли позволить себе подобную наглость, жадность и тупость? А всего лишь принять закон, по которому МОЖНО не отдавать мужчине ЕГО детей.
4. Легкая расторжимость брака тоже является следствием двух причин - узаконенной возможности лишения мужчины своего ребёнка (т.е., фактически, отсутствием у отца права на него) и возможности присвоения женой материальных благ, принадлежащих мужу. Т.е. едва собственность мужчины «попадает в семью», как мужчину лишают права на неё. Ибо как уверены феминистки, «деньги, потраченные вместе, считаются общими».
При устранении этих двух причин «легкорасторжимости» баб из брака будет палкой не выгнать.
5. Нередко разность мужских и женских интересов сравнивают с войной, будто бы мужчинам надо обратить женщин в сексуальное рабство или уничтожить. Нет, «патриархальный брак» нужен мужчине не для «контроля женской сексуальности», хотя для этого тоже подходит. В первую очередь он нужен для того, чтобы у мужчины были СВОИ дети, продолжатели ЕГО РОДА.
6. Допустим, девушка вышла замуж непорочной, выносила и выкормила (до 3х лет) мужчине трёх пацанов. А потом (без подлых измен) честно заявила, что хотела бы дальше пожить свободной, для себя. Потусить с байкерами, съездить в Турцию к аниматорам, покататься на яхтах, попробовать себя в искусствах и вообще посмотреть мир и погулять по ресторанам. Есть ли на женщине вина, что она «хочет странного»? Нет. Вправе ли мужчина или общество отказывать в женщине в реализации её желаний? Тоже нет. Но пусть она делает это всё за свой счёт и, когда вдоволь нагуляется, общения с детьми уже не ищет. Незачем детям общаться с особой, которой чужды нравственные обязательства.
7. Мужчине мораль выгодна, поэтому он её принимает добровольно или (при отсутствии) создаёт её сам. Женщине мораль не нужна, при свободе выбора она её отвергает, поэтому мораль женщине прививается принудительно, обычно угрозой насилия. И если она выбирает свободу от морали, то свободы общения с теми, кто ей следует, она должна лишаться. Или - или.
8. Самой женщине на обещанную мужу «верность» плевать. Какую статью УК можно вменить изменившей женщине, если её тело не является собственностью мужа? А если ввести статью «за измену супруга» - что считать доказательствами? В итоге сама изменщица лишь «обделается лёгким испугом», зато при сговоре с подругами «развести по статье» можно будет даже порядочного мужа. Нет, не сможет закон добавить женщине ни совести, ни верности. Быть совестливой бабу может заставить только угроза физического возмездия.
9. Привычка сидеть на шее, как и «чувство полного превосходства» может появиться у любых существ (даже у волнистых попугайчиков), если при обилии пищи им всё позволять и ни за что не наказывать - они вскоре без зазрения совести начнут срать вам на голову. Именно такие условия создают женщинам гендерные законы.
10. При этом об их законности говорить можно легко. На что и напирают некоторые «правозащитники» - дескать, положение узаконено, значит, оно правильное!
Но аналогично можно было пару тысяч лет назад говорить о законности рабовладения, например.
Тут вопрос о полезности или справедливости «уже узаконенного».
11. В мире полно толерастов, терпил, подкаблучников и мазохистов. И то безобразие, что регистрируют в ЗАГСах, их вполне устраивают. Единственный вариант, при котором в современном мире теперь возможен т.н. «устаревший брак» - это принятие закона «О невмешательстве государства в дела семьи» и утверждение приоритета Брачного Договора перед «семейным законодательством». Только тогда в такой договор МОЖНО БУДЕТ прописать выгодные мужчинам патриархальные правила и создать условия для нормальной Семьи. И даже эти два вроде бы разумных шага (кто захочет СК, сможет вписать его в БД) потребуют неимоверных усилий, так как против будут все демоны Ада (в виде «защитников прав членов семьи», конечно же). Но все другие пути «вернуться в патриархат», похоже, возможны только после мировой революции.
12. По поводу литературного персонажа «Анна Каренина» - будто бы она явилась жертвой патриархальных пережитков, и покончила с собой, потому что у неё отобрали ребёнка. В жизни, конечно, бывает всякое. Но как явление, заслуживающее обсуждения - это не более, чем брехня. Точнее, удачная фантазия для хорошо раскупаемого бабского чтива. Рожавшая баба, как правило, и без семьи может родить ещё, тем более - ДЛЯ СЕБЯ. Ведь её «уникальная женская способность» осталась при ней, не так ли?