Псевдоразумный вид
женщина является женщиной в силу отсутствия мужских
свойств, поэтому мы должны видеть в женщине существо,
страдающее природной неполноценностью
Аристотель
Уважаемые коллеги-бабологи, все вы знаете - весьма непросто разобрать то невнятное мычание и злобное гавканье, которым противники нерушимой науки Бабологии пытаются пошатнуть её истины. Однако немалому количеству мужчин эти яростные нападки кажутся не лишёнными смысла и даже в чём-то обоснованными. К сожалению, весь спектр этих нападок охватить невозможно, ибо только истина лаконична и конкретна, а проявления идиотизма - хаотичны и бесконечны.
Тем не менее, ввиду очевидной примитивности мышления тех, кто не способен осознать истины Бабологии, большинство возражений против неё достаточно просты и однообразны. Поэтому неплохо бы собрать некую коллекцию "опровержений бабологии" и, в свою очередь, опровергнуть эти якобы "аргументы", вооружив мужчин карманным справочником типичных ответов.
Самое первое (и возможно, основное) возражение - что человеческие особи женского пола "тоже люди". В этом якобы "аргументе" едина только внешняя форма - исходных же посылок к нему несколько. Поэтому в данном посте я остановлюсь на разборе возражений только этой формы. Условно их можно разделить на три группы: научно-биологическую, культурно-историческую и морально-этическую.Итак
"Бабы - тоже люди" в научно-биологическом смысле.
Аргументы научно-биологического плана я приводил уже неоднократно, поэтому подробно на них останавливаться не буду. Если вкратце - мозг современной женщины и по размеру, и по функциям близок к мозгу особи мужского пола homo erectus, виду человекообразных существ, проживавших на Земле пару миллионов лет назад и ныне вымерших. Вместе с видом современного человека-мужчины - homo sapiens sapiens, они принадлежат к одному общему роду Человекообразных - homo. По законам биологии особи разных видов, но одного рода могут давать общее потомство.
В половом диморфизме, т.е. в функциональном различии особей разного пола тоже нет ничего необычного. Поэтому, с точки зрения строгой биологии, нет никаких научных оснований причислять современную женщину к виду homo sapiens sapiens. Вероятно, самок дважды сапиенса следует определить в отдельный вид homo pseudo sapiens, развитие которого идёт параллельно и гораздо медленней.
Также к биологическим тезисам можно отнести экзотическое обвинение в зоофилии. Его, как правило, озвучивает школота, которая воображает себя остроумной. Дескать, если человек-мужчина занимается сексом с животным-женщиной, то это зоофилия и почему бы тогда не заняться сексом с другими животными?
Ответ следующий: для продолжения рода человеку нужна человекообразная самка, способная дать от него потомство. Если бы таковой оказалась самка шимпанзе, пришлось бы как-то оплодотворять её. Но по счастливому эволюционному обстоятельству мужчинам надо оплодотворять тех самок, с которыми им обычно заниматься сексом приятно. Однако желание заняться приятным сексом с теми, кто потомства дать не может в принципе, надо считать неестественными потребностями (извращениями).
В общем, я не вижу, что в научно-биологическом плане ещё может быть непонятно. Другое дело, что биологическое обоснование почти ничего не значит для норм права. Причуда тирана, назначившего сенатором коня, в юридическом мире обычна, потому что законна. Мэрами городов Талкитна и Шарон (США) выбирались коты. Люди завещают деньги и имущество домашним питомцам и нанимают для них слуг-людей. Где-нибудь написано, что президент обязан быть человеком? Сомневаюсь. Так что если у животного вдруг оказывается больше прав, чем у человека, это может и несправедливо, но вряд ли необычно.
"Бабы - тоже люди" в культурно-историческом смысле.
А вот этот смысл является основой нынешних правовых норм. Когда эстеты говорят о культуре, они обязательно что-то скажут об Эпохе Просвещения. Коснёмся и мы этой эпохи, но без благоговейного пиетета, а с изрядной долей здорового цинизма. Совершенно точно известно, что идея "бабы - тоже люди" получила право на жизнь и стала распространяться после этой эпохи или в её процессе, где как. Однако до этого исторического периода ничего подобного не было.
Вдумайтесь - перед Эпохой Просвещения всё уже огромное человечество, во всех известных нам мировых культурах бабу не считали равной мужчине человеком. Разве что христиане переусердствовали в "милосердии" и в 585 году наполовину признали в женщине душу, да и то ничтожного размера по сравнению с мужской. И при этом всё шло нормально, небо не падало на землю, из разломов с магмой не лезли полчища демонов. Искусство, может, и было в упадке, но технологии продолжали развиваться. Более того, никто специально не мучил "несчасных жентщин" больше, чем мужчин - мучения, когда таковые были, распределялись одинаково.
Однако же прав принимать судьбоносные для человечества решения у ОЖП действительно не было. И не потому, что их специально не давали животным, а потому, что, как правило, эти права никому не давались на халяву, а утруждать себя "лишними усилиями", не дающими немедленной выгоды, животные не могут функционально. Отсутствие в бабах многих способностей, присущих человеку-мужчине, не является их виной, но этот факт также не может служить оправданием для послаблений и привилегий бабам. Бабы, которым из-за ошибки природы иногда доставался мужской мозг, могли добиваться всего, чего хотели. А хорошо воспитанные (дрессированные) обычные бабы знали своё место и были вполне счастливы.
Но вот пришла Эпоха Просвещения - функциональность и полезность "устарели", когда рост технологий дал возможность для праздных размышлений, а богатеи пожелали щедро платить за изысканность. И господа гуманисты, кто из тщеславия, кто из алчности состряпали хорошо продаваемую модель взаимоотношений полов. Во-первых, на смену философии личной полезности пришла философия альтруизма. Во-вторых, средние сословия стало необоснованно копировать этические правила феодалов, где всякая равная по статусу человекообразная самка заслуживает защиты её жизни и девственности. В третьих, стали популярны романтические истории, где рыцари-альтруисты жертвовали жизнью ради внимания "прекрасной дамы".
Хорошо обеспеченное бабьё от безделья зачитывалось тешащими их глупое самолюбие вымыслами и всеми силами пыталось построить вокруг себя розовый мирок, где мужчины стали бы копиями дебилов из книжек романистов-гуманистов. И многие мужчины не возражали "поддержать игру", пока культура европейской цивилизации не доигралась до дискриминации прав мужчин. Феминизм никогда не вырос бы на европейской земле, если бы та не была заранее хорошо унавожена дерьмом гуманистических идей.
В общем-то, признание бабы человеком появилось не в результате научных доказательств и не потому, что женщины продемонстрировали где-то свою человеческую функциональность и полезность. Это явилось культурно-политическим ДОПУЩЕНИЕМ, мерой политкорректности, эквивалентной запрету называть негра негром или блядь блядью. Такую меру очень просто узаконить, но вряд ли она от этого станет истиной.
Особи женского пола лишь имитируют действия и поведения людей. И многовековой опыт наблюдения за ними, выражающийся в мудрых пословицах и поговорках всех народов мира, это подтверждает.
"Бабы - тоже люди" в морально-этическом смысле.
Обычно посылка этого смысла сопровождается известной всем истерикой "Анажемать". Дескать, да как вы смеете называть нечеловеком того, кто "дал вам жизнь". Однако, если оценить ситуацию без истерики, то окажется, что "дают жизнь" законы природы, а не особи женского пола. Это происходит у всех живых существ - ОЖП лишь вынашивают потомство мужчин, не прикладывая к этому никаких личных намерений. Если же эти намерения прикладывать, то во власти ОЖП лишь воспрепятствовать природе, т.е. "не дать жизнь". Поэтому тезис "анажемать" равносилен благодарности "спасибо, что хоть не убила". Он аморален.
Что такое мораль? С точки зрения Бабологии, это информационная надстройка, в которой заключается комплекс ограничений поведения индивидуумов с целью самосохранения этого общества в будущем. Уберите мораль, и в предоставленном самом себе обществе начнётся известная всем философам "война всех против всех". Люди сочтут нормальным жрать себе подобных и прекратят существование социума. Возможно, те племена в прошлом, которые моралью не обзавелись, именно так и вымерли. Ограничения "делать что хочешь", находясь внутри своего общества - это и есть мораль. Стойло, нелюбимое животными. С древних времён мораль поддерживалась силой мужчин и пыталась быть нарушенной бабами, склонных к животному промискуитету.
Повторю ещё раз - жизнь потомству даёт Природа, а всё, что может сделать баба по своей прихоти - это отнять случайно возникшую жизнь. Что ОЖП массово и наглядно демонстрируют абортами и менее массово, но наглядно более впечатляюще - убийствами собственных детей. Если же женщина сама способствует природным процессам и даёт здоровое потомство, то в основном благодаря правильному, патриархальному воспитанию (дрессировке), приучившую её к соблюдению морально-этических правил и норм общества. Кто станет хорошей матерью - подзаборная шалава, направо и налево пользующаяся своими "свободами" или девушка, которая воспитана в нравственных ограничениях и слушается своего мужа?
Менее часто в морально-этическом смысле утверждение "бабы - тоже люди" обобщают просто с любовью/ненавистью. Дескать, признание баб людьми эквивалентно любви к ним, а уподобление ОЖП животным означает ненависть. Эта посылка нелогична и поэтому совсем проста для опровержения через наличие любви и привязанности людей к домашним животным. Разве человек ненавидит своего домашнего кота только потому, что не признаёт его человеком? Также и женщины вряд ли потеряют симпатию к себе из-за отсутствия подобного признания.
А любовь как сексуальное желание, возможно даже наоборот, станет крепче и сильнее. Ведь плотская страсть досталась человеку в наследство как раз от животных предков.