О "биохакинге"
Итак, по наводке уважаемого annum_per_annum прочитал статью С.Фаге про "биохакинг", а также статью-"опровержение" этой статьи от А.Василькова.
По прочтении появились мысли, каковые были сначала оформлены в виде комментариев, а затем на основе комментариев я оформил текущий пост, благо всё уже написано. :) Пост создавался в режиме комментариев и основан на критике статьи-"опровержения", также он содержит изложение моей (скорее одобрительной) позиции относительно "биохакинга".
Что касается статьи Василькова в целом, то мне неприятно выслушивать рассуждения человека, спорящего со своими воображаемыми собеседниками (и, разумеется, легко их одолевающего). Автор охотно применяет для передачи своих эмоций полемический метод "соломенного чучелка". Например, примерно четверть статьи Васильков потратил, чтобы избить чучелко, т.е, неподтверждённую "наркоманскую" байку про "банан большой", а также чтобы выставить пионеров химфармакологии наивными дураками. В этот уровень полемики я даже влезать не хочу, только замечу, что они, может быть, и были наивными, но вряд ли - дураками.
Далее:
"...Систематический обзор исследований данного препарата [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26381811] показал, что большинство тестов выявило незначительное улучшение внимания и памяти, а некоторые тесты зафиксировали ухудшение данных показателей. Эффективность Модафинила вообще под большим вопросом, а вот негативные эффекты уже вполне очевидны."
Что же я увидел в abstract данного обзора?
"We found that whilst most studies employing basic testing paradigms show that modafinil intake enhances executive function, only half show improvements in attention and learning and memory, and a few even report impairments in divergent creative thinking."
Как я это понял (не дословно):
- исследования, применявшие простые тесты, показали, что приём модафинила улучшает исполнительные функции, но улучшение внимания, обучаемости и памяти происходило только в половине случаев, а в некоторых случаях происходило даже ухудшение мышления
"In contrast, when more complex assessments are used, modafinil appears to consistently engender enhancement of attention, executive functions, and learning. Importantly, we did not observe any preponderances for side effects or mood changes."
Как я это понял (не дословно):
- "И напротив, исследования, в которых были проведены более сложные тесты, показывают, что модафинил, по всей видимости, систематически вызывает улучшение внимания, исполнительных функций и обучаемости. Что более важно, мы не обнаружили у него склонности вызывать побочные эффекты или смены настроения."
"Finally, in light of the methodological discrepancies encountered within this literature, we conclude with a series of recommendations on how to optimally detect valid, robust, and consistent effects in healthy populations that should aid future assessment of neuroenhancement."
Как я это понял (не дословно):
- "Поскольку мы столкнулись с разнообразием описанных в найденной нами литературе методов, [применённых для изучения препарата], мы приводим тут ряд рекомендаций, как правильно определять валидные, надёжные и постоянные эффекты у здорового населения, каковые [рекомендации] впоследствии могут облегчить изучение neuroenhancement".
Что тут сказать? На мой взгляд, Васильков как-то очень своеобразно понял указанный обзор. Я бы даже сказал, нихрена он не понял, извините. А если и понял - то предпочёл сделать какие-то свои, личные выводы. Это его право - но что мне с его "мнения"?
Вкратце, по разделу "Мнимый прогресс".
> Сначала человеку рекомендуется принимать стимуляторы с утра, чтобы "придать себе жизненных сил".
Спасибо за предупреждение, но в статье Сергея нет рекомендаций принимать стимуляторы с утра.
> Точно также в форме совета добавляются седативные на ночь, чтобы "обеспечить здоровый и продуктивный сон". Иногда человек сам начинает проявлять инициативу, как это делает Сергей.
Спасибо за предупреждение, но в статье Сергея нет рекомендаций принимать седативные на ночь.
Поздравляю Василькова с победой над очередным чучелком.
В разделе "Инфографика как метод (само)убеждения" есть рассуждение о методике измерения жира, которое типично для статьи, и которое, кстати, явилось изначальным поводом для написания этого поста.
Васильков относится к методике измерения жира методом биоимпеданса с неприкрытым скепсисом:
> "...Одновременно Сергей делает массу странных анализов. Например, пресловутое "измерение процента жира в организме". Его предлагается выполнять путём измерения электрического импеданса - полного сопротивления электрическому току в межэлектродном пространстве. В одних случаях электроды расположены в ногах ("умные весы"), в других совмещены с пульсовым датчиком (например, на руле велотренажёра). Такой прибор честно измеряет импеданс того, что к нему приложили… но никакого отношения к процентному составу всего тела эти цифры не имеют. Здесь абсурдно всё - от постановки задачи до метода её решения."
В его изложении описание методики действительно звучит абсурдно. Однако, на мой взгляд, если результаты, выполненные этим методом, имеют достаточную корреляцию с результатами, полученными другими методами, то скепсис Василькова скорее мешает, чем помогает дать объективную оценку.
Научность собственно биоимпеданса как метода лично я оценить не возьмусь; замечу только, что, насколько можно доверять гуглу, методика предполагает не однократное измерение сопротивления при постоянном токе (что, действительно, "пальцем в небо"), а многократное измерение переменным током различной частоты и изучение отклика. Вроде бы каша должна получиться, но, допустим, сейсморазведка и электроразведка при схожих методах в геологоразведочных работах дают вполне достоверные результаты, при условии качественного проведения работ и корректной интерпретации результатов. Нюансы!
Далее, если обратиться к оригинальной статье, то Фаге пишет:
"...вот график содержания жира в теле. Он сформирован на основании 33 точек, замеренных одним и тем же личным тренером одним и тем же методом (с помощью подкожных калиперов в 15 разных местах). Это несколько неточный метод. Сканирование DEXA лучше, но к необходимому оборудованию было сложно получить постоянный доступ.
Думаю, абсолютные значения немного врут, а биоимпеданс/DEXA показывает, что я нахожусь где-то между 10% и 11%, а не на уровне 7%."
На мой взгляд, его слова корректно трактовать как "я использовал в основном калиперы, а проверял результаты с калиперов при помощи биоимпеданса и DEХА". Но никак не "я использовал биоимпеданс, точка".
(Кстати, "подкожный калипер" - это, видимо, неточность переводчика; насколько вижу, это выражение не используется. В оригинале "...via measuring ~15 different sites for subcutaneous fat with calipers", т.е. просто калипер, использующийся для определения уровня подкожного жира).
В остальном смысл раздела можно свести к фразе "не заболел - не лечись, и не подсчитывай того, в чём ничего не понимаешь". Это общая, но здравая рекомендация, и я с ней в целом согласен. С сожалению, эта рекомендация, выданная снисходительным тоном Василькова, звучит как "чё, самый умный?"
Боюсь, ответ от сторонника "биохакинга" будет "нет, но я пытаюсь понять, и мне интересно - к тому же, я имею на это право".
Раздел "Гормональная буря" содержит в себе, пожалуй, единственный в статье совет по существу, к которому я бы, будучи на месте Фаге, прислушался и постарался оценить его применимость к лично своему туловищу.
"Упрощение как извращение" - Васильков рассказывает читателю, что он не чужд аллегориям! Правда, он ни черта не понимает в супрематизме, но это не беда - его вообще мало кто понимает. Зато он сейчас расскажет, что он кое-что слышал про диетологию!
Отдельно доставила цитата:
> Из статьи о биохакинге складывается впечатление, что у Сергея сильный страх онкологических заболеваний и лёгкое отвращение к физкультуре.
WAIT, WHAT?
"Два или три раза в неделю я хожу в зал. 15 минут разминки, 45 минут упражнений на ноги, 30-45 минут на тренировку других групп мышц в порядке от больших к меньшим.
В дни вне зала занимаюсь высокоинтенсивным бегом: пятиминутная разминка, восемь подходов из 20-30-секундных интенсивных пробежек (то есть бежишь так, что быстрее не можешь), 60-90 секунд ходьбы, пять минут на заминку. Если всё делаете правильно, то к концу интервалов вы должны ощущать, что вам сейчас будет плохо."
Ещё раз: "два или три раза в неделю я хожу в зал".
Мне бы такое "лёгкое отвращение к физкультуре".
Раздел "Стимуляторы и сон", как и остальные рекомендации от Василькова далее по тексту, я прочёл внимательно, и разбирать не стану - они вполне здравы, и в контексте статьи к ним у меня ровно одна претензия - они не являются аргументами полемики с Фаге. Для меня это звучит, как многократное повторение одного и того же: "одумайтесь, не экспериментируйте со здоровьем, организм знает лучше, наука и медицина это СЛОЖНА, смотрите как я много знаю, я знаю больше чем Фаге".
Кому он это всё говорит?
Фаге? Фаге ушёл далеко вперёд, полемизировать с ним нужно совсем на другом уровне.
Другим "биохакерам"? Простите, чтобы к тебе прислушались незнакомые люди, у которых свои авторитеты, нужно чуть больше, чем набор страшилок вперемешку с надуванием щёк. А совет "одумайтесь" куда сильнее звучит в исполнении родственников или друзей - и если его не прозвучало, или его ослушались... увы. Не смогли они - не сможет и Васильков.
Тем самым родственникам и друзьям "биохакеров", или вообще посторонним людям с улицы?
О ДА. Таким-то тоном! Да только, учитывая количество ошибок, даже на научпоп статья не тянет.
Мой вердикт: эта статья для "биохакеров" бесполезна, а для остальных, скорее, вредна.
Хотя моё мнение по этому поводу, разумеется, никого не волнует. :)
Что же касается самого Фаге и "биохакинга" в принципе.
К сожалению, за свою жизнь я неоднократно сталкивался с выкрутасами своего организма, скорее раздражающими, чем приятными.
К сожалению, очень редко врачи - вполне компетентные как врачи, на мой взгляд! - могли дать мне больше, чем очередной листок с рекомендациями "делай так". И рекомендации работали не так часто, как мне хотелось бы.
Поэтому справляться с этими выкрутасами мне приходится самому - и, в общем-то, я считаю это "нормальным" положением вещей. Никто не обязан придти и спасти. Никто, кроме меня, не отвечает за моё туловище, и претензий я никому не предъявляю. Получилось у меня справиться с многолетней диареей в результате моих экспериментов - отлично! Получится у меня справиться с приступами головной боли - вообще супер будет! Не получится - ну, чего тут исходить на субстанции.
Поэтому лично я считаю, что каждый имеет право на свой организм, и на то, чтобы делать с ним то, что ему заблагорассудится. Как человек, Фаге мне незнаком, и я не готов рекомендовать его подход кому бы то ни было, но у меня хватает смелости экспериментировать самому, и не перекладывать ответственность на кого бы то ни было.
Поэтому позиция Фаге мне ближе, чем позиция Василькова. А его подход и дотошность в целом вызывает лишь уважение - я, например, вряд ли подошёл бы к делу столь обстоятельно.
Конечно, есть спорные моменты относительно того, с какого возраста считать человека ответственным, а также относительно беременных (это целиком моё тело или не целиком?), но я думаю, что эти вопросы неспецифичны для "биохакинга", и дискуссии на эту тему будут идти вечно. :)
По прочтении появились мысли, каковые были сначала оформлены в виде комментариев, а затем на основе комментариев я оформил текущий пост, благо всё уже написано. :) Пост создавался в режиме комментариев и основан на критике статьи-"опровержения", также он содержит изложение моей (скорее одобрительной) позиции относительно "биохакинга".
Что касается статьи Василькова в целом, то мне неприятно выслушивать рассуждения человека, спорящего со своими воображаемыми собеседниками (и, разумеется, легко их одолевающего). Автор охотно применяет для передачи своих эмоций полемический метод "соломенного чучелка". Например, примерно четверть статьи Васильков потратил, чтобы избить чучелко, т.е, неподтверждённую "наркоманскую" байку про "банан большой", а также чтобы выставить пионеров химфармакологии наивными дураками. В этот уровень полемики я даже влезать не хочу, только замечу, что они, может быть, и были наивными, но вряд ли - дураками.
Далее:
"...Систематический обзор исследований данного препарата [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26381811] показал, что большинство тестов выявило незначительное улучшение внимания и памяти, а некоторые тесты зафиксировали ухудшение данных показателей. Эффективность Модафинила вообще под большим вопросом, а вот негативные эффекты уже вполне очевидны."
Что же я увидел в abstract данного обзора?
"We found that whilst most studies employing basic testing paradigms show that modafinil intake enhances executive function, only half show improvements in attention and learning and memory, and a few even report impairments in divergent creative thinking."
Как я это понял (не дословно):
- исследования, применявшие простые тесты, показали, что приём модафинила улучшает исполнительные функции, но улучшение внимания, обучаемости и памяти происходило только в половине случаев, а в некоторых случаях происходило даже ухудшение мышления
"In contrast, when more complex assessments are used, modafinil appears to consistently engender enhancement of attention, executive functions, and learning. Importantly, we did not observe any preponderances for side effects or mood changes."
Как я это понял (не дословно):
- "И напротив, исследования, в которых были проведены более сложные тесты, показывают, что модафинил, по всей видимости, систематически вызывает улучшение внимания, исполнительных функций и обучаемости. Что более важно, мы не обнаружили у него склонности вызывать побочные эффекты или смены настроения."
"Finally, in light of the methodological discrepancies encountered within this literature, we conclude with a series of recommendations on how to optimally detect valid, robust, and consistent effects in healthy populations that should aid future assessment of neuroenhancement."
Как я это понял (не дословно):
- "Поскольку мы столкнулись с разнообразием описанных в найденной нами литературе методов, [применённых для изучения препарата], мы приводим тут ряд рекомендаций, как правильно определять валидные, надёжные и постоянные эффекты у здорового населения, каковые [рекомендации] впоследствии могут облегчить изучение neuroenhancement".
Что тут сказать? На мой взгляд, Васильков как-то очень своеобразно понял указанный обзор. Я бы даже сказал, нихрена он не понял, извините. А если и понял - то предпочёл сделать какие-то свои, личные выводы. Это его право - но что мне с его "мнения"?
Вкратце, по разделу "Мнимый прогресс".
> Сначала человеку рекомендуется принимать стимуляторы с утра, чтобы "придать себе жизненных сил".
Спасибо за предупреждение, но в статье Сергея нет рекомендаций принимать стимуляторы с утра.
> Точно также в форме совета добавляются седативные на ночь, чтобы "обеспечить здоровый и продуктивный сон". Иногда человек сам начинает проявлять инициативу, как это делает Сергей.
Спасибо за предупреждение, но в статье Сергея нет рекомендаций принимать седативные на ночь.
Поздравляю Василькова с победой над очередным чучелком.
В разделе "Инфографика как метод (само)убеждения" есть рассуждение о методике измерения жира, которое типично для статьи, и которое, кстати, явилось изначальным поводом для написания этого поста.
Васильков относится к методике измерения жира методом биоимпеданса с неприкрытым скепсисом:
> "...Одновременно Сергей делает массу странных анализов. Например, пресловутое "измерение процента жира в организме". Его предлагается выполнять путём измерения электрического импеданса - полного сопротивления электрическому току в межэлектродном пространстве. В одних случаях электроды расположены в ногах ("умные весы"), в других совмещены с пульсовым датчиком (например, на руле велотренажёра). Такой прибор честно измеряет импеданс того, что к нему приложили… но никакого отношения к процентному составу всего тела эти цифры не имеют. Здесь абсурдно всё - от постановки задачи до метода её решения."
В его изложении описание методики действительно звучит абсурдно. Однако, на мой взгляд, если результаты, выполненные этим методом, имеют достаточную корреляцию с результатами, полученными другими методами, то скепсис Василькова скорее мешает, чем помогает дать объективную оценку.
Научность собственно биоимпеданса как метода лично я оценить не возьмусь; замечу только, что, насколько можно доверять гуглу, методика предполагает не однократное измерение сопротивления при постоянном токе (что, действительно, "пальцем в небо"), а многократное измерение переменным током различной частоты и изучение отклика. Вроде бы каша должна получиться, но, допустим, сейсморазведка и электроразведка при схожих методах в геологоразведочных работах дают вполне достоверные результаты, при условии качественного проведения работ и корректной интерпретации результатов. Нюансы!
Далее, если обратиться к оригинальной статье, то Фаге пишет:
"...вот график содержания жира в теле. Он сформирован на основании 33 точек, замеренных одним и тем же личным тренером одним и тем же методом (с помощью подкожных калиперов в 15 разных местах). Это несколько неточный метод. Сканирование DEXA лучше, но к необходимому оборудованию было сложно получить постоянный доступ.
Думаю, абсолютные значения немного врут, а биоимпеданс/DEXA показывает, что я нахожусь где-то между 10% и 11%, а не на уровне 7%."
На мой взгляд, его слова корректно трактовать как "я использовал в основном калиперы, а проверял результаты с калиперов при помощи биоимпеданса и DEХА". Но никак не "я использовал биоимпеданс, точка".
(Кстати, "подкожный калипер" - это, видимо, неточность переводчика; насколько вижу, это выражение не используется. В оригинале "...via measuring ~15 different sites for subcutaneous fat with calipers", т.е. просто калипер, использующийся для определения уровня подкожного жира).
В остальном смысл раздела можно свести к фразе "не заболел - не лечись, и не подсчитывай того, в чём ничего не понимаешь". Это общая, но здравая рекомендация, и я с ней в целом согласен. С сожалению, эта рекомендация, выданная снисходительным тоном Василькова, звучит как "чё, самый умный?"
Боюсь, ответ от сторонника "биохакинга" будет "нет, но я пытаюсь понять, и мне интересно - к тому же, я имею на это право".
Раздел "Гормональная буря" содержит в себе, пожалуй, единственный в статье совет по существу, к которому я бы, будучи на месте Фаге, прислушался и постарался оценить его применимость к лично своему туловищу.
"Упрощение как извращение" - Васильков рассказывает читателю, что он не чужд аллегориям! Правда, он ни черта не понимает в супрематизме, но это не беда - его вообще мало кто понимает. Зато он сейчас расскажет, что он кое-что слышал про диетологию!
Отдельно доставила цитата:
> Из статьи о биохакинге складывается впечатление, что у Сергея сильный страх онкологических заболеваний и лёгкое отвращение к физкультуре.
WAIT, WHAT?
"Два или три раза в неделю я хожу в зал. 15 минут разминки, 45 минут упражнений на ноги, 30-45 минут на тренировку других групп мышц в порядке от больших к меньшим.
В дни вне зала занимаюсь высокоинтенсивным бегом: пятиминутная разминка, восемь подходов из 20-30-секундных интенсивных пробежек (то есть бежишь так, что быстрее не можешь), 60-90 секунд ходьбы, пять минут на заминку. Если всё делаете правильно, то к концу интервалов вы должны ощущать, что вам сейчас будет плохо."
Ещё раз: "два или три раза в неделю я хожу в зал".
Мне бы такое "лёгкое отвращение к физкультуре".
Раздел "Стимуляторы и сон", как и остальные рекомендации от Василькова далее по тексту, я прочёл внимательно, и разбирать не стану - они вполне здравы, и в контексте статьи к ним у меня ровно одна претензия - они не являются аргументами полемики с Фаге. Для меня это звучит, как многократное повторение одного и того же: "одумайтесь, не экспериментируйте со здоровьем, организм знает лучше, наука и медицина это СЛОЖНА, смотрите как я много знаю, я знаю больше чем Фаге".
Кому он это всё говорит?
Фаге? Фаге ушёл далеко вперёд, полемизировать с ним нужно совсем на другом уровне.
Другим "биохакерам"? Простите, чтобы к тебе прислушались незнакомые люди, у которых свои авторитеты, нужно чуть больше, чем набор страшилок вперемешку с надуванием щёк. А совет "одумайтесь" куда сильнее звучит в исполнении родственников или друзей - и если его не прозвучало, или его ослушались... увы. Не смогли они - не сможет и Васильков.
Тем самым родственникам и друзьям "биохакеров", или вообще посторонним людям с улицы?
О ДА. Таким-то тоном! Да только, учитывая количество ошибок, даже на научпоп статья не тянет.
Мой вердикт: эта статья для "биохакеров" бесполезна, а для остальных, скорее, вредна.
Хотя моё мнение по этому поводу, разумеется, никого не волнует. :)
Что же касается самого Фаге и "биохакинга" в принципе.
К сожалению, за свою жизнь я неоднократно сталкивался с выкрутасами своего организма, скорее раздражающими, чем приятными.
К сожалению, очень редко врачи - вполне компетентные как врачи, на мой взгляд! - могли дать мне больше, чем очередной листок с рекомендациями "делай так". И рекомендации работали не так часто, как мне хотелось бы.
Поэтому справляться с этими выкрутасами мне приходится самому - и, в общем-то, я считаю это "нормальным" положением вещей. Никто не обязан придти и спасти. Никто, кроме меня, не отвечает за моё туловище, и претензий я никому не предъявляю. Получилось у меня справиться с многолетней диареей в результате моих экспериментов - отлично! Получится у меня справиться с приступами головной боли - вообще супер будет! Не получится - ну, чего тут исходить на субстанции.
Поэтому лично я считаю, что каждый имеет право на свой организм, и на то, чтобы делать с ним то, что ему заблагорассудится. Как человек, Фаге мне незнаком, и я не готов рекомендовать его подход кому бы то ни было, но у меня хватает смелости экспериментировать самому, и не перекладывать ответственность на кого бы то ни было.
Поэтому позиция Фаге мне ближе, чем позиция Василькова. А его подход и дотошность в целом вызывает лишь уважение - я, например, вряд ли подошёл бы к делу столь обстоятельно.
Конечно, есть спорные моменты относительно того, с какого возраста считать человека ответственным, а также относительно беременных (это целиком моё тело или не целиком?), но я думаю, что эти вопросы неспецифичны для "биохакинга", и дискуссии на эту тему будут идти вечно. :)