Про релігію і логіку.
Перепост допису 
novich_ok: Логика
Среди атеистов, в т.ч. Митрича, распространено примерно следующее мнение:
атеизм = научный подход
атеизм = критическое мышление
атеизм = любовь, мир и процветание
Представим себе гипотетическую ситуацию, когда вдруг в небе появляется Бог, в качестве доказательства себя делает так, что исчезает вся видимая вселенная, кроме Солнечной системы - ну, в смысле перестает наблюдаться, небо стает черным, без звезд.
Будет ли в таком случае научным подходом и критическим мышлением признать Бога? Опс. Получается, что научный подход и критическое мышление не означают присутствия или отсутствия Бога. Они определяют, подтверждают или опровергают существование Бога некие аргументы. Т.е. одновременно
атеизм = научный подход и атеизм ≠ научный подход
атеизм = критическое мышление и атеизм ≠ критическое мышление
Касательно же последнего пункта, что атеизм = любовь, мир и процветание, то он скорей неверен.
Дело в том, что атеисты находятся в плену логической ошибки. Пример:
У коровы есть рога. Олень не является коровой. Есть ли рога у оленя? Для решения этой задачи надо просто посмотреть, есть ли у оленя рога. Присутствие или отсутствие рогов у коровы никак не позволяет судить, есть ли рога у оленя.
Атеисты думают несколько иначе, допуская логическую ошибку: Религии приводили государства в упадок и замедляли прогресс. Атеизм - не религия. Значит, атеизм ведет к процветанию и ускорению прогресса.
На самом деле есть пример, когда при диктатуре атеизма государство в 1/6 суши делало разные гадости, уничтожало своей народ и вообще было этакой альтернативой любви, миру и процветанию. Только при упоминании этого примера у атеистов случается когнитивный диссонанс и они не в состоянии корректно обработать вводные данные.
Ну, і мій коментар:
Мені здається, ви трошки перевертаєте логіку догори дном.
Релігій - багато, а атеїзм/аґностіцизм - один.
І науковий підхід - один.
Тому правильна логіка, на мою думку, має бути така:
> Будет ли в таком случае научным подходом и критическим мышлением признать Бога?
то читайте моє запитання на сайті Buddhism.StackExchange What if there is no rebirth? і відповіді на нього.
Далай Лама 14-й:“Buddhists believe in rebirth. But suppose through various investigative means, science comes one day to a definite conclusion that there is no rebirth. If this is definitely proven, then we must accept it and we will accept it.”
Оце і є науковий підхід.
Наслідок: Буддизм - це різновид науки, а саме - філософії.
Оригінал публікації - на Дрімі. Підписуйтеся, бо ЖЖ може опинитися закритим у будь-який момент.
novich_ok: Логика
Среди атеистов, в т.ч. Митрича, распространено примерно следующее мнение:
атеизм = научный подход
атеизм = критическое мышление
атеизм = любовь, мир и процветание
Представим себе гипотетическую ситуацию, когда вдруг в небе появляется Бог, в качестве доказательства себя делает так, что исчезает вся видимая вселенная, кроме Солнечной системы - ну, в смысле перестает наблюдаться, небо стает черным, без звезд.
Будет ли в таком случае научным подходом и критическим мышлением признать Бога? Опс. Получается, что научный подход и критическое мышление не означают присутствия или отсутствия Бога. Они определяют, подтверждают или опровергают существование Бога некие аргументы. Т.е. одновременно
атеизм = научный подход и атеизм ≠ научный подход
атеизм = критическое мышление и атеизм ≠ критическое мышление
Касательно же последнего пункта, что атеизм = любовь, мир и процветание, то он скорей неверен.
Дело в том, что атеисты находятся в плену логической ошибки. Пример:
У коровы есть рога. Олень не является коровой. Есть ли рога у оленя? Для решения этой задачи надо просто посмотреть, есть ли у оленя рога. Присутствие или отсутствие рогов у коровы никак не позволяет судить, есть ли рога у оленя.
Атеисты думают несколько иначе, допуская логическую ошибку: Религии приводили государства в упадок и замедляли прогресс. Атеизм - не религия. Значит, атеизм ведет к процветанию и ускорению прогресса.
На самом деле есть пример, когда при диктатуре атеизма государство в 1/6 суши делало разные гадости, уничтожало своей народ и вообще было этакой альтернативой любви, миру и процветанию. Только при упоминании этого примера у атеистов случается когнитивный диссонанс и они не в состоянии корректно обработать вводные данные.
Ну, і мій коментар:
Мені здається, ви трошки перевертаєте логіку догори дном.
Релігій - багато, а атеїзм/аґностіцизм - один.
І науковий підхід - один.
Тому правильна логіка, на мою думку, має бути така:
- Є науковий підхід і є його заперечення.
- Заперечення поділяються на два види:
- аґностіцизм (== «наукового підходу не існує, бо він принципово неможливий, і ось наукове доведення цього твердження […]»)
- релігія (== «мене не хвилює існування науки, я вірую […]»)
- а вже 2.2.релігія поділяється на багато різних видів (== «мене не хвилює існування науки, я вірую у вищу істоту x1, x2, x3…»)
> Будет ли в таком случае научным подходом и критическим мышлением признать Бога?
то читайте моє запитання на сайті Buddhism.StackExchange What if there is no rebirth? і відповіді на нього.
Далай Лама 14-й:“Buddhists believe in rebirth. But suppose through various investigative means, science comes one day to a definite conclusion that there is no rebirth. If this is definitely proven, then we must accept it and we will accept it.”
Оце і є науковий підхід.
Наслідок: Буддизм - це різновид науки, а саме - філософії.
Оригінал публікації - на Дрімі. Підписуйтеся, бо ЖЖ може опинитися закритим у будь-який момент.