Утром в газете - вечером в решении суда Европы
Этот пост четырёхлетней давности не грех и повторить - тем более что нынче история повторяется, только уже в гораздо более жёсткой форме (или в форме более жёсткого фарса?).
Наши СМИ вчера (25.01.2017) хором рассказали, что "Суд Евросоюза счёл установленным фактом поставки российского оружия в Донбасс".
Концерн Алмаз-Антей в том суде ожидаемо проиграл дело о санкциях, причём одним из решающих факторов оказалось то, что Совет Европы, по мнению того суда, "доказал, что Россия поставляла вооружение сепаратистам на Украине".
Собственно, в части доказательств причастности России к поставкам вооружений в Донбасс, этой краткой фразой и ограничивается пресс-релиз с суда, на который ведёт ссылка из новостей. К счастью, в нём есть ссылка на само решение, и там уже можно узнать подробности того, как именно Совет Европы доказывал этот тезис.
Скажу кратко: в газете прочитали.
Сам текст решения довольно длинный, 29 страниц, и большая часть его посвящена подробным обоснованиям того, почему Алмаз-Антей не надо исключать из санкционных списков. "Доказательства" же поставок Россией вооружения в Донбасс начинаются с параграфа 138 (я выборочно перевёл то, что относится к вопросу о доказательствах поставок):
138. Документы, предоставленные Советом, в достаточной мере демонстрируют, что Российская Федерация на самом деле поставляла оружие сепаратистам на Украине. В частности это ясно из заявления главкома силами НАТО в Европе, сделанного на брифинге 30 июня 2014 года, на котором он сообщил, что некоторые виды тяжёлого вооружения пересекли границу между Россией и Украиной и были использованы к западу от границы.
В общем, доказательство из области "одна бабка сказала" - в данном случае, один главком.
Впрочем, может, тот главком в заявлении привёл какие-то доказательства? Да нет, главком Бридлав 30.06.2014 сообщил на пресс-конференции в Пентагоне, что "есть высокая вероятность" того, что средства ПВО, которые использовались, чтобы сбить украинский транспортный самолёт, были доставлены из России. А ещё он рассказал, что НАТО видит, как многочисленные российские силы с тяжёлым вооружением проводят учения на границе с Украиной, а потом аналогичные вооружения используются по другую сторону границы.
То есть, в его заявлении не только доказательств нет - он ещё и не говорил того, что написано в решении суда! Не сообщал он, что НАТО видело, как российское вооружение пересекало границу, и не говорил, что именно оно использовалось на Украине.
Далее в решении суда написано о других доказательствах Совета Европы:
139. Кроме того, из документов, предоставленных Советом, ясно, что Панцирь С1, одна из новейших российских систем ПВО, была замечена в Донецком регионе Украины и использовалась сепаратистами.
142. Как следует из документов, предоставленных Советом, в Донецком регионе Восточной Украины были замечены и другие российские вооружения.
И снова доказательства из серии "ОБС". Кто-то (неизвестно кто) заметил в Донбассе Панцирь С1 и другие российские вооружения! Не сфотографировал, не предоставил данные средств радиотехнической разведки. Кто-то заметил. Впрочем, известно кто - эту чепуху сообщало минобороны Украины, газеты по всему миру её успешно тиражировали. Видимо, именно те газеты и были предоставлены в суде в качестве "документов" с доказательствами.
Наше Минобороны подробно отвечало, отдельно разбирая бред про Панцирь - но про это писали уже в основном только в российской прессе.
Думаете, я сам придумал, что в качестве "документов" Совет Европы предоставлял газеты? Вовсе нет, там дальше прямо об этом написано:
145. Совет предоставил многочисленные статьи из прессы, сообщающие о том, как сбитых украинских самолётах и вертолётах, включая, в частности, военный транспортный самолёт, перевозивший 49 солдат. Из этих статей ясно, что в некоторых случаях сепаратисты брали на себя ответственность за эти действия.
147. Из прецедентов следует, что газетные статьи могут применяться для подтверждения существования определённых фактов - в данном деле речь идёт о том факте, что оружие, произведённое Россией, было использовано сепаратистами на Украине, включая сбивание самолётов.
148. Совету было бы непомерно и несообразно самостоятельно заниматься (как того требует заявитель) расследованием точности фактов, транслированных различными СМИ. И - хотя можно согласиться с утверждением заявителя, что освещение украинского конфликта западными СМИ, возможно, частично предвзято - но факт остаётся фактом, газетные статьи, предоставленные Советом, подтверждают наличие российского участия в украинском конфликте, включая поставку вооружений и военного оборудования сепаратистам на Украине.
В общем, понятно? Суд Евросоюза "устанавливает факты" на основании бездоказательных слов главкома НАТО и "частично предвзятых" статей в СМИ. Потом те СМИ "частично предвзято" перепечатают решение суда, и то, что Россия поставляла в Донбасс вооружение, станет уже непреложным фактом. А Совет Европы почитает те статьи, и введёт какие-нибудь очередные санкции. На основе уже "непреложных фактов".
Наши СМИ вчера (25.01.2017) хором рассказали, что "Суд Евросоюза счёл установленным фактом поставки российского оружия в Донбасс".
Концерн Алмаз-Антей в том суде ожидаемо проиграл дело о санкциях, причём одним из решающих факторов оказалось то, что Совет Европы, по мнению того суда, "доказал, что Россия поставляла вооружение сепаратистам на Украине".
Собственно, в части доказательств причастности России к поставкам вооружений в Донбасс, этой краткой фразой и ограничивается пресс-релиз с суда, на который ведёт ссылка из новостей. К счастью, в нём есть ссылка на само решение, и там уже можно узнать подробности того, как именно Совет Европы доказывал этот тезис.
Скажу кратко: в газете прочитали.
Сам текст решения довольно длинный, 29 страниц, и большая часть его посвящена подробным обоснованиям того, почему Алмаз-Антей не надо исключать из санкционных списков. "Доказательства" же поставок Россией вооружения в Донбасс начинаются с параграфа 138 (я выборочно перевёл то, что относится к вопросу о доказательствах поставок):
138. Документы, предоставленные Советом, в достаточной мере демонстрируют, что Российская Федерация на самом деле поставляла оружие сепаратистам на Украине. В частности это ясно из заявления главкома силами НАТО в Европе, сделанного на брифинге 30 июня 2014 года, на котором он сообщил, что некоторые виды тяжёлого вооружения пересекли границу между Россией и Украиной и были использованы к западу от границы.
В общем, доказательство из области "одна бабка сказала" - в данном случае, один главком.
Впрочем, может, тот главком в заявлении привёл какие-то доказательства? Да нет, главком Бридлав 30.06.2014 сообщил на пресс-конференции в Пентагоне, что "есть высокая вероятность" того, что средства ПВО, которые использовались, чтобы сбить украинский транспортный самолёт, были доставлены из России. А ещё он рассказал, что НАТО видит, как многочисленные российские силы с тяжёлым вооружением проводят учения на границе с Украиной, а потом аналогичные вооружения используются по другую сторону границы.
То есть, в его заявлении не только доказательств нет - он ещё и не говорил того, что написано в решении суда! Не сообщал он, что НАТО видело, как российское вооружение пересекало границу, и не говорил, что именно оно использовалось на Украине.
Далее в решении суда написано о других доказательствах Совета Европы:
139. Кроме того, из документов, предоставленных Советом, ясно, что Панцирь С1, одна из новейших российских систем ПВО, была замечена в Донецком регионе Украины и использовалась сепаратистами.
142. Как следует из документов, предоставленных Советом, в Донецком регионе Восточной Украины были замечены и другие российские вооружения.
И снова доказательства из серии "ОБС". Кто-то (неизвестно кто) заметил в Донбассе Панцирь С1 и другие российские вооружения! Не сфотографировал, не предоставил данные средств радиотехнической разведки. Кто-то заметил. Впрочем, известно кто - эту чепуху сообщало минобороны Украины, газеты по всему миру её успешно тиражировали. Видимо, именно те газеты и были предоставлены в суде в качестве "документов" с доказательствами.
Наше Минобороны подробно отвечало, отдельно разбирая бред про Панцирь - но про это писали уже в основном только в российской прессе.
Думаете, я сам придумал, что в качестве "документов" Совет Европы предоставлял газеты? Вовсе нет, там дальше прямо об этом написано:
145. Совет предоставил многочисленные статьи из прессы, сообщающие о том, как сбитых украинских самолётах и вертолётах, включая, в частности, военный транспортный самолёт, перевозивший 49 солдат. Из этих статей ясно, что в некоторых случаях сепаратисты брали на себя ответственность за эти действия.
147. Из прецедентов следует, что газетные статьи могут применяться для подтверждения существования определённых фактов - в данном деле речь идёт о том факте, что оружие, произведённое Россией, было использовано сепаратистами на Украине, включая сбивание самолётов.
148. Совету было бы непомерно и несообразно самостоятельно заниматься (как того требует заявитель) расследованием точности фактов, транслированных различными СМИ. И - хотя можно согласиться с утверждением заявителя, что освещение украинского конфликта западными СМИ, возможно, частично предвзято - но факт остаётся фактом, газетные статьи, предоставленные Советом, подтверждают наличие российского участия в украинском конфликте, включая поставку вооружений и военного оборудования сепаратистам на Украине.
В общем, понятно? Суд Евросоюза "устанавливает факты" на основании бездоказательных слов главкома НАТО и "частично предвзятых" статей в СМИ. Потом те СМИ "частично предвзято" перепечатают решение суда, и то, что Россия поставляла в Донбасс вооружение, станет уже непреложным фактом. А Совет Европы почитает те статьи, и введёт какие-нибудь очередные санкции. На основе уже "непреложных фактов".