Лирики и физики:)-
На днях интересную статью Власова (navlasov) прочитал о том кто грубо говоря умней - физики или лирики? Если вообще корректно так вопрос поставить.
Но он совершенно верно пишет, что в обыденном сознании именно так вопрос и ставится - так сказать сапоги гораздо важнее, чем писательство:)-
Хотя тут не все так просто, что важнее, - сапоги сейчас, или теория относительности потом, так и останется нерешенным. К тому же очевидно, что нынешние гаджеты, например, имели в своей основе отвлеченные "неприкладные" теории:)-
Однако научные результаты в естественных науках легче проверить непосредственно, хотя и тут есть нюансы: например, спорят, нефть возобновляемая или нет?
В гуманитарных же науках, часто отсутствует однозначность. Т.е. логически и даже честно можно прийти к нескольким ВЕРНЫМ выводам, опираясь на один и тот же материалы и приводя одинаковые доводы.
Ну ладно. Я пока остановлюсь. На эту интересную тему я уже рассуждал, оставлю ее еще и на потом.
Кстати, в древние времена люди-то вообще как бы не разделяли знание на гуманитарное и естественное. Философы, астрономы, алхимики, математики, богословы и поэты - и все в одном лице. Чем ближе к современности, тем уже стала специализация.
Вот например, Исаак Ньютон - 17 -18 век. Гений механики, светоч и апостол рационализма, внес огромный вклад в физику, механику, химию, астрономию. А сам? Занимался алхимией, а основными своими работами считал труды по БОГОСЛОВИЮ! Всю жизнь разрабатывал проблему Св. Троицы. Некоторые даже говорят, что он в нее не верил! А наши богословы утверждают, что его понимание Троицы было православным! Под конец жизни вложился в английский МММ и полностью прогорел. Вот тебе и апостол рационализма...
Короче говоря, меня вопрос заинтересовал, а какие естественники внесли вклад конкретно в русскую историческую науку?
Первым на ум приходит профессор химии Ломоносов, хотя он по образованию был можно сказать филологом - закончил Славяно-греко-латинскую академию. Это потом Духовная называлась,- т.е богословское образование.
Хоть его вклад в историю спорный. Он известен, прежде всего скандалом с Миллером, его научные результаты не разделяются учеными - происхождение Руси от скифов, но он один как бы доказывает, что филолог может стать профессором-химиком! Но этот пример не совсем корректный, - по "базовому" образованию он-то как раз и гуманитарий.
Другие примеры- Константин Леонтьев и Николай Данилевский - первый врач, второй биолог - не первой величины, но хороший профессионал. Оба прославились как мыслители, повлиявшие на развитие российской политической философии, культурологии...
Опять химик Менделеев - автор экономико-географических работ. Но это не совсем гуманитарное знание.
Ближе к современности - Владимир Невский (Феодосий Кривобоков) - донской казак, большевик. По образованию химик. В 1920-х стал историком с чистого листа - работал в архивах, изучал историю революции, за что и поплатился, при Сталине расстреляли. Но его работы имеют определенную ценность и поныне, несмотря на большевистскую ангажированность. Историком он был хорошим и относительно честным.
Игорь Шафаревич - академик-математик - русский националист-диссидент. Его работа "Социализм как явление мировой истории" - весьма сильный историко-политический трактат.
Можно еще упомянуть Фоменко и Носовского - но это уже в чистом виде ахинея. Точнее писательство - фикшин на исторические темы... Проблема не в них (он-то продают свою писанину весьма успешно), а в читателях, которые это читают...
Ну, вот, что вспомнил. Может еще кого пропустил?
Но он совершенно верно пишет, что в обыденном сознании именно так вопрос и ставится - так сказать сапоги гораздо важнее, чем писательство:)-
Хотя тут не все так просто, что важнее, - сапоги сейчас, или теория относительности потом, так и останется нерешенным. К тому же очевидно, что нынешние гаджеты, например, имели в своей основе отвлеченные "неприкладные" теории:)-
Однако научные результаты в естественных науках легче проверить непосредственно, хотя и тут есть нюансы: например, спорят, нефть возобновляемая или нет?
В гуманитарных же науках, часто отсутствует однозначность. Т.е. логически и даже честно можно прийти к нескольким ВЕРНЫМ выводам, опираясь на один и тот же материалы и приводя одинаковые доводы.
Ну ладно. Я пока остановлюсь. На эту интересную тему я уже рассуждал, оставлю ее еще и на потом.
Кстати, в древние времена люди-то вообще как бы не разделяли знание на гуманитарное и естественное. Философы, астрономы, алхимики, математики, богословы и поэты - и все в одном лице. Чем ближе к современности, тем уже стала специализация.
Вот например, Исаак Ньютон - 17 -18 век. Гений механики, светоч и апостол рационализма, внес огромный вклад в физику, механику, химию, астрономию. А сам? Занимался алхимией, а основными своими работами считал труды по БОГОСЛОВИЮ! Всю жизнь разрабатывал проблему Св. Троицы. Некоторые даже говорят, что он в нее не верил! А наши богословы утверждают, что его понимание Троицы было православным! Под конец жизни вложился в английский МММ и полностью прогорел. Вот тебе и апостол рационализма...
Короче говоря, меня вопрос заинтересовал, а какие естественники внесли вклад конкретно в русскую историческую науку?
Первым на ум приходит профессор химии Ломоносов, хотя он по образованию был можно сказать филологом - закончил Славяно-греко-латинскую академию. Это потом Духовная называлась,- т.е богословское образование.
Хоть его вклад в историю спорный. Он известен, прежде всего скандалом с Миллером, его научные результаты не разделяются учеными - происхождение Руси от скифов, но он один как бы доказывает, что филолог может стать профессором-химиком! Но этот пример не совсем корректный, - по "базовому" образованию он-то как раз и гуманитарий.
Другие примеры- Константин Леонтьев и Николай Данилевский - первый врач, второй биолог - не первой величины, но хороший профессионал. Оба прославились как мыслители, повлиявшие на развитие российской политической философии, культурологии...
Опять химик Менделеев - автор экономико-географических работ. Но это не совсем гуманитарное знание.
Ближе к современности - Владимир Невский (Феодосий Кривобоков) - донской казак, большевик. По образованию химик. В 1920-х стал историком с чистого листа - работал в архивах, изучал историю революции, за что и поплатился, при Сталине расстреляли. Но его работы имеют определенную ценность и поныне, несмотря на большевистскую ангажированность. Историком он был хорошим и относительно честным.
Игорь Шафаревич - академик-математик - русский националист-диссидент. Его работа "Социализм как явление мировой истории" - весьма сильный историко-политический трактат.
Можно еще упомянуть Фоменко и Носовского - но это уже в чистом виде ахинея. Точнее писательство - фикшин на исторические темы... Проблема не в них (он-то продают свою писанину весьма успешно), а в читателях, которые это читают...
Ну, вот, что вспомнил. Может еще кого пропустил?