Кто был первым историком?
Речь идет не о летописце, писателе, хронисте и т.п., а об историке в современном смысле слова - т.е. тот человек, который изучает историю с позиций поиска объективной истины.
И, скорее всего, первым историком современного мира был Лоренцо далла Валла (1407 - 1457). Один из основоположников итальянского гуманизма, филолог, латинист, историк, философ, словом 100 % гуманитарий...
Пересказывать его идеи не буду, каждый сам сможет прочитать о нем.
Остановлюсь на главном для меня - его НАУЧНОЙ работе "О подложности Константинова дара". (1440 г.)
Написана работа по госзаказу - Арагонский король Альфонс V Великодушный, бывший еще и Неаполитанским королем заказал Валла эту работу (историк был секретарем короля). Король, кстати, не был чужд наукам и искусствам и являлся основателем Барселонского университета.
Чтобы понять зачем - надо сказать о Константиновом даре. Это самая известная и самая влиятельная историческая фальшивка в Европе. Правда, давно разоблаченная. Суть ее в том, что император Константин Великий, при крещении папой Сильвестром, исцеленный от проказы в далеком 313 г., победивший своего конкурента Лициния, перенесший столицу Римской империи в Византий (Константинополь) и пр. и пр.
Короче говоря Константин пожаловал папе за это, равно как и Римской церкви право на Италию, равно как и на Западную часть Римской империи, а также высшую духовную власть.
Собственно на этой грамоте строилось право Римской церкви на сюзеренитет как минимум над Италией, а также над всей Западной Европой. Само-собой, что это западноевропейским правителям не нравилось и они регулярно оспаривали подлинность грамоты, но доказательств подложности у них не было.
Видимо грамота была сфальсифицирована в королевстве франков во времена короля Пипина и папы Стефана - с того времени берет начало Папская область, возможно, что и даже во времена Карла Великого...
Кстати, Константинов дар (Вено Константиново) признавалось и в Русских землях. По тем же причинам, что и паписты. Неприкосновенность церковной собственности, защита ее от конфискаций короной, невмешательство в дела церкви государства (особенно при Патриархе Никоне) и т.п.
Лишь в 19 в. имело место "полупризнание" подложности Дара церковью.
А в Европе протестанты издавали книгу Валла для обоснования уже своих идей...
Сама же Римская церковь окончательно отказалась от признания подлинным Дара в 19 в.
Но вернемся к сочинению Валла "Рассуждения о подложности так называемого Дара Константина".
Историк сразу отринул все ссылки на якобы "священное" происхождение текста. Он выступил как именно как современный историк, анализирующий ТЕКСТ, как исторический источник. Валла был, наверное, и первым источниковедом, который изучал не историю, а источник, на основании которого пишется история.
Собственно приемы внешней и внутренней критики источника, так сказать по форме и по сути.
Вот, главные из них: 1. текст грамоты был написан на варварской латыни с франкскими вульгаризмами, что сразу наводило на определенные выводы. 2. в тексте упомянуты события, термины, явления, имевшие место не до императора Константина, а после него. 3. сам император, будучи главой государства не имел права ни кому ничего дарить, - полцарства за избавление от болезни - очевидным образом реалии варварских королевств. 4. ну и главное - принцип - кому выгоден текст очевидным образом указывал на папство. Вывод, который неизбежно следовал - фальшивку сделали в интересах Римских пап.
Потом было много фальшивок, есть они и сейчас - их сила в ИНТЕРЕСАХ, который извлекают фальсификаторы, а держатся фальшивки на магической вере людей в чудеса...
А в чем их польза? В данном случае - в упражнении для ума, наверное. Ни будь фальшивки - возникла бы историческая НАУКА?
И, скорее всего, первым историком современного мира был Лоренцо далла Валла (1407 - 1457). Один из основоположников итальянского гуманизма, филолог, латинист, историк, философ, словом 100 % гуманитарий...
Пересказывать его идеи не буду, каждый сам сможет прочитать о нем.
Остановлюсь на главном для меня - его НАУЧНОЙ работе "О подложности Константинова дара". (1440 г.)
Написана работа по госзаказу - Арагонский король Альфонс V Великодушный, бывший еще и Неаполитанским королем заказал Валла эту работу (историк был секретарем короля). Король, кстати, не был чужд наукам и искусствам и являлся основателем Барселонского университета.
Чтобы понять зачем - надо сказать о Константиновом даре. Это самая известная и самая влиятельная историческая фальшивка в Европе. Правда, давно разоблаченная. Суть ее в том, что император Константин Великий, при крещении папой Сильвестром, исцеленный от проказы в далеком 313 г., победивший своего конкурента Лициния, перенесший столицу Римской империи в Византий (Константинополь) и пр. и пр.
Короче говоря Константин пожаловал папе за это, равно как и Римской церкви право на Италию, равно как и на Западную часть Римской империи, а также высшую духовную власть.
Собственно на этой грамоте строилось право Римской церкви на сюзеренитет как минимум над Италией, а также над всей Западной Европой. Само-собой, что это западноевропейским правителям не нравилось и они регулярно оспаривали подлинность грамоты, но доказательств подложности у них не было.
Видимо грамота была сфальсифицирована в королевстве франков во времена короля Пипина и папы Стефана - с того времени берет начало Папская область, возможно, что и даже во времена Карла Великого...
Кстати, Константинов дар (Вено Константиново) признавалось и в Русских землях. По тем же причинам, что и паписты. Неприкосновенность церковной собственности, защита ее от конфискаций короной, невмешательство в дела церкви государства (особенно при Патриархе Никоне) и т.п.
Лишь в 19 в. имело место "полупризнание" подложности Дара церковью.
А в Европе протестанты издавали книгу Валла для обоснования уже своих идей...
Сама же Римская церковь окончательно отказалась от признания подлинным Дара в 19 в.
Но вернемся к сочинению Валла "Рассуждения о подложности так называемого Дара Константина".
Историк сразу отринул все ссылки на якобы "священное" происхождение текста. Он выступил как именно как современный историк, анализирующий ТЕКСТ, как исторический источник. Валла был, наверное, и первым источниковедом, который изучал не историю, а источник, на основании которого пишется история.
Собственно приемы внешней и внутренней критики источника, так сказать по форме и по сути.
Вот, главные из них: 1. текст грамоты был написан на варварской латыни с франкскими вульгаризмами, что сразу наводило на определенные выводы. 2. в тексте упомянуты события, термины, явления, имевшие место не до императора Константина, а после него. 3. сам император, будучи главой государства не имел права ни кому ничего дарить, - полцарства за избавление от болезни - очевидным образом реалии варварских королевств. 4. ну и главное - принцип - кому выгоден текст очевидным образом указывал на папство. Вывод, который неизбежно следовал - фальшивку сделали в интересах Римских пап.
Потом было много фальшивок, есть они и сейчас - их сила в ИНТЕРЕСАХ, который извлекают фальсификаторы, а держатся фальшивки на магической вере людей в чудеса...
А в чем их польза? В данном случае - в упражнении для ума, наверное. Ни будь фальшивки - возникла бы историческая НАУКА?