О глубоком психоанализе по юзерпикам и Омар Хайяме.

[bwm]

Есть у многих способность докапываться до самой сути проблемы, находить истину истин неспешно рассуждая за полбанкой вина. Бывает за третьей-четвертой бутылкой приходит, иногда, то что Омар Хайям называл истиной, а зеки кинематографическим словом "сеанс". Когда рушатся все преграды и человеку, кажется, открываются глубины всех глубин и высоты всех высот. Казалось бы классное средство! Но потом индивид протрезвеет, проспится и на утро эта великая правда жизни кажется уже не истиной, а так рассуждением на общие темы или того хуже - полной чушью. Такое уж оно- вино, костыль, но очень ненадежный, ковылять еще можно, сломается при ходьбе. Но есть точки опоры и менее надежные, хотя используемые куда как не реже. Нет ничего несокрушимее стереотипов! И действительно, насколько, проще становится рассуждать об объекте если он имеет один, или того лучше, несколько признаков о которых мы все знаем.
Например, рассуждая о человеке, берем признак гендерный: мужик - "ну тут понятно яйцы на первом месте", женщина - "ТП которая сама не знает чего хочет", расовый: "чурка, грязный, тупой с ним все ясно, что говорить", принадлежности к какой либо группе: фанат футбольного клуба - "пьяное, агрессивное тупое быдло и расист к тому же". По ухоженности ногтей, чистоте ботинок, умению красиво держать голову или головку (уж простите) можно многое узнать и сказать о человеке. Беря за основу "общее и известное" или даже просто прочно держа это в уме, пусть даже не на первом плане, можно докопаться до самого костного мозга и выявить саму сущность индивида. Как говорится - дайте мне точку опоры и я переверну мир. Но, может быть, здесь, имеет место исследование не объекта, а как раз стереотипа? Подумайте, насколько в ваших рассуждения преобладают именно суждение об общем, о "известном". И насколько надежны ваши точки опоры в таких рассуждениях. А то пьяный проспится, а вот с этим все не так просто)