Несколько слов об ИИ

[bvn_mai]

       Единственный способ устоять при массовом помешательстве и не свихнутся, присоединившись к болельщикам то ли Спартака, то ли Зенита, то ли к фанатам какой-нибудь конфессии команды, исповедующей одну из форм примата духа над материей, либо напротив отвергающий оный, это - заниматься делом. И это особенно верно, когда истерику заботливо "

Comments

[whiteferz]

=== Поэтому чтобы возникла ясность, нам потребуется отказаться от мутных слов типа "сознание", «подсознание», «интуиция», «свобода воли», «душа» и т.д. ===

Напротив, почему бы не определить этим терминам более точные формулировки?

Свобода воли здесь.

Интуиция здесь (см. Вопрос №2 и далее.)

http://whiteferz.livejournal.com/94895.html?thread=404655#t404655

Сознание, подсознание, душа не здесь, но где-то рядом.

Привязка к научному мировоззрению здесь.

[bvn_mai]

Уважаемый "Белый Ферзь", Вы очень точно сформулировали "...Каждый человек во что-то верит, ибо вера есть способ коммуникации с неизведанным. Атеист верит, что бога нет, агностик - в то, что неразумно выносить на эту тему категоричные суждения...". Как Вы уже наверно поняли, я агностик :), поэтому вопросы веры я обсуждать не буду.

Теперь, что касается терминов, которые Вы предлагаете подвергнуть "ребрэндингу" (переосмыслению), то я не против, если это будет не просто феноменологическое описание изучаемого явления, а это будут конструктивные определения, за которыми будет виден механизм. Пока я не вижу смысла в использовании этих терминов.

[whiteferz]

=== Как Вы уже наверно поняли, я агностик :), поэтому вопросы веры я обсуждать не буду. ===

Как агностик агностика, готов Вас в этом поддержать.

=== не просто феноменологическое описание изучаемого явления, а это будут конструктивные определения, за которыми будет виден механизм ===

Другими словами, желаете от меня изложения нейрологической работы, достойной нобелевки как минимум. Ну что ж, довольно смело.

[whiteferz]

Вообще, если Вы хотите таких вот точных формулировок ("за которыми стоит механизм"), было бы неплохо с Вашей стороны уточнить, что есть ИИ. И даже более точно - что есть И(нтеллект), и чем он отличается, например, от просто самообучающейся программы, например, игры в "орел-решку". Известно ведь, что есть довольно простые самообучающиеся программы, которые запросто обыгрывают человека в эту игру.

Если мы строго идем от Вашего инженерного определения, то самое интересное слово - это "чужие", "чужих". Так вот, если эти "чужие" - это "подобные создателю", то принципиального отличия от "самообучалки" нет. А если "чужие" - это "подобные себе", то лишь тогда мы получаем принципиально новую задачу. Т. е., можно сказать, что "интеллект" есть эпифеномен коммуникации с себе подобными и взаимообучения. Ссылка на статью про коммуникативные системы здесь (входить с префиксом https):

expert.ru/expert/2012/13/nepreryivnaya-funktsiya-yazyika/

Теперь еще по некоторым Вашим тезисам:

=== Если Вы хотите иметь умного ребенка, дайте ему в руки, как

[bvn_mai]

Уважаемый Ферзь, мы можем сколь угодно заниматься игрой слов, но мне нужны конструктивные механизма. Ссылки на научные публикации дать можете? Не обязательно свои, можно и чужие, но по делу.

[whiteferz]

Владимир, я уже полтора десятка лет не имею отношения к кибернетике в академическом смысле. В мои времена, даже несколько раньше, были в моде перцептроны, для Вас это жуткий нафталин, Вы ушли далеко вперед.

Если же речь о другой стороне дела - психологии, то здесь меня поражает наивность Вашего отношения к научным статьям:

Как утверждает П.Экман (Paul Ekman), эмоции сводятся к действиям определенных групп мышц. Вы можете испытать радость, если попытаетесь просто воспроизвести движение мышц лица, которые формируют улыбку. Попробуйте прямо сейчас.

Сами-то попробуйте испытать таким образом радость после тяжелого поражения или, не приведи Господь, тяжелых семейных неприятностей. Убедитесь, что эмоции не "сводятся к действиям определенных групп мышц". Обратная эмоциональная связь, конечно, тоже присутствует и иногда может использоваться (например, бойцами для подавления боли или страха). Только это не более, чем "связь", гораздо более слабая, чем прямая. И средний йогачарин любому экману даст 100 очков вперед в понимании этой связи.

[bvn_mai]

Я не берусь, в силу дилетантизма в вопросах психологии, делать какие - то выводы относительно результатов Экмана. Я думаю, что в данном случае лучше посмотреть источник, тем более, что его книги переведены на русский язык и доступны для бесплатного скачивания. Для меня это лишь одна из иллюстраций, которая в обычных - не экстремальных условиях действует. Больше на тему эту тему я ничего сказать не могу.

Но я совсем не дилетант в теме адаптивных систем. И меня интересует не психология, а интересует математика вокруг этого дела. Причем не флуд, а реальные ссылки на научные работы, которые могут помочь мне и другим людям решать практические задачи.
Приношу извинения, если я был резок и Вас как-то обидел.

[whiteferz]

А в деле адаптивных систем, со своей стороны, я конченый чайник.

Замечу лишь, что, если интеллект решает в первую очередь задачу выживания, то нужны в первую очередь иллюстрации, действующие в экстремальных условиях. А в этом смысле сильные эмоции играют функцию
- принудительного перехвата управления от "аналитического" уровня к "интуитивному" (в случае стресса, включающего реакцию "сражайся или убегай");
- спонтанно-рефлекторного снятия этого перехвата. Скажем, смех, как рефлекторное предупреждение ближних о несостоявшейся опасности, появился еще со времени обезьян или даже раньше.

Прочие эмоции - на случай "а потом начинает развлекаться"; здесь перехват управления более мягкий а-ля легконаркотический, хотя-ааа, опять же, зависит от заложенной силы стремления к размножению. Крысы, например, в этих целях способны с самых благополучных в пищевом смысле отстров на соседние переплывать, а уж человек вообще на шекспировские драмы способен.