Гарри Поттер и методы рационального мышления

[buzuka]

«- Он пытался меня убить.
- О, ради Мерлина, да, он пытался вас убить. Привыкайте. Лишь скучных людей никогда не пытаются убить.Об этой трилогии нужно начинать рассказ с отставленного мизинчика и «Книга не для всех», но никакая книга не для всех, потому я воздержусь. Хотя некоторые рецензии в стиле «Обоже, как это было скучно и непонятно» вызывают

Comments

[felicata]

Авторское самолюбование, иногда миленькое, иногда утомляет.
Как у актера, который после шутки сам улыбается, показывая, что это так смешно, что он даже не считает нужным сдерживать себя.
Персонажи постоянно ржут, разражаются гоготом, сами радуются своим репликам. Автор не только взаимодействует с читателями в процессе создания (по главам, по кусочкам, в обсуждениях), но и сохраняет следы совместной работы в тексте: вот тут я круто придумал, вот тут я круто выбрал из горы придуманных, а тут я просто молодец. Это норм для фанфиков, но в самостоятельном произведении уже не то.
Еще 'Методы..." оно хорошо заходят на читателя, критически относящегося к первоисточнику. На того, кто сам или после чтения форумов-отзывов, просмотров роликов и т. д. разделяет негодование по поводу неоспоримых косяков, нелогичности или надуманных претензий (от невнимательности или после мифов). Вот тогда реально восторг :)))
Мне проще: я фанфиков читала тонны, сама писала центнеры, скоро 20 лет, как могу обходиться без них, бросила после пятой книги, разрешила себе только первоисточник, поэтому хватает и опыта читать отстраненно, и рассматривать как отдельное толкование, и просто улыбнуться, и пережить невозможность дочитать до конца.
Хочу, конечно, узнать, в чем была фишка, но подожду еще оказии.
Электронные буквы читаю только конкурсные, для рецензий или для вычитки, для удовольствия не могу.

[buzuka]

Фишка именно такая, какой кажется по самому началу)
Насчет следов взаимодействия - соглашусь. Мне лично пофигу, кто там что писал автору по какому поводу и какие версии выдвигали его читатели. К счастью, таких врезок по тексту немного, но да, совершенно непонятно, зачем их нужно было сохранять. Все-таки когда история выходит за рамки маленькой тусовки, неплохо бы счистить с нее тусовочную шелуху, понятную лишь узкому кругу.

Что до критических разборов - вот чесслово. Разносят всё, вообще абсолютно всё, от сказки про курочку Рябу до священных писаний, в любом тексте можно найти много такого, до чего хорошо бы доипаться... и в принципе, очень хорошо: людям есть что обсуждать, они сбиваются в группы, коммуницируют, чувствуют единение - на здоровье. У меня на АТ вот в каментах к рецке обнимаются в слезах два хейтера, нашедшие друг друга, и это показывает, что даже баттхерт обхединяет людей, ну не мимими?

Персонажи. Персонажи смеются намного меньше меня, читающей первые главы. Если честно, я даже не помню, когда они там смеялись. Ракурсы, фокусы. Такое.
В общем, всё сводится, как обычно, к тому, что пусть каждый вкушает свои фломастеры, и пусть это будет хорошо, ну или нет :)

[felicata]

Это произведение, наверное, особенно провоцирует критику: и первоисточник хорошо известен, и тут для всех много. Удобно ворчать на то, что кажется знакомым и понятным.
Я увидела хорошую игру в неиспорченных декорациях (автор остается в рамках своих допущений, не нарушая при этом мир своей трактовкой).

[buzuka]

Согласна.
В то же время нельзя отрицать, что в этой трактовке мир какой угодно, но не няшный, как в первых частях оригинала :)