Торты и Трамп
В давешней статейке, столкнувшись с тем, что кто-то не видит общественной опасности в отрицании Холокоста и других злодеяний против человечества, я попытался показать, в чем, собственно, она заключается. Общество оказывается перед ситуацией выбора. С одной стороны, посягательство на свободу мнений и права их высказывать вслух. С другой стороны, упомянутая опасность. Что хуже? Законодатели в Германии и ряде других стран считают, что хуже второе.
Пару лет назад Верховный суд США постановил, что кондитер, отказавшийся принять заказ на выпечку свадебного торта для гомосексуальной пары, действовал в рамках закона. Решение суда предыдущей инстанции, усмотревшего здесь ущемление прав, было отменено. По странному стечению обстоятельств история с тортом повторилась в Великобритании. Тоже гомосексуальный брак, тоже торт, и тоже высшая судебная инстанция страны принимает сторону кондитера, отменив прежнее решение о взыскании с него 500 фунтов в порядке компенсации. Нюанс состоит в том, что камнем преткновения стала надпись на торте - «Да здравствуют гей-браки» или что-то в этом роде.
В США поставлена точка, но не в Соединенном королевстве. Тамошнее гей-сообшество не отступило. Дело будет слушаться в ЕСПЧ.
В комментариях по поводу всем известных событий за океаном «дело о тортах» не раз упоминалось в контексте отлучения Трампа от ведущих социальных сетей.
И, наконец, стон, который всё слышнее на электронных страницах фейсбука. Никогда еще в ведомстве Марка Цукерберга не выписывалось столько банов на разные сроки. «Мы тоже потерпевшие, мы тоже пострадавшие». В этом году получаю четвертое ограничение аккаунта. Да разве я один. Имя нам легион.
Всё вместе как-то.
Холокост и другой геноцид оставим сейчас в покое. Ссылка на статью здесь.
По другим поводам, как мне кажется, неплохо бы кое-что уточнить.
Кондитер-американец аргументирует своими религиозные убеждения. Если бы у него заказали плюшки или именинный торт, проблемы не было бы. Браки же между людьми одного пола он как истинный христианин не приемлет. То есть налицо коллизия и опять вопрос, что хуже - нарушить права заказчиков, которые де факто подвергаются дискриминации как представители секс-меньшинства, или посягнуть на свободу совести исполнителя, по сути дискриминировав его право действовать сообразуясь со своей верой.
Но второе и в самом деле налицо. В Библии всё по поводу однополой любви прописано чётко. А вот по поводу, скажем, цвета кожи там вроде бы ничего не сказано.
Уловка? Это оценочное слово, оно мало что объясняет. Коллизия же - вот она, и судебный прецедент тоже. Поправьте меня, уважаемые американцы, но единственной надежной стратегией защиты интересов истца было бы, по-моему, доказать суду, что на самом деле ответчик вовсе не такой уж религиозный человек. Но если он воспринял из Писания не только историю с Содомом и Гоморрой, соблюдает пост, ходит в церковь, еще и не прелюбодействует - надо искать другого кондитера, и дело с концом.
Британская кондитерская тоже отказалась по религиозным соображениям, но тут все упирается в надпись. Тамошняя Фемида решила, что никто не может заставить гражданина Королевства исполнять нечто, с чем он не согласен. Между нами говоря, странная формулировка. Что, все лондонцы согласны с прекращением продажи спиртного в пабах в 23.00, когда самое гуляние только разворачивается (в нековидное время)? А исполняют.
Подождем, что скажут в Страсбурге.
Простое как валенок объяснение - частная фирма, хочу беру заказ, не хочу - не беру - не работает. Надо объяснять как-то иначе. Отметим это для себя, скоро пригодится.
Немецкая практика известна мне лучше. Например, вас могут не пустить в бассейн, потому что вы не трезвы. Это и здравый смысл, и прописано в их правилах. Или потому что есть санитарный лимит на количество купающихся и надо подождать. Я плохо представляю себе, чтобы не пустили цветного или, допустим, лесбийскую пару. Но им никто так прямо и не скажет. Будут называть другие причины. Юристы советуют соблюдать спокойствие и по возможности зафиксировать как-то, имели эти причины место на самом деле или не имели.
Я вспомнил сейчас, что когда-то давно работал с очень большой контрактной базой по отелям во всем мире. Помню, как меня удивила запись в одном контракте: "no pax from B". "Pах" на туроператорском арго - туристы. "B" - Бельгия. Надо же, как кому-то бельгийцы насолили, что вот он никого оттуда видеть в своем отеле не желает. Запретительную табличку на рецепции не держит, явно ведь дискриминация по национальному признаку, а конфиденциально в договоре сигнализирует тем не менее: бельгийцев - не присылать.
Когда я читаю эту мантру, мол, частная фирма это одно, а государственная другое, я удивляюсь незнанию законов. Государство - тоже юридическое лицо. Закон не различает в данном случае формы собственности. Если вы не нарушаете правила, ведете себя прилично (впрочем, это тоже оговорено в правилах) и нет объективных препятствий к обслуживанию, типа пива не завезли, вас обязаны обслужить. Сушествуют инстанции, куда можно обратиться, если вам необоснованно, как вам кажется, отказывают в том или ином сервисе.
Социальные сети - тоже сервис. Только не пишите про бесплатно, пожалуйста. Бесплатно бывает сами знаете что и сами знаете где. Достаточно сказать, что все мы являемся реципиентами огромного потока коммерческой рекламы. При том большое спасибо, конечно, за новые возможности общения, просто мы сейчас не об этом. В том же фейсбуке есть Community Standards. И совершенно правильно, что они там есть, иначе все бы это превратилось в помойку. Другое дело, что алгоритмы пока несовершенны. Как и белковые цензоры, реагирующие на жалобы - иногда возникает впечатление, например, что в условном «русском отделе» сидят люди, не являющиеся вполне носителями языка.
Но это ошибки, понятно. А в принципе на цензурирование дискурса и изображений социальная сеть не только имеет право, но и обязана этим заниматься.
Ратующие за свободу слова все-таки делают оговорку по поводу призывов к насилию. Ну, иногда разжигания. Мол, это таки нельзя, а все остальное можно.
Ну вот давайте небольшой перечень набросаем. Кроме того, что уже названо.
Злостно клеветать можно? Про меня писали, что я туристам в автобусе голые филейные части показываю. Досаждало. Потом ржал. Потом никак. А кто-то за валидол хватается. От чужого имени рассылать пакостные сообщения можно? Дистанционно совращать несовершеннолетних и потом их подло шантажировать можно? Доводить до самоубийства можно?
Думаю, ответ на все эти вопросы угадывается довольно легко, а я не все еще перечислил.
Стоит добавить еще неблаговидное доносительство. Ключевое слово - неблаговидное. По большому счету доносительство в условиях демократии полезно, как нам с вами ни трудно это выговорить. Но когда глобальная платформа используется в манипулятивных целях, с тем чтобы, например, заткнуть рот политическому оппоненту - это другое, не правда ли.
Есть, есть уважаемому Марку Цукербергу над чем работать еще.
А в суд можно на него подать?
Отчего не подать. Иск выкатить на пару лямов за моральный ущерб в случае несправделивого бана - милое дело. Можно и скооперироваться. Вот только бремя доказательств, что мы цукерберговы правила не нарушили ни в одной запятой, будет лежать на нас. Ну, и судебные издержки прикинуть. Кто готов? Шаг вперед.
Понял.
Что мы на своей странице хозяева и любого за кривое слово имеем право наказать - это здесь совершенно ни при чем. Мы не зарегистрированный сервис.
Так что там с Трампом?
Твиттер и ФБ сочли его сообщения общественно опасными. По-моему, не без оснований. Не налетайте на меня, трампофилы и трампофобы. Я не вполне уверен, что он вот именно призывал к штурму Капитолия, это так называемые правдоподобные рассуждения. Преступное недомыслие по поводу последствий? Похоже на то. А раньше? Отклонив все иски, суды США признали тем самым выборы справедливыми. Почему не был подан ни один встречный иск по делу о клевете и диффамации судебных инстанций США и почему социальные сети не заблокировали диффаматора раньше - еще один риторический вопрос. Но это политика. А политика редко распространяет благоухание.
Впрочем, ругните, если что не так. Типа тебе из Дюссельдорфа виднее или что-нибудь в этом роде, валяйте. Если возразите аргументированно, цены вам не будет.
А путинская пропаганда будет же теперь использовать вот это всё. Раз им можно, почему нам нельзя?
Конечно. Уже использует. На полную катушку. Отлучение Трампа льёт воду на мельницу паханата, который уже изготовился, чтобы под свой полный контроль поставить интернет на территории РФ. Это чертовски неприятно, а что делать? Дать возможность потерявшему контроль над своим поведением человеку, остающемуся при кое-каких властных возможностях пока что, твитить и гальванизировать непримиримых радикалов дальше?
Но, если по прошествии времени, отставной президент, уже не при возможностях, пожелает вернуться и ему не разблокируют аккаунт, это будет не комильфо. Мониторинг какое-то время - само собой.
Аналогия не тождество. Соловьевы-скабеевы будут по обыкновению передергивать, но в Америке интернет не ограничивают, президентов переизбирают и за перепост не сажают. Найдите десять различий. Вот еще одно - токсичный политик во власти не получает бан от Одноклассников. ру или ВКонтакте.
Как мне кажется, данную коллизию владельцы платформ решают правильно, хотя и с опозданием. И если в отношение меня Цукерберг не прав, ему только показалось, что я нарушил его правила, то в отношении Трампа придраться к владельцу фейсбука сложно. Трампу и его сторонникам обидно, но ничего не попишешь.
Пока что Standards соблюдены. Всё по правилам.
Пару лет назад Верховный суд США постановил, что кондитер, отказавшийся принять заказ на выпечку свадебного торта для гомосексуальной пары, действовал в рамках закона. Решение суда предыдущей инстанции, усмотревшего здесь ущемление прав, было отменено. По странному стечению обстоятельств история с тортом повторилась в Великобритании. Тоже гомосексуальный брак, тоже торт, и тоже высшая судебная инстанция страны принимает сторону кондитера, отменив прежнее решение о взыскании с него 500 фунтов в порядке компенсации. Нюанс состоит в том, что камнем преткновения стала надпись на торте - «Да здравствуют гей-браки» или что-то в этом роде.
В США поставлена точка, но не в Соединенном королевстве. Тамошнее гей-сообшество не отступило. Дело будет слушаться в ЕСПЧ.
В комментариях по поводу всем известных событий за океаном «дело о тортах» не раз упоминалось в контексте отлучения Трампа от ведущих социальных сетей.
И, наконец, стон, который всё слышнее на электронных страницах фейсбука. Никогда еще в ведомстве Марка Цукерберга не выписывалось столько банов на разные сроки. «Мы тоже потерпевшие, мы тоже пострадавшие». В этом году получаю четвертое ограничение аккаунта. Да разве я один. Имя нам легион.
Всё вместе как-то.
Холокост и другой геноцид оставим сейчас в покое. Ссылка на статью здесь.
По другим поводам, как мне кажется, неплохо бы кое-что уточнить.
Кондитер-американец аргументирует своими религиозные убеждения. Если бы у него заказали плюшки или именинный торт, проблемы не было бы. Браки же между людьми одного пола он как истинный христианин не приемлет. То есть налицо коллизия и опять вопрос, что хуже - нарушить права заказчиков, которые де факто подвергаются дискриминации как представители секс-меньшинства, или посягнуть на свободу совести исполнителя, по сути дискриминировав его право действовать сообразуясь со своей верой.
Но второе и в самом деле налицо. В Библии всё по поводу однополой любви прописано чётко. А вот по поводу, скажем, цвета кожи там вроде бы ничего не сказано.
Уловка? Это оценочное слово, оно мало что объясняет. Коллизия же - вот она, и судебный прецедент тоже. Поправьте меня, уважаемые американцы, но единственной надежной стратегией защиты интересов истца было бы, по-моему, доказать суду, что на самом деле ответчик вовсе не такой уж религиозный человек. Но если он воспринял из Писания не только историю с Содомом и Гоморрой, соблюдает пост, ходит в церковь, еще и не прелюбодействует - надо искать другого кондитера, и дело с концом.
Британская кондитерская тоже отказалась по религиозным соображениям, но тут все упирается в надпись. Тамошняя Фемида решила, что никто не может заставить гражданина Королевства исполнять нечто, с чем он не согласен. Между нами говоря, странная формулировка. Что, все лондонцы согласны с прекращением продажи спиртного в пабах в 23.00, когда самое гуляние только разворачивается (в нековидное время)? А исполняют.
Подождем, что скажут в Страсбурге.
Простое как валенок объяснение - частная фирма, хочу беру заказ, не хочу - не беру - не работает. Надо объяснять как-то иначе. Отметим это для себя, скоро пригодится.
Немецкая практика известна мне лучше. Например, вас могут не пустить в бассейн, потому что вы не трезвы. Это и здравый смысл, и прописано в их правилах. Или потому что есть санитарный лимит на количество купающихся и надо подождать. Я плохо представляю себе, чтобы не пустили цветного или, допустим, лесбийскую пару. Но им никто так прямо и не скажет. Будут называть другие причины. Юристы советуют соблюдать спокойствие и по возможности зафиксировать как-то, имели эти причины место на самом деле или не имели.
Я вспомнил сейчас, что когда-то давно работал с очень большой контрактной базой по отелям во всем мире. Помню, как меня удивила запись в одном контракте: "no pax from B". "Pах" на туроператорском арго - туристы. "B" - Бельгия. Надо же, как кому-то бельгийцы насолили, что вот он никого оттуда видеть в своем отеле не желает. Запретительную табличку на рецепции не держит, явно ведь дискриминация по национальному признаку, а конфиденциально в договоре сигнализирует тем не менее: бельгийцев - не присылать.
Когда я читаю эту мантру, мол, частная фирма это одно, а государственная другое, я удивляюсь незнанию законов. Государство - тоже юридическое лицо. Закон не различает в данном случае формы собственности. Если вы не нарушаете правила, ведете себя прилично (впрочем, это тоже оговорено в правилах) и нет объективных препятствий к обслуживанию, типа пива не завезли, вас обязаны обслужить. Сушествуют инстанции, куда можно обратиться, если вам необоснованно, как вам кажется, отказывают в том или ином сервисе.
Социальные сети - тоже сервис. Только не пишите про бесплатно, пожалуйста. Бесплатно бывает сами знаете что и сами знаете где. Достаточно сказать, что все мы являемся реципиентами огромного потока коммерческой рекламы. При том большое спасибо, конечно, за новые возможности общения, просто мы сейчас не об этом. В том же фейсбуке есть Community Standards. И совершенно правильно, что они там есть, иначе все бы это превратилось в помойку. Другое дело, что алгоритмы пока несовершенны. Как и белковые цензоры, реагирующие на жалобы - иногда возникает впечатление, например, что в условном «русском отделе» сидят люди, не являющиеся вполне носителями языка.
Но это ошибки, понятно. А в принципе на цензурирование дискурса и изображений социальная сеть не только имеет право, но и обязана этим заниматься.
Ратующие за свободу слова все-таки делают оговорку по поводу призывов к насилию. Ну, иногда разжигания. Мол, это таки нельзя, а все остальное можно.
Ну вот давайте небольшой перечень набросаем. Кроме того, что уже названо.
Злостно клеветать можно? Про меня писали, что я туристам в автобусе голые филейные части показываю. Досаждало. Потом ржал. Потом никак. А кто-то за валидол хватается. От чужого имени рассылать пакостные сообщения можно? Дистанционно совращать несовершеннолетних и потом их подло шантажировать можно? Доводить до самоубийства можно?
Думаю, ответ на все эти вопросы угадывается довольно легко, а я не все еще перечислил.
Стоит добавить еще неблаговидное доносительство. Ключевое слово - неблаговидное. По большому счету доносительство в условиях демократии полезно, как нам с вами ни трудно это выговорить. Но когда глобальная платформа используется в манипулятивных целях, с тем чтобы, например, заткнуть рот политическому оппоненту - это другое, не правда ли.
Есть, есть уважаемому Марку Цукербергу над чем работать еще.
А в суд можно на него подать?
Отчего не подать. Иск выкатить на пару лямов за моральный ущерб в случае несправделивого бана - милое дело. Можно и скооперироваться. Вот только бремя доказательств, что мы цукерберговы правила не нарушили ни в одной запятой, будет лежать на нас. Ну, и судебные издержки прикинуть. Кто готов? Шаг вперед.
Понял.
Что мы на своей странице хозяева и любого за кривое слово имеем право наказать - это здесь совершенно ни при чем. Мы не зарегистрированный сервис.
Так что там с Трампом?
Твиттер и ФБ сочли его сообщения общественно опасными. По-моему, не без оснований. Не налетайте на меня, трампофилы и трампофобы. Я не вполне уверен, что он вот именно призывал к штурму Капитолия, это так называемые правдоподобные рассуждения. Преступное недомыслие по поводу последствий? Похоже на то. А раньше? Отклонив все иски, суды США признали тем самым выборы справедливыми. Почему не был подан ни один встречный иск по делу о клевете и диффамации судебных инстанций США и почему социальные сети не заблокировали диффаматора раньше - еще один риторический вопрос. Но это политика. А политика редко распространяет благоухание.
Впрочем, ругните, если что не так. Типа тебе из Дюссельдорфа виднее или что-нибудь в этом роде, валяйте. Если возразите аргументированно, цены вам не будет.
А путинская пропаганда будет же теперь использовать вот это всё. Раз им можно, почему нам нельзя?
Конечно. Уже использует. На полную катушку. Отлучение Трампа льёт воду на мельницу паханата, который уже изготовился, чтобы под свой полный контроль поставить интернет на территории РФ. Это чертовски неприятно, а что делать? Дать возможность потерявшему контроль над своим поведением человеку, остающемуся при кое-каких властных возможностях пока что, твитить и гальванизировать непримиримых радикалов дальше?
Но, если по прошествии времени, отставной президент, уже не при возможностях, пожелает вернуться и ему не разблокируют аккаунт, это будет не комильфо. Мониторинг какое-то время - само собой.
Аналогия не тождество. Соловьевы-скабеевы будут по обыкновению передергивать, но в Америке интернет не ограничивают, президентов переизбирают и за перепост не сажают. Найдите десять различий. Вот еще одно - токсичный политик во власти не получает бан от Одноклассников. ру или ВКонтакте.
Как мне кажется, данную коллизию владельцы платформ решают правильно, хотя и с опозданием. И если в отношение меня Цукерберг не прав, ему только показалось, что я нарушил его правила, то в отношении Трампа придраться к владельцу фейсбука сложно. Трампу и его сторонникам обидно, но ничего не попишешь.
Пока что Standards соблюдены. Всё по правилам.