Шел дождь, смеркалось - с платформы призвали людей расходиться. Тогда все и началось. Когда редкая уже толпа почти покинула площадь с соседней улицы вышли полицейские, крича чтобы все убирались по домам. Некто - классическое "неустановленное лицо" - бросило под ноги полицейским самодельную бомбу. Прогремел взрыв, погиб полицейский, полиция начала стрелять. Были сумерки, морось, видно было плохо, поэтому в ходе стрельбы погибло больше собственно идущих плотным строем полицейских, чем уже рассеявшихся рабочих - семь против четырех.
А потом началось "дело Хеймаркет". Разгром анархистских и социалистских групп, арест лидеров анархистов с обвинением их в убийстве того самого полицейского, со смерти которого все и началось. Шестерых из восьми не было на площади? Не беда, обвинение переквалифицировали - слова и статьи этих господ привели к тому, что "неустановленное лицо" сделало бомбу и бросило ее в полицейского. Сейчас считается доказанным, что "неустановленное лицо" было полицейским провокатором. Пресса бесновалась: "бандиты", "террористы", "убийцы", "кровавые плоды вседозволенности и либерализма", "повесить как последних разбойников" Судья с первого дня процесса действительно обещал всех повесить, присяжных подобрали по принципу ненависти к немцам, евреям и социалистам. До сих пор дело Хэймаркет считается одним из "классических" дел, иллюстрирующих недопустимую предвзятость суда в США, на нем учат студентов-юристов что не является судом.
Семерых анархистов приговорили к повешенью, четырех казнили, один за день до казни покончил с собой, двое попросили о замене казни пожизненным заключением и их выпустили с извинениями уже в 1893 году. http://ntv.livejournal.com/462904.html
прдевзятый текст. Конечно, произошедшее покрыто мраком времени, но, насколько я понимаю, нет ни малейших свидетельств того, что бомбу бросил "провокатор", а не таки анархисты, и что полицейские погибли "от того, что плохо видно", а не, напротив, от того, что их шеренгу было хорошо видно стрялявшим в них революционерам.
Поэтому ВРАТЬ не надо и перепащивать коммунистическую ложь.
Обе стороны были "хороши", но то, что из погибших на площади было 7 полицейских и лишь один "посторонний" неопровержимо показывает, кто был жертвой засады и прицельной стрельбы, а кто - лишь отстреливался от нападавших.
Почему бы нет? Сейчас на Западе полно непуганных 'развитым социализмом" коммуняк, а поскольку работать на эксплуататоров им западло - проводят дни и ночи на бесплатных сайтах, вроде Вики.
Кстати, классический пример, "смотрю в книгу,а вижу фигу": где вы нашли в англоязычной вики подтверждение лжи, которую Вы повторили выше:
"Сейчас считается доказанным, что "неустановленное лицо" было полицейским провокатором."
там написано скорее противоположное: нсеколько историков считают что бомбистом был таки основной подозреваемый - сбежавший Рудольф Шнобельт, связанный с анархистами. притом приводится 1 (один!) историк, который считает его провокатором, причем другой считает что он вовсе не при чем.
Это в Вашем понимании "сейчас считается доказанным"?
Я коментировал факт помещания Вами лживого и коммунистически-предвзятого описания ссобытий, предшествовавших этому.
>Историки не могут выносить судебные приговоры.
однако некоторые (не историки, историки дорожат репутацией, скорее пропагандисты) могут позволить себе беззастенчиво врать: "сейчас считается доказанным"
Некто - классическое "неустановленное лицо" - бросило под ноги полицейским самодельную бомбу. Прогремел взрыв, погиб полицейский, полиция начала стрелять. Были сумерки, морось, видно было плохо, поэтому в ходе стрельбы погибло больше собственно идущих плотным строем полицейских, чем уже рассеявшихся рабочих - семь против четырех.
А потом началось "дело Хеймаркет". Разгром анархистских и социалистских групп, арест лидеров анархистов с обвинением их в убийстве того самого полицейского, со смерти которого все и началось. Шестерых из восьми не было на площади? Не беда, обвинение переквалифицировали - слова и статьи этих господ привели к тому, что "неустановленное лицо" сделало бомбу и бросило ее в полицейского. Сейчас считается доказанным, что "неустановленное лицо" было полицейским провокатором.
Пресса бесновалась: "бандиты", "террористы", "убийцы", "кровавые плоды вседозволенности и либерализма", "повесить как последних разбойников"
Судья с первого дня процесса действительно обещал всех повесить, присяжных подобрали по принципу ненависти к немцам, евреям и социалистам. До сих пор дело Хэймаркет считается одним из "классических" дел, иллюстрирующих недопустимую предвзятость суда в США, на нем учат студентов-юристов что не является судом.
Семерых анархистов приговорили к повешенью, четырех казнили, один за день до казни покончил с собой, двое попросили о замене казни пожизненным заключением и их выпустили с извинениями уже в 1893 году.
http://ntv.livejournal.com/462904.html
Reply
Конечно, произошедшее покрыто мраком времени, но, насколько я понимаю, нет ни малейших свидетельств того, что бомбу бросил "провокатор", а не таки анархисты, и что полицейские погибли "от того, что плохо видно", а не, напротив, от того, что их шеренгу было хорошо видно стрялявшим в них революционерам.
Reply
Reply
Обе стороны были "хороши", но то, что из погибших на площади было 7 полицейских и лишь один "посторонний" неопровержимо показывает, кто был жертвой засады и прицельной стрельбы, а кто - лишь отстреливался от нападавших.
Reply
https://en.wikipedia.org/wiki/Haymarket_affair
Reply
Сейчас на Западе полно непуганных 'развитым социализмом" коммуняк, а поскольку работать на эксплуататоров им западло - проводят дни и ночи на бесплатных сайтах, вроде Вики.
Reply
Reply
где вы нашли в англоязычной вики подтверждение лжи, которую Вы повторили выше:
"Сейчас считается доказанным, что "неустановленное лицо" было полицейским провокатором."
там написано скорее противоположное: нсеколько историков считают что бомбистом был таки основной подозреваемый - сбежавший Рудольф Шнобельт, связанный с анархистами. притом приводится 1 (один!) историк, который считает его провокатором, причем другой считает что он вовсе не при чем.
Это в Вашем понимании "сейчас считается доказанным"?
Reply
2. Историки не могут выносить судебные приговоры.
Reply
Я коментировал факт помещания Вами лживого и коммунистически-предвзятого описания ссобытий, предшествовавших этому.
>Историки не могут выносить судебные приговоры.
однако некоторые (не историки, историки дорожат репутацией, скорее пропагандисты) могут позволить себе беззастенчиво врать: "сейчас считается доказанным"
Reply
Reply
Leave a comment