Адам Михник о декоммунизации, люстрации и т. д.
"...Есть две разные вещи: люстрация и декоммунизация. Не надо их путать. Это раз. Два. Денацификацию в Германии кто делал? Американцы, англичане, не немцы. Когда они ушли, был конец денацификации. Амнистия была. Практически все вышли из тюрем. Конрад Аденауэр не был большим поклонником моей родины. Поляков он не любил. Но он был гениальный немецкий
( Read more... )
Reply
Для меня ключевой Ваш тезис, относящийся к Хомскому, прижизненному классику в науке, - "выдающаяся сволочь". Этим, собственно, все и сказано. Как хотите, а это и есть моральная оценка на основании того, какие высказываются взгляды.
О Пол Поте известно слишком много и слишком давно, чтобы ради Хомского заводить заново сказку про белого бычка. К тому же я почти не сомневаюсь, что в любой дискуссии человек такого типа не устыдится и не воскликнет: "Боже, как я был неправ!", - а переспорит любого спорщика (как, к примеру, Кургинян). Думать иначе - значит разделять самые наивные просветительские иллюзии. Ведь дело тут не в недостатке информации, который можно восполнить, и не в логических ошибках, которые можно исправить, а в том, что психологи называют "закрытым типом сознания". Биться о него бесполезно.
Тогда бойкот? Да нет, слишком сильно и, я бы сказал, пафосно. Что же тогда? У Пушкина есть ответ:
"...Как загасить вонючую лучинку?
Как уморить Курилку моего?
Дай мне совет. - Да... плюнуть на него".
Но это если речь идет о патологических случаях. В других же - да, по преимуществу просвещение, ведущее к выработке определенного общественного мнения. А иногда - и запреты, как, например, запрет на разжигание религиозной и национальной ненависти.
Reply
Reply
Нет, так далеко мой плюрализм не досягает.
Reply
В том, что ложь, дабы прикинуться правдой, использует средства из арсеналов последней, нет ничего нового. Но вот когда правда начинает пользоваться традиционными средствами лжи - это уже перебор.
Reply
Если же посмотреть на проблему более широко, то любая культура, любая цивилизация - это система требований и запретов. Иначе просто быть не может. Вопрос только в том, что именно запрещается и как это делается.
Reply
Мне казалось, что я выразился достаточно определённо, но, видимо, это не так. Речь, разумеется, но о лжи в утверждении о существовании газовых камер, а о том, что для защиты правды, в данном случае, используются средства из арсенала лжи, то есть, запреты и угроза уголовного преследования. Для непредвзятого наблюдателя (а чем дальше во времени, тем их больше) сам факт запрета свидетельствует, во-первых, о слабости защищаемой подобным образом позиции, а во-вторых, о неразборчивости в средствах. Так что, на мой взгляд, это не способ защитить правду, а кратчайший путь к её дискредитации.
Что же касается Вашего аргумента насчёт того, что "культура, любая цивилизация - это система требований и запретов", то, во-первых, это распространённый, но несколько односторонний взгляд на культуру, сводящий её к чистой, так сказать, апофатике, во-вторых, культурный запрет можно реализовывать по-разному. Если быть последовательным, то, руководствуясь этим принципом, можно оправдать цензуру, полицию нравов и прочие консервативные прелести, которые, по идее, должны вызывать у Вас более острое отторжение, нежели у меня.
Reply
Разумеется, я не сторонник цензуры как тотального государственного контроля над всем, что предназначается к обнародованию. Но я за общедоступные, принятые в обществе ограничительные правила, которые должны соблюдаться при распространении информации. В конце концов "пикалки" на месте матерных слов в эфире - это именно цензура. Правильная цензура. Необходимо только, чтобы она знала свое место и чтобы мы его знали.
Вообще же в этом обмене мнениями мы с вами действительно несколько поменялись ролями, так что впору назвать Вас даже не либералом (что я уже делал), а либерастом. Я же выступаю в амплуа мракобеса. И в этом амплуа хочу заново спросить: есть ли все-таки, на Ваш взгляд, такие вещи, публичное изложение которых недопустимо?
Один из информационных поводов к моему вопросу - разгоревшаяся сейчас борьба за переиздание или запрещение переиздания у нас "Протоколов сионских мудрецов". Я категорический противник такого переиздания. А Вы?
Reply
Reply
Заповедь "Не убий" в ее общепринятом толковании относится все-таки к людям, а не к свободе слова, как бы важна она ни была. Так что Ваша метафора представляется мне чрезмерно вольной. Это во-первых. Во-вторых, по Вашей логике, публичная проповедь "свободы резать и бить" не противоречит шестой заповеди, запрет же такого рода призывов - противоречит. Не могу с этим согласиться.
В частности, ведь и "Протоколы сионских мудрецов" подстрекают именно к тому, чтобы "резать и бить". Для того эта фальшивка, ставшая впоследствии настольной книгой у нацистов, и изготовлялась. Так должен ли я думать, что, с Вашей точки зрения, такого рода хула, сознательно и злокозненно возводимая на народ, оскорблением нравственности не является и не проходит даже по разряду "хулиганства"?
Теперь о соотношении понятий "свобода совести" и "свобода слова". Вероятно, Вы без труда поверите, что эти понятия дороги и мне. Но, по моему мнению, если некие люди совершенно искренне, то есть в полном соответствии с принципом свободы совести, излагают человеконенавистнические идеи, следование которым преступно, то свободу такого слова необходимо пресекать. Неужели Вы с этим не согласны?
"И никакие научные или псевдонаучные изыскания и соответствующие выступления не могут быть запрещены превентивно в зависимости от затрагиваемых тем".
В другом контексте меня бы очень удивило, если бы оказалось, что именно Вы не проводите разграничения между научными и псевдонаучными изысканиями. Но Ваша логика защиты свободы слова без границ поневоле к этому приводит. Приводит, в частности, к отстаивания права на обнародование любого графоманского бреда, вплоть до проектов вечного двигателя, от рассмотрения которых французская Академия наук отказалась еще в 18 веке. Выходит, напрасно?
И последнее. Мне самому не нравится несколько публицистическая горячность (горячечность?) моего ответа. Но по-другому не получается. Уж извините...
Reply
Долго думал, о какой метафоре Вы говорите, Анатолий Аркадьевич. Наконец, понял. Похоже, я, по самонадеянности, сформулировал совершенно нейтральное замечание таким образом, что Вам показалось, будто я трактую заповедь "не убий" как запрет посягательства на свободу слова. Если бы это было так, мой случай был бы клиническим, но я имел в виду, всего лишь, что выступаю не против каких бы то ни было запретов (что было бы чересчур даже не для либерала, а для законченного радикала), а исключительно против тех из них, что лежат в интеллектуальной сфере.
Если я спрошу Вас, читали ли Вы "Протоколы", это будет запрещённый приём, но, судя по тому, что, с Вашей точки зрения, они "подстрекают резать и бить", Ваше отношение к ним, в любом случае, основано не на том, что в них написано, а на том, для чего их использовали. У нацистов, кстати сказать, было много настольных книг. Если произвести редукцию исторических памятников и произведений искусства в зависимости от того, как к ним относились нацисты, мы многого недосчитаемся. Разумеется, по сравнению с Ницше, Вагнером и "Венецианским купцом", о потере "Протоколов" жалеть придётся в последнюю очередь, но, между тем, это - памятник. И понимание психологического климата эпохи требует, в том числе, знания и этого текста - в противном случае наш с Вами спор окажется беспредметен.
Что касается "хулы, сознательно и злокозненно возводимой на народ", то "Протоколы", в этом смысле, материал отработанный; опять-таки, если начать "чистить" литературу, начиная с Тацита, от антисемитских текстов, то лиха беда начало. Кстати, Вам не приходило в голову, что антисемитизм - тоже предмет исследования, и, как таковой, имеет свою историю, изучать которую можно лишь на аутентичной основе? Впрочем, я повторяюсь.
Разница между научными и псевдонаучными изысканиями - дело специалистов; когда государство начинает решать, что наука, а что нет, происходит сессия ВАСХНИЛ 1948 года, возникает Институт Языка и Мышления и т. п. Французская Академия наук вольна решать, что ей рассматривать, а что нет, но при чём здесь пенитенциарная система?
Кроме того, может быть, не вполне к месту, я не могу не процитировать комментарий одного Вашего читателя и Ваш ответ на него:
"быдлу (85%) нужно как немцам после 45го , - сапогом в зубы,в т.ч.буквально - это плохо,это плохо...по другому никогда не поймут"
"Я не склонен к такому высокомерию. Бунин был склонен. Но в процитированной записи он имел в виду, конечно, "чистую публику". Да и я о ней. "Неладно что-то в Датском королевстве".
Предлагаю мысленный эксперимент. Попробуйте заменить в процитированной фразе "быдло" на "жидов", а "после 45го" на "после 33го" и представьте себе, что бы Вы в этом случае ответили. Если бы нечто подобное написали у меня, я бы ответил "вон отсюда" и забанил нафиг - потому как у себя в журнале я в своём праве. Но при этом мне бы и в голову не пришло пытаться воспрепятствовать этому индивиду самовыражаться, как ему вздумается. По-моему, моя позиция, как минимум, последовательнее.
Reply
"Протоколы…" я читал, и не по дореволюционному изданию. Они переиздавались в те годы, когда у нас широким потоком хлынула любая невозможная раньше литература, а в стране еще не было ни неофашистских молодежных организаций, ни идейных убийств на национальной почве, ни многого другого из того зловещего репертуара, что есть сейчас. В общем потоке это было отчасти любопытно, в целом же скорее противно, чем опасно. А сейчас издавать такого рода книги - значит плескать бензинчику в костер, чтобы веселее горело. И та инстанция, которая, сославшись на заключения экспертов, не нашла в этом сочинении "признаков разжигания национальной розни", смею Вас уверить, меньше всего была движима заботой о сохранении стерильной свободы слова или проявила недоумие. Это расчистка площадки для свободы вполне определенного слова. Это "их борьба".
Уравнивание произведений Тацита, Шекспира или Вагнера с гнусным изделием провокаторов из царской охранки - это все-таки, скорее, полемический, риторический прием, чем убедительное обоснование права указанного изделия на переиздание массовым тиражом.
Кстати, о тиражах. Изучать на аутентичной основе нужно все, включая антисемитизм или богохульство (если уж у нас речь зашла о них). Но искомая аутентичность обеспечивается посредством научной подготовки специальных, малотиражных изданий, снабженных солидными академическими комментариями и рассчитанных на специалистов. Вы же первый воспротивились бы богохульству массовым тиражом, для любого прохожего, и тут я охотно поддержал бы Ваше желание ограничить свободу слова. Но только такого рода ограничения непременно должны быть мотивированными и корректными, чтобы под них не подпали ни Тацит с Шекспиром (за антисемитизм), ни Вольтер с Гольбахом (за богохульство).
Я не высказывался за то, чтобы государство решало, что наука, а что нет. Я против безответственного книгоиздательства, пренебрегающего научными критериями в пользу псевдо- или антинаучных. Сегодня куда ни плюнь - в очередного Фоменко и очередную "новую хронологию" попадешь. И это еще в лучшем случае. Итог - такие "плоды просвещения", каких ужаснулся бы не только Толстой, но и те, кого громили на сессии ВАСХНИЛ 1948 года.
И о процитированном Вами отклике на запись из моего ЖЖ.. Вы оставляете за собой право забанивать тексты, которые считаете категорически неприемлемыми, но отказываете в таком праве обществу. То есть Вы не против того, чтобы зло высказывалось громким голосом, если это происходит не в Вашем журнале. Большой последовательности я в такой позиции, признаться, не вижу.
…Теперь о хорошем. Комизм ситуации заключается в том, что я, как и Вы, горячий приверженец свободы слова. Отсутствие ее в советской жизни было одной из самых оскорбительных для меня вещей в том режиме. При этом я, опять-таки как и Вы, полагаю, что право на обнародование имеет все же не любое слово. И наша дискуссия была бы, мне кажется, более плодотворной, если бы мы сосредоточились на обсуждении оправданных, необходимых границ между свободным словом и словом, которому по моральным, гражданским, научно-логическим и другим основаниям не следует предоставлять свободу.
Reply
И - да, я оставляю за собою право распоряжаться своим личным пространством по своему усмотрению и отказываю в этом праве обществу. Потому как в противном случае никто не сможет гарантировать мне, что в один прекрасный день "обществу" не вздумается проверить мою благонадёжность. Нет ничего наивнее иллюзии, будто я или кто-то другой настолько безобиден, что не рискует ничем подобным. Не копай другому яму, одним словом.
Reply
Утверждение, что "Протоколы..." использовались в русофобских целях напоминает мне утверждение, что газовых камер в нацистской Германии не было. С моей точки зрения, это тот самый гиперревизионизм, запрет которому должен быть положен не только в личном пространстве отдельных порядочных людей, но и - что важнее - в общественном пространстве.
Но это я уже начинаю повторяться. Мне кажется, круг нашей дискуссии если еще и не замкнулся, то вот-вот готов замкнуться. Замечу только, что по существу Вы солидаризируетесь с расхожей фразой, приписываемой Вольтеру: "Мне отвратительны ваши убеждения, но я готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли высказывать их". Что касается меня, то я определенно в этом пункте не до такой степени вольтерьянец. Впрочем, это тоже повторение того, о чем я уже писал.
Reply
Во-вторых, позволю себе аналогию. Циничное богохульство, к примеру, с использованием икон в гнусном контексте (чему мы были свидетелями) вполне сопоставимо с глумлением над памятью жертв Катастрофы, большевицкого террора и т. д. и может быть опротестовано в суде НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ. Сколь угодно тупой атеизм, с аргументами на уровне "Гагарин в космос летал и Бога не видел", равно как и "гиперревизионизм", независимо от того, какие цели они преследуют и от кого исходят, состава преступления не несут, и тот, кто попытается силой положить им предел "в общественном пространстве", окажет тем самым медвежью услугу тем, чьи интересы хотел бы защитить. Уж коль скоро у нас зашла речь о "Протоколах сионских мудрецов", не могу не вспомнить фразы Государя (вообще говоря, не самый большой авторитет для меня, но тем не менее), произнесённой именно по их поводу: "Нельзя защищать чистую цель грязными руками". А то, что руки в процессе борьбы с диффамацией пачкаются, заметно хотя бы на примере истории с доносом Сванидзе на двух малоприятных историков.
Кроме того, не удержусь и обращу Ваше внимание на такую деталь: Вы сами не заметили, как записали меня в один ряд с теми, чьё право на высказывания хотели бы ограничить. Цитирую дословно: "Утверждение, что "Протоколы..." использовались в русофобских целях напоминает мне утверждение, что газовых камер в нацистской Германии не было. С моей точки зрения, это тот самый гиперревизионизм, запрет которому должен быть положен не только в личном пространстве отдельных порядочных людей, но и - что важнее - в общественном пространстве". Учитывая, что первый тезис исходил, в данном случае, от меня, мои опасения оказаться в чёрных списках за "гиперревизионизм" обретают реальные очертания.
Reply
Я не только заметил, в какой ряд Вас записал (правда, это все-таки не "черные списки" - но можете сказать "пока"), а и сделал это совершенно сознательно: защита свободы безответственного или тлетворного слова, подогревающего самые низменные инстинкты, осуществляемая из опасения стать жертвой затыкания ртов, невольно ведет к поддержке таких суждений, с которыми лучше было бы не солидаризироваться.
Суд судом, законодательные запреты своим чередом, но существуют на свете еще и нормы порядочности, существует или по крайней мере должно существовать общественное мнение, с позиций которого некоторые вещи просто стыдно и неприлично утверждать вслух. Вот с этим у нас сейчас, да и не только у нас, большие проблемы. Процитирую слова Бунина, которые Вы уже читали в моем ЖЖ, - они точно описывают и нынешнюю ситуацию: "Вообще, теперь самое страшное, самое ужасное и позорное даже не сами ужасы и позоры, а то, что надо разъяснять их, спорить о том, хороши они или дурны". Я вижу вокруг себя это в слишком большом количестве, чтобы считать допустимым многое из того, что Вы - в контексте нашей полемики - по всей видимости, считаете допустимым.
Но мое уважение к Вам не станет меньше от того, что я с Вами не просто не согласен в обсуждавшемся вопросе, а категорически не согласен.
Reply
Leave a comment