Две эпохи, два итога или связь свободы и великодержавия
Весьма красочное визуальное сопоставление итогов разных исторических проектов вот здесь нашла.
И дело, конечно, не в том, что цари были у нас какие-то особо талантливые, а коммунизм был плохой идеей. Любые идеалы можно выхолостить, если насилием навязать их монополию и талдычить догмы, выдавливая их альтернативы. В Российской империи тоже была господствующая идеология, однако она оставляла несравненно больший масштаб для манёвра и многообразия, не навязывалась настолько жестоко. При этом, за православной империей стояли вполне, пусть и не всегда формализованные, но прикладные права и интересы, возможности для личной собственности и самореализации, тогда как в СССР уже во времена Брежнева сформировался чёткий элитный консенсус двоемыслия.
Коммунизм построить не получилось и люди стали выстраивать свой маленький номенклатурный или обывательский "рай", для дальнейшего развития которого они потом от руководства КПСС, коллектива КГБ и до самых простых работяг, согласились с тем, что эту историю пора заканчивать и никто особо не стал защищать итоги референдума о сохранении СССР в форме конфедерации ССГ, не то что марксистско-ленинский проект. Монопольная тоталитарная система основанная на ограничении свобод и насилии, сама себя уничтожила, лишив людей стимулов её защищать, дискредитировав свою, прекрасную в общем-то идеологию, парализовав способность общества самоорганизовываться и защищать свой строй. Ведь с куда большим успехом можно быстро строить коммунизм методами расширения местного самоуправления, кооперации, благотворительности и массовой акционерной собственности в условиях рыночной экономики, искореняя таким образом не богатство, а бедность.
При этом царя свергли не только протестные массы призывников, набитых в результате логистической ошибки в казармы Петрограда, но и элиты, которым хотелось быть творцами судьбы своей страны и формировать правительство через парламент. Таким образом и тот и другой цивилизационные проекты сокрушила жажда людей к свободе, во всём её многообразии, которое можно описать через понятие стремления к собственности над своим разумом, своим карманом и своей страной. И тот разброс реакций на смену власти, что был в ходе гражданской войны и крушения СССР, также отражает тот факт, что за систему с большими элементами свободы, люди готовы в большей мере биться.
Дело тут не в царях и правовом положении Святейшего Правительствующего Синода. Если бы демократически избранное Учредительное собрание не разгоняли, а сформировали легитимные органы власти, пусть даже с социалистическим большинством у союза эсеров и большевиков, никто бы не поднял оружие против этой системы, по крайней мере в таких масштабах. Люди мирно бы экспериментировали с социализмом, к тому же НЭПу поняв, что "плановая экономика" не очень удачно работает и остановились бы на чём-то среднем, как в Скандинавии. И наоборот, если бы Ельцин не легализовал своё положение победой на выборах, нашлись бы те офицеры, что возглавили против него сопротивление за Советскую власть куда масштабней, чем в 1993 году, где, кстати, тоже была своя часть демократической легитимности, обеспечившая основание для этого сопротивления. Мы сильно комплексуем по поводу трудностей демократии в нашей стране, вместе с тем её трагическая история, как нигде ярко демонстрирует свою важность и работоспособность, прежде всего для массового сознания, пусть и во многом на примерах от обратного.
Сведение проблем крушения 1917 и 1991 годов к предательству и шпионажу нелепо, иностранные доброжелатели есть всегда и у всех, но далеко не везде они приходят к такому успеху. Германская империя, направлявшая в Российскую пломбированные вагоны, пережила коллапс точно так же и по тем же причинам, практически параллельно.
Главное в этой нашей национальной трагедии XX века, это то, что свобода действительно работает. Даже Сталин, пошедший на расконсервацию православия в годы Великой Отечественной, это подтверждает, демонстрируя важность свободы совести, так как люди будут воевать за осознанную и принятую лично ими веру, а не навязанный набор лозунгов.
Параноики, которые в стремлении сохранить власть, закручивают гайки и сокращают пространство личных свобод, как раз уничтожают свою страну, за которую в решающий час просто никто не придёт сражаться. Учитывая это, нынешние тенденции в России не могут не вызывать ужаса и, мягко говоря, не безосновательных прогнозов.
Даже если изучить историю и мотивацию тех граждан России, что сейчас воюют в реальном или информационном пространствах на стороне Киева - эти люди, либо сами стали жертвами нашей системы в духе 282 ст. УК РФ, либо насмотревшись на неё прониклись ненавистью к государству, перепутав правительство и страну с нацией.
Если бы всего этого унтерпришибеевского нароста в России не было, а вместо этого мы, напротив, были бы вольной конфедерацией с широкими гражданскими правами и свободами, мы бы вопреки распространённым мифам, не только не развалились, но и стремительно и добровольно подобрали бы и брошенные в 1991 году территории и даже те что раньше, учитывая, например, что в Аляске сейчас сепаратисты вполне серьёзной силой являются, появившись, опять же, как последствия на впадающее в маразм централизации столичное правительство.
Если всё это резюмировать, то империализм и державничество не противоречат свободе, а ровно наоборот. Собственно, крупнейшая в истории человечества империя в свои лучшие годы викторианской эпохи, отличалась как раз тем, что вдовствующая королева минимально влезала в дела своих подданных, за счёт чего они и так разрослись, до этого 13 колоний от них ушли как раз исключительно из-за вероломного навязывания монополии Лондона. Везде и всегда распад империй происходит как раз на фоне самодурствующего интервенционизма и централизации правителей, как это ярчайшим образом повелось с Римской империи, так это и не заканчивается.
Собственно, даже такой знаковый лидер национально-освободительных движений как Махатма Ганди, полагал основным злом именно централизацию и если бы не она, даже Индия до сих пор могла составлять одну страну с Великобританией.
Если понять механизм этногенеза не как попытки ручной унификации из столицы, а как естественный процесс формирования и укрепления связей в обществе, в условиях которых, например даже разрозненные и ненавидящие друг друга в иных условиях ирландцы и англичане, образуют одну американскую нацию при минимальной централизации и без какой-либо административной политической цензуры, то всё встанет на свои места. Нарушая процесс этой добровольной кооперации и симбиоза между людьми, государства и правительства препятствуют формированию объединённых наций, выступая таким образом не гарантами, а могильщиками единства своих стран и народов.
Классики отмечали, что "капитализм - это то, чем займутся люди, если оставить их в покое". При всех своих ошибках и заблуждениях, Владимир Ленин сумел признать и открыть, что нации возникают как раз в условиях "капитализма", это не искусственный, но естественный процесс укрепления прежде всего экономических связей кооперации между людьми, за которым следует уже культурно-политическая надстройка добровольной унификации и консолидации, также как на рынке общие стандарты добровольно и куда быстрее, чем по принуждению, формируются в глобальных масштабах. Никто например, не издавал никакого правительственного декрета, чтобы по миру стандарт USB-разъёма распространился.
Современные попытки государственной пропагандой и цензурой с централизацией удержать единство народов и сварить из них одну нацию, повторяют все прошлые ошибки в этой сфере и исходят из глубоко антинаучного представления о предмете. Боюсь когда такие решения принимаются, наши гении от государственного строительства даже не пытаются подогнать под свою концентрацию власти какую-либо научную базу, поскольку её просто нет. В политике политология, в лучшем случае, ограничивается манипулятивными технологиями на выборах и обоснованием новых правительственных решений. Следует ли при такой вопиющей антинаучности главной из сфер социальной жизни, удивляться текущему бардаку и нестабильности?
Click to viewИ дело, конечно, не в том, что цари были у нас какие-то особо талантливые, а коммунизм был плохой идеей. Любые идеалы можно выхолостить, если насилием навязать их монополию и талдычить догмы, выдавливая их альтернативы. В Российской империи тоже была господствующая идеология, однако она оставляла несравненно больший масштаб для манёвра и многообразия, не навязывалась настолько жестоко. При этом, за православной империей стояли вполне, пусть и не всегда формализованные, но прикладные права и интересы, возможности для личной собственности и самореализации, тогда как в СССР уже во времена Брежнева сформировался чёткий элитный консенсус двоемыслия.
Коммунизм построить не получилось и люди стали выстраивать свой маленький номенклатурный или обывательский "рай", для дальнейшего развития которого они потом от руководства КПСС, коллектива КГБ и до самых простых работяг, согласились с тем, что эту историю пора заканчивать и никто особо не стал защищать итоги референдума о сохранении СССР в форме конфедерации ССГ, не то что марксистско-ленинский проект. Монопольная тоталитарная система основанная на ограничении свобод и насилии, сама себя уничтожила, лишив людей стимулов её защищать, дискредитировав свою, прекрасную в общем-то идеологию, парализовав способность общества самоорганизовываться и защищать свой строй. Ведь с куда большим успехом можно быстро строить коммунизм методами расширения местного самоуправления, кооперации, благотворительности и массовой акционерной собственности в условиях рыночной экономики, искореняя таким образом не богатство, а бедность.
При этом царя свергли не только протестные массы призывников, набитых в результате логистической ошибки в казармы Петрограда, но и элиты, которым хотелось быть творцами судьбы своей страны и формировать правительство через парламент. Таким образом и тот и другой цивилизационные проекты сокрушила жажда людей к свободе, во всём её многообразии, которое можно описать через понятие стремления к собственности над своим разумом, своим карманом и своей страной. И тот разброс реакций на смену власти, что был в ходе гражданской войны и крушения СССР, также отражает тот факт, что за систему с большими элементами свободы, люди готовы в большей мере биться.
Дело тут не в царях и правовом положении Святейшего Правительствующего Синода. Если бы демократически избранное Учредительное собрание не разгоняли, а сформировали легитимные органы власти, пусть даже с социалистическим большинством у союза эсеров и большевиков, никто бы не поднял оружие против этой системы, по крайней мере в таких масштабах. Люди мирно бы экспериментировали с социализмом, к тому же НЭПу поняв, что "плановая экономика" не очень удачно работает и остановились бы на чём-то среднем, как в Скандинавии. И наоборот, если бы Ельцин не легализовал своё положение победой на выборах, нашлись бы те офицеры, что возглавили против него сопротивление за Советскую власть куда масштабней, чем в 1993 году, где, кстати, тоже была своя часть демократической легитимности, обеспечившая основание для этого сопротивления. Мы сильно комплексуем по поводу трудностей демократии в нашей стране, вместе с тем её трагическая история, как нигде ярко демонстрирует свою важность и работоспособность, прежде всего для массового сознания, пусть и во многом на примерах от обратного.
Сведение проблем крушения 1917 и 1991 годов к предательству и шпионажу нелепо, иностранные доброжелатели есть всегда и у всех, но далеко не везде они приходят к такому успеху. Германская империя, направлявшая в Российскую пломбированные вагоны, пережила коллапс точно так же и по тем же причинам, практически параллельно.
Главное в этой нашей национальной трагедии XX века, это то, что свобода действительно работает. Даже Сталин, пошедший на расконсервацию православия в годы Великой Отечественной, это подтверждает, демонстрируя важность свободы совести, так как люди будут воевать за осознанную и принятую лично ими веру, а не навязанный набор лозунгов.
Параноики, которые в стремлении сохранить власть, закручивают гайки и сокращают пространство личных свобод, как раз уничтожают свою страну, за которую в решающий час просто никто не придёт сражаться. Учитывая это, нынешние тенденции в России не могут не вызывать ужаса и, мягко говоря, не безосновательных прогнозов.
Даже если изучить историю и мотивацию тех граждан России, что сейчас воюют в реальном или информационном пространствах на стороне Киева - эти люди, либо сами стали жертвами нашей системы в духе 282 ст. УК РФ, либо насмотревшись на неё прониклись ненавистью к государству, перепутав правительство и страну с нацией.
Если бы всего этого унтерпришибеевского нароста в России не было, а вместо этого мы, напротив, были бы вольной конфедерацией с широкими гражданскими правами и свободами, мы бы вопреки распространённым мифам, не только не развалились, но и стремительно и добровольно подобрали бы и брошенные в 1991 году территории и даже те что раньше, учитывая, например, что в Аляске сейчас сепаратисты вполне серьёзной силой являются, появившись, опять же, как последствия на впадающее в маразм централизации столичное правительство.
Если всё это резюмировать, то империализм и державничество не противоречат свободе, а ровно наоборот. Собственно, крупнейшая в истории человечества империя в свои лучшие годы викторианской эпохи, отличалась как раз тем, что вдовствующая королева минимально влезала в дела своих подданных, за счёт чего они и так разрослись, до этого 13 колоний от них ушли как раз исключительно из-за вероломного навязывания монополии Лондона. Везде и всегда распад империй происходит как раз на фоне самодурствующего интервенционизма и централизации правителей, как это ярчайшим образом повелось с Римской империи, так это и не заканчивается.
Собственно, даже такой знаковый лидер национально-освободительных движений как Махатма Ганди, полагал основным злом именно централизацию и если бы не она, даже Индия до сих пор могла составлять одну страну с Великобританией.
Если понять механизм этногенеза не как попытки ручной унификации из столицы, а как естественный процесс формирования и укрепления связей в обществе, в условиях которых, например даже разрозненные и ненавидящие друг друга в иных условиях ирландцы и англичане, образуют одну американскую нацию при минимальной централизации и без какой-либо административной политической цензуры, то всё встанет на свои места. Нарушая процесс этой добровольной кооперации и симбиоза между людьми, государства и правительства препятствуют формированию объединённых наций, выступая таким образом не гарантами, а могильщиками единства своих стран и народов.
Классики отмечали, что "капитализм - это то, чем займутся люди, если оставить их в покое". При всех своих ошибках и заблуждениях, Владимир Ленин сумел признать и открыть, что нации возникают как раз в условиях "капитализма", это не искусственный, но естественный процесс укрепления прежде всего экономических связей кооперации между людьми, за которым следует уже культурно-политическая надстройка добровольной унификации и консолидации, также как на рынке общие стандарты добровольно и куда быстрее, чем по принуждению, формируются в глобальных масштабах. Никто например, не издавал никакого правительственного декрета, чтобы по миру стандарт USB-разъёма распространился.
Современные попытки государственной пропагандой и цензурой с централизацией удержать единство народов и сварить из них одну нацию, повторяют все прошлые ошибки в этой сфере и исходят из глубоко антинаучного представления о предмете. Боюсь когда такие решения принимаются, наши гении от государственного строительства даже не пытаются подогнать под свою концентрацию власти какую-либо научную базу, поскольку её просто нет. В политике политология, в лучшем случае, ограничивается манипулятивными технологиями на выборах и обоснованием новых правительственных решений. Следует ли при такой вопиющей антинаучности главной из сфер социальной жизни, удивляться текущему бардаку и нестабильности?