Победа социализма и его убийцы в России
К чему ворошить прошлое? Не осознав его толком, невозможно провести работу над ошибками, а значит мы будем вынуждены повторять эти ошибки снова и снова, пока они нас не погубят. Или же мы усвоим урок, что, например, пальцы в розетку и огонь совать нельзя.
Принято считать, что наше "советское наследие", конечно, пролило много крови, но это были необходимые жертвы с точки зрения построения социализма, общества всеобщего благоденствия, которому, якобы, активно противостояли реакционные элементы, чуть ли не рабовладельцы-дворяне с плётками пытались общество обратно к царизму и крепостничеству загнать. На практике, противники "советской власти" в основном множились из самой "советской власти", а львиная доля состоятельных, "эксплуататорских" элементов, разбежалась из страны в самом начале событий.
Напомню очевидное - большевики не свергали царя, его устранил внутренний заговор элит с достаточно широкой платформой, а единственным реальным конкурентом большевикам была партия эсеров (Партия социалистов-революционеров) - организация, насчитывавшая в 1917 году миллион членов (у большевиков тогда было 24 тысячи членов), контролировавшая Временное правительство (посты премьера, министра МВД, ключевого для крестьянской России министра земледелия и так далее), а также лидировавшая по итогам выборов в Учредительное собрание (40%, против 24% у большевиков). Фактически, именно социалисты пришли в России к власти уже по итогам февральской революции и страна была обречена строить социализм, вопрос в том, как именно. Единственное различие коалиции которую возглавляли эсеры, от большевиков, заключалось в том, что эсэры реально верили в демократию, выступали за постепенные, умеренные и демократические социалистические реформы, без тирании, диктатуры и массовых репрессий.
Всерьёз утверждать, что система советов, являлась некой демократической альтернативой парламентской демократии и учредительному собранию, нелепо, учитывая хаос, царивший в квотировании (1 делегат от 100 солдат и тысячи рабочих в Петросовет, 1 делегат от 25 тысяч солдат и рабочих, 1 делегат от 150 тысяч крестьян на первых съездах) и формировании этих институтов, не говоря уже о поражении в избирательных правах в них целых сословий, которые были ничтожны по своей удельной доли в обществе (в 1923 году - 8% граждан), что делало лишение их избирательных прав ещё более вероломным и бессмысленным с точки зрения угроз контрреволюции против социализма, но необходимым для построения тоталитаризма.
Обвинять Временное правительство в том, что оно не смогло удержать власть, а значит само виновато, это всё равно, что убеждать, что изнасилование или грабёж случились по вине жертвы. Хотя здесь претензия ещё более вопиющая, поскольку эсеры, несмотря на всё своё бурное террористическое прошлое и подлость в отношении воюющего царя, всё же не были такими вероломными маньяками, чтобы начать своих же единомышленников по социалистическому лагерю громить. Большевики не остановились перед предательством "своих" и теперь скептики временного правительства пытаются нас убедить, что это вина "этих тряпок", что они не устроили полицейский террор и не разгромили экстремистов из числа большевиков, до чего даже при "кровавом царизме" не догадались. "Столыпинские галстуки" всё же выписывались за конкретные тяжкие насильственные преступления, в отличие от террора большевиков.
Сейчас мы продолжаем пребывать в ложной альтернативе, между некой черносотенной реакцией с пещерным капитализмом и дворянством против социалистов-большевиков, хотя в реальности Россия сделала очевидный выбор в пользу социализма до узурпации власти большевиками. 80% голосов на выборах Учредительного собрания было отдано за социалистов, однако лишь 30% за коалицию большевиков. До этого, уже в мае 1917 года, социалисты получили 6 из 16 министерских портфелей во временном правительстве. Новый состав временного правительства в июне 1917 года уже состоит из 7 эсеров и меньшевиков, 4-х кадетов, 2 радикальных демократов и 2-х беспартийных. Таким образом, социалисты фактически пришли к власти уже в июне, образовав большинство в правительстве со своим премьер-министром. Фатальным для них стало предательство премьер-министром эсером Керенским Корниловского выступления из-за банального недопонимания и личных амбиций, по итогам которого был создан новый состав временного правительства (в котором было 6 социалистов и 4 либерала), но дискредитировав себя сорвавшейся "диктатурой", без опоры на военные круги и успев для противостояния им вооружить "советы", временное правительство подписало себе смертный приговор (что, впрочем, никак не оправдывает тех кто его свергнул).
Называть в этих условиях Октябрьскую "революцию" "социалистической" значит расписываться в грубейшем незнании собственной истории. На деле кучка нетерпимых экстремистов совершила обычную узурпацию власти, направленную не против "капитализма", который и так проиграл в условиях победы умеренных социалистов, а против демократии. О том, насколько при этом большевики были принципиальными врагами "капитализма" наглядно говорит хотя бы история "НЭПа", который ввели, как только можно было остановить накал "военного коммунизма", чтобы за счёт рыночной силы восстановить страну, а потом опять всё узурпировать и удерживать абсолютную власть дальше. О том, какая в реальности была "классовая борьба" наглядно говорят, например эти цифры:
Отчёт трибунала Балтфлота по осужденным за 1919 год.
По классовому составу: рабочих и крестьян - 871, интеллигенции - 173, буржуазии - 5, т.е. менее 0,5%. В том числе беспартийных - 801, "соглашателей" - 17, белогвардейцев - 3 (меньше 0,3%), коммунистов - 196 человек, т.е. почти 20% (М. Зингер. Отчёт трибунала Балтфлота. Петроград 1921).
Основными жертвами террора большевиков были не малочисленные или вовсе исчезнувшие буржуа, дворяне или "черносотенцы", а собственные пролетарии и крестьяне, чью диктатуру они лицемерно провозглашали + политические конкуренты из числа собственных единомышленников. И это тоже очень наглядно отражает природу этого террора, направленного не на защиту неких идеалов, какими бы спорными они не были, а на удержание абсолютной власти. Учитывая множество подобных фактов, убедительная просьба не рассматривать эту историю с позиций идеологической борьбы, речь идёт о банальной тирании. Нельзя льстить диктатору и оправдывать его, наделяя эту узурпацию какими-то признаками идеологической осмысленности.
В дискуссии между социалистом и капиталистом с точки зрения народа будет побеждать социалист. Но в дискуссии между социал-демократом и экстремистом-узурпатором, будет побеждать первый. Пока дискуссия о СССР ведётся с ущербных позиций "капитализм vs социализм", она обречена оканчиваться в пользу защитников "советской" системы, что даёт им моральное право всё больше элементов и принципов этой системы внедрять в современности, с цензурой, прогибиционизмом, централизмом, антидемократизмом, однопартийностью и прочим и прочим.
Первыми пострадавшими от большевистского переворота были социалисты, выхолощенные советы, пролетарии и крестьяне, да и сама идеология марксизма, даже в его ленинских трактовках, так как на практике, ни доктрины вооружённого народа, ни отмены денег, ни широкой кооперации с самоуправлением, ни права наций на самоопределение, ни прозрачности власти с отказом от секретных договоров, ни тем более вызревания в одной формации предпосылок для перехода на другой формационный уровень, большевики не обеспечили, хотя много этого обещали до захвата власти. О защите национальных интересов тоже сложно говорить, учитывая позорный выход из Первой мировой и военную интервенцию, которая последовала после предательства большевиками Антанты и коллапса легитимной в России власти.
Смещая дискуссию о большевиках в плоскость противостояния "правых" и "левых", "капитализма" и "социализма", Вы делаете огромный реверанс и кредит доверия в пользу большевиков. Если рассматривать их приход и удержание власти в реальном историческом контексте, то вся их идеологическая мифология и современное обоснование, как защитников народа и социализма против хищных буржуев, рушится с треском, так как "мальчика не было". Любой современный "коммунист" и сочувствующий СССР стоит, в лучшем случае, на идеологических позициях умеренного социализма без массового расстрела несогласных рабочих и крестьян.
Признав историческую очевидность того, что большевики - это не про социализм, а про диктатуру номенклатуры, левая общественность будет вынуждена согласиться с допустимостью демократии. Вместо апологетики большого террора и НКВД, возможно таки признает более актуальную для современной России повестку в виде повышения открытости, демократичности избирательных процессов, свободы слова, развития местного самоуправления и другие модернистские, а не охранительные задачи, которые они отстаивают, покуда верят, что этими мерами десятилетиями защищали и строили социализм. Хотя на самом деле его этим уничтожили. Вместо превращения России в аналог скандинавского социализма, мы получили то что получили, с феодальной номенклатурой, которая ещё сохраняет свои значительные метастазы, парализуя развитие страны и прикрываясь этой исторической мифологией.
Конечно, всё это не значит, что в СССР вообще не было социализма и ничего хорошего. Вопрос в том, что социализм в России уже победил летом 1917 года. Дальше бы он мирно развивался, на открытых выборах победили бы эсеры с меньшевиками, сформировали правительство, но без тоталитаризма, гражданской войны, массовых репрессий, раскулачивания и вот этого всего. Деспотия большевиков - не плата за русский социализм, он бы у нас и так был. Отделив социализм от тоталитаризма в нашей истории, противопоставив их друг другу не только в ультралевом дискурсе, а для общества в целом, можно существенно оздоровить и современную дискуссию по вопросам актуальной повестки нашего будущего.