Лучший или худший правитель в истории России - зависит от Вас
Для того чтобы адекватно идти вперёд, нужно внятно понимать что и как уже пройдено. Оценки прошлых периодов и позиционирование в них современности, крайне важно для понимания того, как мы дошли до жизни такой и как её улучшить.
Число родившихся в России с 1900 г., 2010-2030 гг. - средний, высокий и низкий варианты прогноза Росстата, млн. человек
Ельцин, при котором была чудовищная депопуляция страны и коллапс экономики, не типичный даже для других постсоциалистических стран, однозначно заслужил себе место вдалеке от общественного признания. Горбачёв, который вместо успешной модернизации СССР довёл страну до развала, помещается в истории туда же без особой дискуссии. По этой же причине из этого конкурса выбывает Николай II, хороший император страну до нескольких революций не доведёт с коллапсом империи.
Фактические и гипотетические темпы роста населения России, 1900-2000
Промежуточные советские деятели, на эту роль тоже не подходят, так как даже Сталин, обеспечивший индустриальный скачок страны, сделал это ценой чудовищных потерь для национального человеческого капитала в условиях классовых чисток и раскулачивания, разгрома генетики и так далее. Железяки фабрик не ценнее человеческих жизней и целых загубленных классов, а естественный демографический прирост от него мало зависел, это было продолжение того демографического тренда, который окончательно удалось переломить тоталитарной системе лишь в самом конце своего существования. При этом, Сталин своими руками добавил России ещё одну демографическую катастрофу к провалу Первой, гражданской и Мировой войн, в виде голода 30-х годов, который возник прежде всего как следствие разгрома индивидуального крестьянства в угоду "коллективизации" села.
Фактическая и гипотетическая численность населения России, 1900-2000
Героизм нации в победе над нацизмом, навсегда останется в чертогах мировой славы. Однако, коммунистический режим к этой заслуге имеет сомнительное отношение, учитывая, что сами идеологи марксизма-ленинизма называли фашизм и его производные агрессивной реакцией буржуазного империализма на успехи мировой коммунистической революции, а значит,
не было бы большевиков, не было бы нацизма со всеми вытекающими. С точки зрения людей называющих себя "коммунистами" несколько десятков миллионов человек, загубленных в борьбе с этой заразой - уместная плата за марксистский эксперимент. Если же подходить к проблеме без этой идеологической дребедени, то ввязывания во Вторую Мировую можно было бы избежать, тем более в столь трагических для нас формах, если бы не большевики, а значит благодарить не народ, её с честью прошедший, а компартию (и её представителей), которая эту чуму пробудила и накликала на Россию, не очень логично.
Анализ демографов чётко показывает, что если бы не грубейшие ошибки Николая II влезшего в Первую Мировую войну и последующие катастрофы устроенные большевиками, численность населения современной России (в имеющихся границах) была бы сопоставима с населением США, имея под 300 млн. человек, со всеми отсюда вытекающими в виде мирового лидерства и наступления на пятки или даже обгоне ведущей на данный момент планетарной сверхдержавы. Честно признав для себя, что катастрофы XX века, из-за которых Россия на сегодняшний момент не досчиталась порядка 150 млн. человек, не упали на нас как стихийное бедствие, а явились результатом конкретных ошибок конкретных правителей, позволит нам избежать этих ошибок в будущем.
Теперь углубимся ещё дальше, в век 19-й. Александр III со своей охранительной политикой сворачивания реформ своего отца, фактически подготовил почву для последовавшей при Николае II смуты и катастрофы Российской империи. Поэтому, при всех его заслугах во внешней политике и экономике, в части социального благополучия, он нам большую "услугу" оказал, фактически заложив под империей бомбу с часовым механизмом, не давая паровому котлу усложняющегося общества приемлемого выхода, что его и разорвало в итоге.
Александр II, отметившийся в истории своими масштабными реформами по созданию современной призывной армии вместо рекрутского набора, автономией научного сообщества, судебной реформой, освобождением крепостных и развитием местного самоуправления, несомненно, является одним из величайших, если не самым выдающимся правителем в истории России. Но кто был хотя бы рядом по своему позитивному вкладу в историю страны после него?
Как бы это не было страшно признавать для нашей «прогрессивной общественности», но методом исключения, получается что Путин, за последние 130 лет, может быть признан самым успешным правителем в России. Хотя бы потому, что он пока столь серьёзно не навредил стране, как его предшественники, однако и его позитивного вклада нельзя не замечать. В части сохранения единства России, русского ирредентизма и прежде всего экономических реформ, позволивших выйти на устойчивое, пусть и не настолько динамичное, как это было бы возможно, развитие страны. Учитывая плачевный опыт правления Уго Чавеса, даже сидя на углеводородных богатствах во время роста их стоимости, можно было бы провалить эти возможности развития. Собственно, сравнение с другими углеводородными державами тоже будет в абсолютном большинстве случаев в нашу пользу.
Признание Путина в качестве одного из наиболее успешных правителей России очень важно для нашего будущего. Так как пока российская оппозиция относится к нему как народовольцы к Александру II, которого, несмотря на все его заслуги, убили террористы, получив в ответ закручивание гаек и консервацию империи, которая довела её до катастрофы 1917 года. История ускоряется и в случае с Путинской Россией мы имеем прокрутку 70 последних лет Российской империи. Первые годы президентства Путина тоже характеризовались динамичными освободительными реформами, в рамках которых на место поставили региональных князей, стали восстанавливать законность и правопорядок, расшили полномочия местного самоуправления, Россия даже предпринимала усилия по интеграции в клуб развитых стран ЕС и НАТО. Доля государства в экономике опустилась до минимального за многие поколения показателя в 35% ВВП, было устранено множество нелепого лицензирования и административных препон для развития бизнеса. В результате темпы роста экономики пошли, пусть и медленно по сравнению с мировыми лидерами, но всё же вверх, в стране активно увеличивалась доля среднего класса.
Однако, наша оппозиция всё это решительно не намерена признавать, эйфория от Путина, которую в начале его президентства поддержал даже СПС, в среде «прогрессивной общественности» сместилась на ненависть. Вместо требований продолжения освободительных реформ и подталкивания президента в этом направлении, оппозиция стала требовать просто его ухода. Путин, естественно, уходить не желает и не будет, пока его поддерживает большинство населения. Он бы, может, и рад отпустить страну в свободное демократическое плавание, однако когда оно предполагается с такой вопиющей неблагодарностью переходящей в угрозу люстраций и уголовного преследования, ни он, ни элиты, на это, по понятным причинам, не готовы.
В результате гайки закручиваются всё дальше и дальше, реформы всё больше перемешиваются с популизмом, экономический рост разбавляется ростом коррупции бюрократии, на которую президент вынужден в этих условиях всё больше опираться при отсутствии дружественной поддержки со стороны реформистски настроенной общественности. Таким образом, страна, в отдельно взятом отрезке времени правления одного президента, проделывает путь от условного Александра II к Александру III и Николаю II, со всеми отсюда вытекающими и такими же катастрофическими последствиями.
Вы, кто вместо конкретных позитивных реформ требует сразу ухода Путина, повинны будете в этой катастрофе не меньше чем президент, который начал как «первый европеец», а с вашим настроем закончит как многие его менее успешные предшественники, с трагическими последствиями для страны в целом. Хотите этого избежать? Тогда поймите, что в абсолютном большинстве вероятностей, могло быть много хуже, чем при Путине. Смените тон на более конструктивный. Перейдите с неприемлемого в любой приличной дискуссии
перехода на личности, на лоббизм конкретных необходимых стране институциональных изменений. Только так у нас есть шанс не повторить то проклятье, которое навели на страну ваши методологические предшественники в лице народовольцев. Признавать свою вину и ответственность, конечно не так психологически комфортно, как винить во всём Кремль, однако никто не говорил, что будет легко. На Кремль напрямую и сразу мы повлиять не в силах, но сами то можем правильные выводы сделать?