По третьему вопросу возражений нет, если это касается федеральных депутатов и сенаторов, у которых есть ресурсы для обеспечения активного присутствия с соцсетях. Для законодателей/представителей остальных уровней обязательны, на мой взгляд, электронные почты, для контактных сервисов госорганов и госорганизаций - автоуведомления о получении, и т.п. По этому поводу много предложений высказано, Ваше узковатым кажется.
По первому и второму вопросу - я против. Мотива два. Один (тут сужу больше по себе, хотя и в окружающем, и в литературе серьезных противоположений не вижу) - отсутствие в юном возрасте способности оценивать риски. Я, будучи обычным молодым человеком (причем, очкариком с детсада, то есть осторожным выше среднего), первый раз реально ощутил ценность своего здоровья, своей жизни только после рождения ребенка (возникло ощущение личной ответственности). Естественно, еще меньше я думал о других (родители вообще казались вечными). Думаю, для пассивного избирательного права и 18 - рановато. Второй - государственное требует профессионализма, т.е. обучения и опыта в несколько лет. Я знаю очень разумных и деловитых молодых и не очень молодых людей, которые, глядя на госорган со стороны, полагали, что причина его неэффективности - только в глупости руководства, исправимой персоналиями ("я бы на их месте"), но, поступив в него, четко понимали, что готовы к руководству будут через пару-тройку лет самое скорое (я не беру коррупционные и прочие навыки, только деловые). Поэтому 30 лет для активного избирательного - нормально, уже видно, способен ли человек учиться, работать, руководить (это ведь не только на госслужбе, в госорганах возможно, по Вашей биографии видно), нести ответственность за семью; избирателям есть что оценивать.
Общие соображения. Возможно, Ваше предложение о снижении возрастного ценза, то есть, расширении электоральной базы, основано на расчете на то, что молодежь скорее проголосует за личное оружие. Но есть и второй путь - сужение электоральной базы до людей, которым (в отличие от малолетних иждивенцев - школьников и студентов, нищих бюджетников и системных люмпенов) есть что охранять; например, грубо, по Ю.Латыниной, - до людей, которые платят налогов больше, чем получают социальных пособий. Эти люди точно проголосуют (большинство) за личное оружие, и проголосуют ответственно. Мне этот второй путь кажется более правильным. Это о выборах. А оружие - тут я считаю (с некоторым пониманием вопроса, я охотовед), что, как это было у нас и как есть в крупных охотничьих державах, с 12-14-16 лет (обязательно - до армии) подростки должны иметь возможность осваивать (с наставниками) полевые навыки использования огнестрела. Выборы и оружие надо, мне кажется, разводить.
По первому и второму вопросу - я против. Мотива два.
Один (тут сужу больше по себе, хотя и в окружающем, и в литературе серьезных противоположений не вижу) - отсутствие в юном возрасте способности оценивать риски. Я, будучи обычным молодым человеком (причем, очкариком с детсада, то есть осторожным выше среднего), первый раз реально ощутил ценность своего здоровья, своей жизни только после рождения ребенка (возникло ощущение личной ответственности). Естественно, еще меньше я думал о других (родители вообще казались вечными). Думаю, для пассивного избирательного права и 18 - рановато.
Второй - государственное требует профессионализма, т.е. обучения и опыта в несколько лет. Я знаю очень разумных и деловитых молодых и не очень молодых людей, которые, глядя на госорган со стороны, полагали, что причина его неэффективности - только в глупости руководства, исправимой персоналиями ("я бы на их месте"), но, поступив в него, четко понимали, что готовы к руководству будут через пару-тройку лет самое скорое (я не беру коррупционные и прочие навыки, только деловые). Поэтому 30 лет для активного избирательного - нормально, уже видно, способен ли человек учиться, работать, руководить (это ведь не только на госслужбе, в госорганах возможно, по Вашей биографии видно), нести ответственность за семью; избирателям есть что оценивать.
Общие соображения. Возможно, Ваше предложение о снижении возрастного ценза, то есть, расширении электоральной базы, основано на расчете на то, что молодежь скорее проголосует за личное оружие. Но есть и второй путь - сужение электоральной базы до людей, которым (в отличие от малолетних иждивенцев - школьников и студентов, нищих бюджетников и системных люмпенов) есть что охранять; например, грубо, по Ю.Латыниной, - до людей, которые платят налогов больше, чем получают социальных пособий. Эти люди точно проголосуют (большинство) за личное оружие, и проголосуют ответственно. Мне этот второй путь кажется более правильным.
Это о выборах. А оружие - тут я считаю (с некоторым пониманием вопроса, я охотовед), что, как это было у нас и как есть в крупных охотничьих державах, с 12-14-16 лет (обязательно - до армии) подростки должны иметь возможность осваивать (с наставниками) полевые навыки использования огнестрела. Выборы и оружие надо, мне кажется, разводить.
Reply
Leave a comment