К украинской ситуации
Массовые выступления оппозиции в Украине перешли к силовым столкновениям, метанию коктейлей Молотова, серии захватов административных зданий и стрельбе со стороны полиции «огнестрельным оружием ограниченного поражения» в результате которого, по некоторым данным, погибло уже до 5 человек со стороны оппозиции. Эти события вызвали бурю обсуждений, в том числе и в России, одной из широко встречающихся точек зрения стал тезис о том, что будь в Украине сейчас легально короткоствольное нарезное оружие для граждан - страшно представить к чему бы это привело. Поэтому и мы вынуждены дать комментарии по поводу этих трагических событий.
В Украине уже насчитывается несколько миллионов единиц легального гражданского оружия («травматического», гладкоствольного и длинноствольного нарезного, чьё оформление в этой стране не требует наличие стажа, как в России). Несмотря на всю остроту политического кризиса в Украине, перешедшего уже к силовой фазе конфликта (оппозиционеры в 4-х из 24 областях Украины захватили здания региональных администрации, ещё 5 областных администраций попытались захватить, несколько губернаторов вынудили уйти в отставку), организованные отряды оппозиции не используют огнестрельное оружие, тем более, легальное гражданское оружие. Это не уникальная ситуация - в многочисленных случаях массовых беспорядков и политического насилия за последнее десятилетие в Казахстане, России, Молдавии, Прибалтике и других странах, миллионы единиц гражданского оружия так же не пускались оппозицией в ход. Хотя, например и в Молдавии и в Прибалтике для граждан доступно легальное короткоствольное нарезное оружие, которое, тем не менее, не использовалось в протестной деятельности, даже во время разгрома центра столиц и захвата зданий парламентов.
Гражданское оружие не используется в столкновениях с полицией, также как оно не используется для других умышленных преступлений. Люди, выступающие против правительства и владельцы гражданского оружия - как правило, это разные категории граждан. Хотя бы потому, что лицензия на оружие может быть отозвана за совершение даже административных правонарушений и участие в несанкционированных акциях, а привилегии права на оружие его законные владельцы вовсе не желают лишаться, поэтому они ведут себя более корректно. Но даже у самых рьяных оппозиционеров нет задачи убивать сотрудников полиции, это, как и обычным гражданским владельцам оружия, не нужно, прежде всего, по чисто человеческим причинам, так как оппозиционеры, к счастью, в наших климатических широтах и историческом периоде редко оказываются ещё и террористами. Люди могут устраивать столкновения с полицией, захватывать здания, но вопреки многочисленным возможностям, они не устраивают самосуды и казни, просто потому, что граждане, как правило, оказываются лучше, чем о них принято думать. С другой стороны, чисто политтехнологически, применение вооружённой силы оппозицией - это обязанность правительства в ответ применить вооружённую силу для подавления протестующих. У государства всегда будет преимущество в танковых мощностях, однако чтобы оно могло его задействовать и морально и юридически, оппозиция должна со своей стороны начать стрелять, поэтому, разумеется, она на этот самоубийственный шаг не идёт, несмотря на все опасения по этому поводу.
В этих условиях, в интересах любой государственной власти, прежде всего с точки зрения обеспечения политической стабильности, прилагать усилия для увеличения числа легальных владельцев гражданского оружия, а не борьбы с ними. Изменение государственной политики в этой сфере фактически создаёт систему сдержек и противовесов с действительно сильным гражданским обществом, что не в меньшей степени, чем формальная евроинтеграция или смена власти (что Украина за последние годы уже не раз переживала, без особых положительных последствий), приближает ту или иную страну к свободному и развитому обществу. А значит, усилия в этом направлении устраняют предпосылки для политической дестабилизации.
Не случайно, что в вооружённых до зубов Швейцарии и США наблюдается уже почти полтора века политической стабильности и преемственности элит. Тогда как злоупотребляющие прогибиционизмом, крайне слабо вооружённые общества в Центральной и Южной Америке, Африке или России с Украиной, подвержены постоянной политической дестабилизации, переживая революционное потрясение за потрясением. Нельзя игнорировать такой важнейший фактор политической стабилизации, как правовое обеспечение действительно сильного и независимого гражданского общества, в том числе посредством расширения его прав на оружие. Как говорил классик - «опираться можно лишь на то, что оказывает сопротивление».