Чемодан без ручки и Красная площадь
Как и во всякой дискуссии подобного рода, дискуссия о допустимости сундука на Красной площади имеет третий, правильный вариант ответа, скрытый от глаз основных сторон. Например, дискуссия об уплотнительной застройке должна решаться не в русле, "строить-не строить", а в том, что, как, зачем и почём строить должны решать жители сопредельных к новой стройке территорий (получая с этого адекватные компенсации, которые сегодня идут коррупционными издержками строительных компаний, горожане станут первыми сторонниками максимального окультуривания сопредельных территорий и лучшими друзьями строительного бизнеса).
Так и в проблеме адекватного использования объектов культурного наследия дискуссия на самом деле должна идти не о том, можно или нет в коммерческих, развлекательных и прочих целях использовать, например, Красную площадь. Вопрос в том, что решать это необходимо не закрытым ведомствам коллективной безответственности, а в более открытом и демократичном формате, сообразуясь с интересами граждан. Поскольку, подобные объекты не могут быть спущены на уровень местного самоуправления (в отличие от уплотнительной застройки в спальных районах, например) в силу своей общенациональной значимости, то решение лежит в том, чтобы, по меньшей мере (скажу банальность), развивать открытость, предварительные консультации с гражданами и экспертным сообществом о планах использования тех или иных объектов, прозрачность процесса принятия решений, прежде всего на стадии их разработки и подготовки, вплоть до открытых тендеров на аренду территорий, с массой прописанных обременений и общественной экспертизой.
Оптимальной же моделью реализации этой схемы видится создание Госкорпорации в собственность и полномочия которой перешли подобные объекты общенационального культурного наследия и культурной политики, с последующим их использованием уже не от случая к случаю, вперемежку с кулуарными теневыми сговорами и грандиозными роспилами, а на основе некоего публичного и обоснованного компромисса между экономическими интересами, исторической значимостью и общественным мнением. А чтобы это мнение учитывалось в полной мере, в идеале бы вообще передать 100% акций подобной корпорации из рук лишнего в этом посредника - государства непосредственно гражданам России, каждому в равных долях, благо современные технологи этот процесс значительно упрощает. Это построит уменьшенную и узкоспециализированную модель параллельной республики в своей отраслевой нише, в полной мере независимой от бюрократии и политически ангажированных решений и в полной мере зависимой от самих граждан. Это Вам совмещение и социалистических идеалов и либеральная утопия и мечта националистов о распоряжении национальными богатствами самой нации, а не пойми кем. Большим преимуществом при таком раскладе, например, является то, что отпадает всякая необходимость в существовании старого чиновничьего министерства культуры, например и ни у кого не возникнет претензий, что механизмы принятия решений и культурная политика в стране носят закрытый или противоречащий общественному мнению характер, тогда как экономические преимущества такой меры для государственного бюджета также очевидны.
Если интерес граждан в такой реформе очевиден, то зачем это делать существующей власти и чиновникам, спросите Вы? Именно они первые в этом заинтересованы, ведь каждый подобный скандал подрывает государственную легитимность и подтачивает стабильность политической системы. Вряд ли такие риски стоят сохранения нелепого чемодана, что называется, без ручки.
В своё время отцы-основатели США создали одно из самых ограниченных и узкоспециализированных правительств своего времени, чьи полномочия были ничтожны (например, МВД в США до сих пор не существует, ФБР было создано лишь более чем через сто лет после образования этого государства, а министерство образования учреждено лишь лет 30 назад и нельзя сказать, что сегодня США переживают свои лучшие времена) и именно благодаря этой узкой специализации сегодня это государство является самым влиятельным и могущественным на мировой арене, как бы это кому не было неприятно признавать. А племенные вожди так и не выпустили из своих цепких рук полному власти, поэтому их власть, стабильность и выживаемость, скажем так, значительно ниже, ведь сильное основание укрепляет всю конструкцию, этому нас должен был бы уже научить далеко не только скандал с чемоданом, но и куда более серьёзные исторические потрясения.