Leave a comment

logan_666 November 16 2011, 06:49:51 UTC
// Всё же не понятно почему в отношении пьяных куриц за рулём просто возникает ненависть, ну или призывы ужесточения наказания за езду в алкогольном опьянении, а в отношении аналогичных, только в 80 раз более редких прецедентов с оружием непременно начинается вой прогибиционистского дискурса? Почему бы и в этом случае не запретить машины или женщин за рулем? Очевидно ведь что мы - бабы-дуры и машины водить не умеем? Хотя у меня самой много лет безаварийного стажа, однако и владельцы пистолетов кажется тоже не через одного маньяки?

Как считает известная противница оружия ирка рахмани:
автомобили запрещать нельзя, потому что без автомобилей мы обойтись не можем
а вот оружие нужно запретить, т.к. без оружия обойтись вполне возможно.

Вот такие они - хоплофобы.
А нормальный человек, посмотрев статистику смертности от автомобилей и от огнестрела, запретил бы как раз автомобили. А еще лучше запретить куриц за рулем.

А если серьезно, то проблема не в курицах, а в работе нашей правоохранительной и судебной системах. Вот в нормальной стране, с нормальной судебной системой, эта курица, по-пьяни убившая двух человек, огребла бы лет пятнадцать тюрьмы. И был бы хороший пример и урок остальным.
А у нас она отмажется. Или получит десятку УСЛОВНО. И какой пример будет для окружающих???

Reply

butina November 16 2011, 10:13:02 UTC
Лучше пару миллионов рублей компенсациями наследникам потерпевших - пользы было бы больше.

Reply

logan_666 November 16 2011, 10:35:06 UTC
Тогда уж не жалкую пару, а лимонов двадцать: чтобы наследникам хватило на приличное жильё и достойную жизнь лет на 10-15.

Хотя откуп - это тоже плохой пример. Это показывает явное имущественное неравенство граждан: бабло есть - откупился и гуляй свободно; бабла нет - сиди в тюрьме.
А ведь перед законом мы все равны. Формально :)

Reply


Leave a comment

Up