Чудеса монополизма

[butina]

Собралась посетить свою Малую Родину - Алтайский край. Стоимость авиабилета туда-обратно Барнаул-Москва (3500 км.) стоит 27 тысяч рублей по последним данным. Для сравнения, через океан, в Хьюстон, штат Техас (США, 9500 км.) слетать стоит 30 тысяч рублей. Спасибо отечественному рынку авиаперевозок за высокий уровень ценовой конкуренции и мудрому

Comments

[butina]

1. Сегодня мы живём не при социализме. Это факт и рассуждать о полной отмене капитализма можно с тем же успехом, что и предлагать вернуться к родо-племенному строю. Раз уж мы живём при текущей системе, то нужно думать как её совершенствовать, а не без толку ностальгировать о том, что не вернёшь.

2. Цены при "социализме" - условная штука. Экономический кризис в "плановой" экономике не проявляется сразу в отдельном сегменте рынка, как в капитализме, а постепенно накапливается как торфянной пожар вплоть до полного коллапса социалистической системы. Пока все развитые капиталистические системы живут и более менее здравствуют, а вот социалистические системы все без единой рушаться не выживая и века. Это кое о чём должно говорить, хотя

3) противоречие между капитализмом и социализмом конечно бессмысленно, одно из другого вытекает. Развитый чистый капитализм неизбежно перерастёт в социалистическую систему с развитым сегментом местного самоуправления, прямого обмена, кооперации и благотворительности, вплоть до чистого коммунизма. Парадоксально, но именно последовательное построение капитализма (свободной рыночной самоорганизующейся экономики) гарантирует реализацию коммунизма (безгосударственного общества свободных и равных людей организованных во взаимопомогающие сообщества). Если Вы реально думаете, что технически возможно и поможет создать очередную диктаторскую тоталитарную систему гиперцентрализации с расстрелами спекулянтов и раскулачиваниями буржуев, то это уже в области ролевых игр. А если Вы за социализм "с человеческим лицом", то он неразрывно вытекает из дальнейшей достройки и доведения до ума капитализма.

[esirpavel]

["1. Сегодня мы живём не при социализме. Это факт и рассуждать о полной отмене капитализма можно с тем же успехом, что и предлагать вернуться к родо-племенному строю. Раз уж мы живём при текущей системе, то нужно думать как её совершенствовать, а не без толку ностальгировать о том, что не вернёшь."]

Совершенно согласен. Я же пошутил, я не типичный "совок". Я прекрасно понимаю, что СССР хоть и был чудесной страной, но у него есть один огромный недостаток, его сейчас нет, а раз так, то даже если мы вернем его в том виде в котором он был, то он скорее всего опять развалится.

["2. Цены при "социализме" - условная штука. Экономический кризис в "плановой" экономике не проявляется сразу в отдельном сегменте рынка, как в капитализме, а постепенно накапливается как торфянной пожар вплоть до полного коллапса социалистической системы."]

Излишняя идеологизированность (тут и осуждения культа личности Сталина и убийство Берии из чего стал недоступным опыт руководителя который совершил экономическое чудо СССР, тут и расстрелы за предпринимательскую деятельность и цензура на "буржуазные" элементы) довела экономическую науку до маразма, когда цены перестали отражать объективную ценность товара, извиняюсь за тавтологию. А вот насчет коллапса всего соц. лагеря, к сожалению после развала СССР были уничтожены и экономические связи в пределах СЭВ и даже большинство связей между самими советскими республиками, система разделения труда была разрушена, рынки каждой отдельной страны оказались несамодостаточны, чтобы выживать пришлось в срочном порядке и на любых условиях встраиваться в международную систему разделения труда. Отсюда и разруха, ну и плюс приватизация которая окончательно добила.

["Пока все развитые капиталистические системы живут и более менее здравствуют, а вот социалистические системы все без единой рушаться не выживая и века. Это кое о чём должно говорить, хотя"]

Именно "развиты капиталистические системы". Но если брать в расчет и такие, теперь уже капиталистические, страны как Сомали и Конго то капитализм уже не кажется таким крутым. Ну конечно всегда все можно списать на то, что у них вроде как неправильный капитализм. На самом деле то у них именно капитализм хороший, социализма мало, поэтому и плохо живут.

["3) противоречие между капитализмом и социализмом конечно бессмысленно, одно из другого вытекает."]

Ну да. Диалектика.

[butina]

2. Не стоит забывать, что кроме коллапса СССР мы имеем коллапс абсолютно всех иных социалистических экспериментов от паралича Скандинавии до ада в КНДР и рыночных реформ на Кубе, в Китае и т.д. Т.е. это вовсе не частная проблема, а системная неработоспособность попыток ручного управления экономикой со стороны политиков.

А неразвитые и не капиталистические вовсе. Называть какую-нибуть Перонистскую Аргентину с господствующим там национал-социализмом попыткой построения рыночной экономики не корректно, хоть о чудо, до этих экспериментов, лет сто назад, это была вполне конкурентная США страна с не худшими перспективами, однако потом их пути разделились и уровень госвмешательства там был много выше. Не говоря уже о абсурдности попыток искать строительство капитализма в Африке, например, хотя социализм там реально не раз пытались строить, а вот капитализм где реально пытались строить (радикально сокращая госрегулирование и долю государства в экономике) - почему-то везде успешно, Тайвань, Корея, Япония, Казахстан и проч. подтвердят.

С чего Вы взяли что в Сомали или Конго кто-то пытался капитаизм построить? Что Вы понимаете под капитализмом? Следуя Вашей логике больше всего социализма было в родо-племенном обществе, а потом всё профукали.

3. Никогда не понимала как можно признавать диалектику и при этом выступать против капитализма? Это же противоречие самому себе.

[esirpavel]

[" Следуя Вашей логике больше всего социализма было в родо-племенном обществе, а потом всё профукали."]

Почти так :) Но там и либертарианства больше всех было. Принуждения практически не было. Права и обязанности были слиты в нечто общее что то вроде подражания и стереотипов. Не было триклятого, по Вашему, государства, не было налогов, не было того главенства мужчины.

[butina]

Да ладно, история с наличием матриархата очень туманна и исторически мало подтверждается. Родо-племенное общество, это общество коммуны с абсолютной властью патриарха. Там зародыш государственного института был абсолютен и без всякого пространства частной жизни индивидуумов и отдельных семей. Пространство личных свобод ничтожно и лишено института частной собственности.

[esirpavel]

["Да ладно, история с наличием матриархата очень туманна и исторически мало подтверждается. Родо-племенное общество, это общество коммуны с абсолютной властью патриарха."]

Да это было общество коммуны, с групповым браком, остатки которого мы находим и индейцев и в полинезийским племен, но там не было патриархата. В дальнейшем этот строй эволюционировал до того, что запретил кровосмешение между родными братьями и сестрами. А так как при групповом браке можно было достоверно узнать только кто является матерью ребенка то и учет происхождения велся по материнской линии, отсюда и культ матери и все остальное. У евреев сохранились проявления этого, вон род ведется по женской линии. То, что род наследовался по материнской линии подтверждается изучением и современных и не очень современных (в XIX веке Л. Морган исследовал племена ирокезов) племен живущих таким строем. У кельтов и германцев в частности брат матери считался более близким родственником чем родной отец, потому, что по крови он был родным с матерью. Основным способом пропитания были собирательство и охота, имущество женщин было примерно одинаковым. А вот когда появилось скотоводство и земледелие то мужчина обрабатывающий поле и пасущий скот стал гораздо богаче женщины тут и зародился и патриархат. Государства как такого не было. Люди даже не знали, что такое личная свобода, само собой разумеющимся было то, что ты охотишься и питаешься вместе со всеми. Никакой эксплуатации. Это же либертарианство в чистом виде и коммунизм одновременно.

[butina]

Боюсь Вы идеализируете древнее общество. Наличие культурных верований ещё не отменяет позиции различных альфа-особей. Племенной вождизм был вполне чёткой гендерной специфики и у индейцев и у евреев.

[esirpavel]

Не такой уж и сильные были эти позиции по сравнению с поздним патриархатом. Матриархата не было, но вот почти равноправие точно было. Даже сейчас в некоторых племенах в пара даже находящейся в браке и мужчина и женщина имеют равную сексуальную свободу, а если женщина в результате забеременеет то муж все равно будет ухаживать за ним. Это не похоже на диктатуру альфа-самцов.

[esirpavel]

["3. Никогда не понимала как можно признавать диалектику и при этом выступать против капитализма? Это же противоречие самому себе."]

Не вижу тут никакого противоречия. Из капитализма вытекает социализм благодаря тому, что есть такие критиканы как мы которые вынуждают его раскрыть глаза и совершенствоваться. А если бы все были смиренные и дружно молчали в тряпочку ожидая, что когда то настанет светлое коммунистическое будущее то оно бы не настало. Капитализм становится коммунизмом не сам собой, а благодаря тому, что есть мы недовольные. Любить капитализм сейчас и надеяться на то, что он сам станет гуманее это все равно, что в рабовладельческом строе надеется, на то, что он сам собой эволюционирует до светлого феодализма.

[butina]

С рабовладельческим строем так и получилось - рабство вовсе не было отменено, просто на определённом этапе внутри общества стало очевидно, что отношения вассалитета являются более эффективной формой взаимоотношений, чем рабовладение. А ещё лучше - наёмный добровольный труд.

Однако тут важно отделять мух от котлет. "Совершенствовать" капитализм можно по разному. Если Вы реально считаете, что он эволюционировал за счёт запретов и ограничений в области "трудового права" и всяких МРОТов с прогрессивным налогообложением, то Вы жестоко заблуждаетесь. Эти меры лишь привели к стагнации обществ и торможению темпов развития экономик, что эти рецепты левых популистов реализовали. Без них, даже самые богатые экономики западного мира развивались бы сегодня не с 1-3% ВВП, а имели бы годовой рост в 10 и более процентов, ну и демографического коллапса развитых стран бы не произошло. "Запретив бедность" общества не сделали всех богатыми, а вынудили людей иметь меньше детей в семье, лишили их стимулов работать и создали ситуацию вытеснения на рынке труда коренного населения низкооплачиваемыми иммигрантами. Эволюция капитализма в коммунизм происходит за счёт иных процессов - роста частных накоплений, научно-технического прогресса и самоуправления с благотворительностью, а антикапиталистические меры направленные на насильственное отчуждение ресурсов у богатых приводят к противоположным результатам.

[esirpavel]

["С рабовладельческим строем так и получилось - рабство вовсе не было отменено, просто на определённом этапе внутри общества стало очевидно, что отношения вассалитета являются более эффективной формой взаимоотношений, чем рабовладение. А ещё лучше - наёмный добровольный труд."]

Не совсем он был и добровольным.


Но для тех времен это и в правду прогресс.

[butina]

ну да, не то что в советских колхозах и на заводах при уголовной ответственности за пропуск работы. Не питайте иллюзий, труд может быть либо добровольно-наёмным, либо рабовладельческим и насильственным.

[esirpavel]

["ну да, не то что в советских колхозах и на заводах при уголовной ответственности за пропуск работы."]

Так просто не отделаетесь. Вам известны случаи когда сажали за то, что не ходили на роботу?

["Не питайте иллюзий, труд может быть либо добровольно-наёмным, либо рабовладельческим и насильственным."]

А если вас довели до нищеты и вы вынуждены работать по черному 20 часов в сутки это считается добровольным трудом? Кнутом никто не бъёт, зарплату выдают.

[ext_1005316]

"..и на заводах при уголовной ответственности за пропуск работы.." - не стоит ретранслировать и гипертрофировать мифы)

[esirpavel]

Со вторым абзацем полностью не согласен.
Так же как один капиталист во время конкуренции вынуждает другого совершенствоваться. Так и борьба рабочих за свои права вынуждает капиталиста совершенствоваться. Однако тут тоже нужна золотая середина, можно например вместо того, чтобы раздать деньги рабочим вложить их в увеличение производительности труда и уже чуть позже пользуясь плодами этих благ давать больше денег рабочим. Если в некоторых странах преобладало первое это ещё не значит, что все левые такие же дураки.

[butina]

А практические примеры доказывающие обратное будут? Какая может быть золотая середина между любовью и изнасилованием? Либо работодатель добровольно повышает зарплату хорошему наёмнику, желая его удержать у себя, либо его обязывают к этому, принуждая содержать бездельников и погружая всю национальную экономику в стагнацию.