Апология равенства через понимание неравенства
Click to viewЛюди не равны. Вклад в мировую историю Аристотеля, Путина, Обамы и никому неизвестного бомжа в подворотне не одинаковы. Из понимания этой суровой правды жизни можно сделать разные выводы.
Одна версия природы неравенства предполагает, что одни субъекты истории проявляют больше усилий для своего успеха, чем другие. Поэтому любой, даже самый захудалый выходец из бедной провинциальной семьи может достигнуть высот успеха, если проведёт работу над своими ошибками и проявит достаточно усилий. Роль врождённых стартовых предпосылок здесь не следует переоценивать, ведь даже парализованный инвалид может достигнуть огромных успехов, при должных усилиях, чему наглядным примером может быть успех Стивена Хокинга. В то время как многие отпрыски элиты, лишённые стимулов к своему развитию, быстро профукивают наследие своих предков и умирают никому неизвестными разорившимися наркоманами.
Из этой, простой вроде бы, банальности, следует, что нужно постоянно работать над собой, прилагать усилия, исправлять ошибки и тогда любой может прийти к успеху. Общество должно лишь не мешать людям в этом процессе, признавая их заслуги, кто бы перед Вами не был - талантливый бастард, представитель меньшинств, сектант, калека и кто угодно ещё. Даже если завтра дельфины эволюционируют до достаточно разумной формы жизни, чтобы создавать свою высокоразвитую цивилизацию, то человечеству стоит не объявлять им войну, а вступать с ними в правовые взаимоотношения.
Другая точка зрения на природу неравенства, предполагает, что стартовые предпосылки являются ведущими, а значит нужно обеспечить всех халявным образованием, насильственно перераспределять богатства от лучших к худшим, вводить налог на роскошь и так далее. В этом смысле, люди, исповедующие данный принцип стоят на одних позициях, будь то «левые» «либералы» и «социалисты» или «фашисты», «расисты» и сторонники дворянских привилегий.
В соответствии с первой версией природы неравенства бомжу, конечно, можно помочь благотворительными программами, но если закреплять его неравенство социальными подачками, то он так и не поймёт своих ошибок, оставшись бомжом и люмпеном. В соответствии со второй логикой «понимания» этой проблемы, нужно выстраивать разнообразную систему социальных привилегий и дискриминации, пусть и "позитивной".
В этом смысле разница между «правыми» дворянами, национальным большинством и крупным бизнесом, защищавшим свои позиции порабощённым наследуемым статусом крепостных и различными формами протекционизма исчезающе мала по сравнению с «левыми», требующими насильственного перераспределения и привилегий для бедных. Современные борцы за «позитивную дискриминацию» и субсидии для пропаганды «толерантности» к половым меньшинствам и социализации мигрантов в этом смысле удивительно похожи на племенных вождей, пытавшихся свои позиции закрепить в наследуемом и мистическом статусе своей власти.
В этом смысле, очень показателен феномен еврейства и антисемитизма, ведь если не равны люди, то и народы не равны по своему историческому вкладу в мировую цивилизацию. Люди ещё могут смириться с тем фактом, что немцы, американцы или китайцы - великие нации, коль русские тоже являются великим народом, сумевшим довести свой успех до создания мировой двухполярной системы, где полмира сплотилось вокруг русских с их коммунистическим экспериментом. Однако, признать факт величия маленькой еврейской нации, большую часть своей сознательной истории лишённой института собственного государства, куда сложнее. Ведь это предполагает отказ от нашего привычного понимания конкурентоспособности, как некой врождённой предпосылки (повезло родиться в титульном народе великой империи) и признания того факта, что достаточно усидчивые и помогающие друг другу малочисленные евреи могли бы стать великой нацией без всякого государственнического бэкграунда, делая себя «сами». А значит, и любая иная малая, но достаточно сплочённая и активная группа, тоже может прийти к успеху, если действительно этого захочет.
Таким образом, весь пафос межнациональной напряжённости, как и множество иных конфликтных точек нашего общества, вроде вопросов о статусе крупного бизнеса, социального перераспределения и проч., сводится к очень общей дискуссии о том, кто мы, твари дрожащие, или право имеющие и кем являются остальные? Если тот представитель национального, религиозного, полового и прочего меньшинства или целая их группа, могут стать субъектами глобальной истории, значит нужно либо дать им по голове, чтобы они не высовывались, или самим становится лучше, самосовершенствоваться, самоорганизовываться и делать своё будущее.
Последнее суждение крайне трудно для своего признания, ведь оно значит, что мы сами отвечаем за своё настоящее и будущее, а это многих очень пугает. Поэтому, куда проще просто заявить, что всё это - глобальный заговор, что им помогли родители, что «рашка - сраная», что от нас ничего не зависит, поэтому давайте дальше плыть по течению в потоках чужих волевых усилий, рассчитывать на доброго царя или партию, поплёвывая на окружающих. Все социальные конфликты и противоречия в конечном итоге сводятся к этой простой истине, которую неплохо было бы признать.
С другой стороны, те, кто эту истину уже признали, зачастую спешат переусердствовать в своём нигилизме и отрицают историческое значение институтов семьи, нации, классов, религии, государства и прочих общин, провозглашая, что всё это чушь и что социальная взаимопомощь, поддержка и групповые идентичности ничего не значат. Да нет же, значат и очень многое. Даже самая выдающаяся личность - ничто без сотрудничества с окружающими, без создания своего войска, империи, церкви, корпорации, родового дома, партии, диаспоры и тому прочих. Даже самая гениальная идея и изобретение ценны на столько, сколько у них сторонников и тех кто пользуется этими идеями, а просто дремая в Вашем сознании, любая идея и талант лишены своего значения и смысла.
Тут очень важно пройти по середине крайностей индивидуализма и коллективизма, адекватно поняв роль и значение каждого из этих аспектов нашей жизни, проявляя личную волю и усилия, но вместе с тем, не забывая о важности добровольной взаимопомощи, формирования своей команды, благополучии своей общности и групповой солидарности, которая, в конечном итоге, носит всеобщий характер и именно понимание природы нашего тотального неравенства обеспечивает нам возможность достижения реального равенства в своём многообразии.
Этот простой синтез идеи всеобщей свободы и ответственности полностью аннулирует все наши противоречия и распри, превращая всё множество наших ненавистей, вражды и презрений в обычный подростковый максимализм, девиацию неверно понятой природы неравенства, по которой именно от констатации ошибок и несовершенств друг друга мы можем перейти к реальному сотрудничеству. Подобно тому, как семья развалиться, где нет искренности и где супруги не честны друг с другом в указании и смирении с недостатками сторон, так и общество в целом не сможет прийти к успеху, пока мы не признаем, что да, есть бомж и есть Путин, чеченец и русский, атеист и религиозный фундаменталист, и каждый из них имеет своё право на существование в той мере, насколько не покушается на это право другого.
Однако, даже когда конфликт вступает в активную фазу, когда муж указал жене, что она плохо готовит, а она ему на то, что он мало зарабатывает и храпит по ночам, буржуи указали беднякам на их леность, а бедняки указали на олигархические привилегии буржуев и грабительские налоги, русские отметили, что чеченцы ведут себя слишком агрессивно, а чеченцы указали на попытку подавления их свободы и самоуправления - это ещё не повод для развода и войн, а первый шаг к тому, чтобы работать над своими ошибками и продолжить взаимовыгодное сожительство на нашем крохотном шарике. Признавайте недостатки друг друга и уважайте друг друга - вульгарнейшая, вроде бы истина, однако последовательное следование ей делает невозможным всякую вражду, ненависть и агрессивное насилие, исключает любое явление с формулировкой «анти-».
Даже абсолютизирующие такую истину «либертарианцы» этого, как правило, не понимают, на полном серьезе враждуя со своими политическими оппонентами и планируя уничтожать, а не развивать социальные институты, желая не трансформировать, а ломать общественное мнение, отрицая его нормы и традиции, вместо того, чтобы благожелательно указывать на их недостатки и предлагать их постепенно исправлять. Такой подход ничем не разумней истерики жены, которая обвиняя мужа в том, что он храпит и мало зарабатывает, требует развода, а не призывает его провести операцию на нёбе и найти лучшую работу, генерируя тем самым лишние стрессовые ситуации и издержки бракоразводного процесса, травмируя себя и членов своей семьи. Впрочем, разумеется, муж-деспот, терроризирующий супругу и не дающий ей развода в этом смысле ничем не лучше, как и в целом, те персоны, что вместо учёта критики, не исправляют свои ошибки, а развязывают политику террора в отношении оппонентов.