Фукуяма как капитан неочевидность
The Future of History
Фрэнсис Фукуяма, судя по всему, разочаровавшийся левый, оказавшийся достаточно умным, чтобы понять неуместность марксизма в современности, но не сумевший встать на что-то вместо него, рассуждает о идеологическом будущем мира вот здесь (русский перевод здесь).
Он, то провозглашает остановку человеческой цивилизации на "либеральной демократии", то, как вот в этой статье, пытается изобрести велосипед и сформулировать какую-то государственническую альтернативу рыночной экономике, которая бы взяла бы всех и волшебным образом выровняла, вновь навязав "общее благо". Сам же автор понимает, что развитие рыночной экономики позволило радикально повысить уровень жизни населения, сделать мир во много раз стабильнее, безопаснее и благополучнее, однако он в упор отказывается вывести 4 из 2+2 и делает вид, что закономерности из тысяч признаваемых им тенденций нету, и дальнейшему распространению рыночной экономики и углублению принципов социальной самоорганизации есть какие-то альтернативы.
А всё из-за базового игнорирования тех предпосылок, что западное общество переживает кризис и олигархическую деградацию именно в условиях отходов от принципов рыночной экономики и роста государственного перераспределения, в условиях которых бюджетное образование и прочие услуги, неизбежно будут деградировать с ухудшением качества человеческого материала, а пилящие бюджетные средства лоббисты будут забирать себе все сливки. В США этот кризис недостаточной "либеральности" "либерального" общества кажется не очевидным, ведь все кругом талдычат о ценностях свободы и все вроде бы согласны с их необходимостью, как же можно усомниться в том, что эти ценности выхолощены и не достаточно реализованы? Из России эта проблема куда лучше видна, ведь наши местные аборигены ценность свободы и рыночной экономики продолжают упорно отрицать, приписывая 90-м годам их наличие и неудачную попытку реализации, хотя в реальности это была такая же профанация с полной противоположностью принципов социальной самоорганизации, которыми сегодня все "развитые страны" поражены. Вся разница между условными Прохановым и Фукуямой в этом смысле лишь в том, что Фукуяма всё же не может отрицать очевидного положительного значения социальной самоорганизации в экономике, обеспечившей процветание развитого мира, в то время как в России своего Рейгана или Тетчер не было, поэтому эти принципы "либерализма" изначально реализовывались через ж*** сторонниками, в лучшем случае, замысловатой версии авторитарного извода "социал-демократии", а значит мы лишены того очевидного базиса развитого мира, который нашим гигантам мысли было бы невозможно не замечать. Что однако, вовсе не делает чести Фукуяме, так и не сумевшему заметить очевидное, в то время как наши критики "либерализма" и "рыночной экономики" действуют также в том поле, которое им "либералы" задают, "либералами" на поверку не являющимися.
С другой стороны, либерализм, действительно себя исчерпал. Со времен концепции "государства ночного сторожа" он и не смог продвинуться дальше в понимании всеобщей природы социальной самоорганизации, а дальнейшая деградация "государства-охранителя" в "государство-популист" и "государство-империалист" были неизбежны, со всеми вытекающими, начиная с усилий Отто фон Бисмарка по разрушению солидарности рабочего движения созданием системы государственного пенсионного перераспределения и закончившегося такими яркими практиками США по насаждению по миру "свободы и демократии" ковровыми бомбардировками. Левые в этом отношении ничего не испортили, они лишь справедливо потребовали перераспределять завышенные налоги граждан с армии и спецслужб на социалку. Глупо было бы ожидать от левых критиков либеральных государств требований снижать налоги и пересматривать сами базовые принципы взаимоотношений государства и гражданина, с заменой принципов монопольного предоставления услуг, на принципы их конкурентного контрактного предоставления без всяких налогов. Эта мысль, которую только исходя из "либеральной" логической предпосылки можно сделать, но либералы со времен Нового Времени удивительно измельчали и в общем-то отказались от своей эволюции, либо топчась на принципах "классического либерализма", либо плавно растворившись в "социал-демократии". Почему произошел интеллектуальный суицид этого дискурса - вот в чем загадка.
Проблематику "либерализма" творчески развивали уже другие течения, прежде всего либертарианцы и анкапы, но и те и другие имеют массу смертельных маргинальных нигилистических пороков молодых идеологий, с воинственным отрицанием саморегулирующих принципов традиций, религий и этничностей, а также "левого дискурса", с эволюцией его проблематики до назревших уже с 70-х годов, принципов субсидиарности, не говоря уже о базовой проблеме этого дискурса, отрицающей государство как таковое. Хотя понятно, что оно никуда не исчезнет и может лишь эволюционировать до ещё одного рыночного и социального субъекта в осознанно самоорганизующемся, открытом для конкуренции сообществе, где государство просто рассосется между местным самоуправлением и корпорациями, став на своих рынках сильнейшим, но не единственным игроком, что, разумеется, является много более сложной идеей, чем обычный анархизм. Более того, авторитарные, патерналистские и деспотические практики интервенционизма и экспансии на новые рынки, то, что так активно критикуют "либералы" и "минархисты", в этом развитии событий становятся не только актуальными, но и встают во главу угла, что тоже видимо очень трудно признать скептикам государственных институтов, от которых этот синтез и должен поступить.