Оптимальная военная реформа
Для мозга полезно периодически отвлекаться от основных тем, впрочем, тема с армией прямо касается оружия, в том числе и гражданского. Дискуссии по призыву в прошлой тематической ветке привели к некоторым промежуточным заключениям.
Да, призывная армия это ретроградство и расточительство, порождающее лишь деградацию вооружённых сил, коррупцию и искажение рынка труда с неоправданными смертями. Её нужно заменять на систему контрактной комплектации, однако миллионную численность при этом сохранять нет смысла (да и затруднительно экономически), это чисто символический момент, за который цепляются ради иллюзии национальной гордости и сохранения в пятёрке самых многочисленных национальных армий мира.
Какой численности должна быть контрактная армия известно как налогоплательщику - чтобы как минимум контрактная оплата вписалась в текущий бюджет вооружённых сил. С этим проблем не возникнет, поскольку военный бюджет только в этом году составляет более 1,5 трлн. рублей. Для прямого содержания условного полумиллиона солдат-контрактников с довольствием в 50 тысяч рублей в месяц необходимо порядка 300 млрд. рублей в год или 20% от суммы текущего бюджета армии.
Сложно говорить какая доля из этого требуется для поддержания инфраструктуры (очень не большая, если учесть что на обслуживание всего ядерно-оружейного комплекса затрачивается порядка 30 млрд. рублей), довольствия офицерам и перевооружения, но ясно, что даже нынешних денег хватит, если только отказаться от идеи-фикс вхождения в 5-ку самых массовых по численности вооружённых сил, ну и может быть отказаться от авианосцев и плавучих платформ для боевых вертолётов из Франции.
Сегодня в России порядка 220 тысяч офицеров и сержантов, 100 тысяч контрактников и 560 тысяч призывников. У вдвое более многочисленных по населению США армия, рассредоточенная по всему миру и воюющая в двух странах - 1,4 млн. человек. Например, у Украины, чьё население втрое меньше российского, а геополитическое положение схоже с нашим (рядом кровожадное НАТО, с другой стороны огромный опасный и амбициозный сосед), за вычетом оружия ядерного сдерживания, численность войск - 200 тысяч. Из этих сравнительных данных нетрудно высчитать, что адекватная мировым пропорциям численность войск для России - от 500 до 800 тысяч человек.
Эти прикидки «оптимального потолка», кстати, подспудно подтверждает российская история. Даже столь воинственное образование как СССР в период своей стабилизации и отсутствия очевидных внешних противников (как и сегодня в России) в 1924 году имел численность ВС в 550 тысяч человек. Она, в общем-то, и является тем потолком военной нагрузки для территории существенно больше, чем Россия, в мирное время. Это понимали даже лидеры одержимые идеей мировой революции. А если рассматривать возможность интеграции России в НАТО, то устранение одного из двух фронтов гипотетической внешней угрозы, открыло бы политическую возможность для дальнейшей оптимизации численности войск.
Кстати, о неадекватной завышенности текущей численности войск вопиёт и опыт Российской империи, которая в мирное время, в стране с 180 миллионным населением и огромными территориями, имела армию численностью меньше нынешней - 946 тысяч человек. И это заметьте, во времена многократно более неспокойные и до появления оружия сдерживания.
При этом нужно понимать, что распухшая численность армии нам досталась в наследство от СССР находившегося в холодной войне и насаждавшего коммунизм по всему миру. Для этого Союзу хватало порядка трёх миллионов человек. Независимая Россия получила в наследство армию в 2,8 млн. солдат и с тех пор её постепенно снижает. Нет никаких рациональных аргументов, почему эта численность должна замереть на миллионе, а не опустится ещё вдвое или подняться настолько же.
На самом деле отход от призывной системы в стране неизбежен, с учётом демографической ситуации выполнение даже текущих норм физически становится всё менее возможным.
Армия численностью, например в полмиллиона человек не утратит боеспособности, тем более учитывая сдерживающий фактор крупнейшего в мире запаса оружия массового поражения.
Тем не менее, представляется целесообразным выделение расходов на армию в отдельный налог, который бы мог регулироваться в зависимости от степени военной угрозы страны и распространялся на граждан за вычетом ветеранов и служащих в армии.
При этом на случай гипотетической (и всё более фентезийной) настоящей полномасштабной войны, функцию мобилизационной подготовки может исполнять система средних и старших классов школы, где пространные уроки ОБЖ могут быть совмещены с вполне конкретной военной подготовкой и обучением пользованию оружием (что, кстати, убило сразу нескольких зайцев, обеспечив радикальный рост оружейной культуры в стране).
Есть так же смысл создания системы добровольческого резерва по примеру прибалтийского опыта, где состоящие в нём в случае чего обязаны мобилизоваться в первую очередь. Мотивирующим стимулом для участия в этом резерве является расширение возможностей в приобретении личного оружия. В Прибалтике это возможно вплоть до танков. Отдельный налог на армию так же позволяет обеспечить здесь и налоговые стимулы в виде снижения ставки для членов этой потенциальной армии добровольцев. Сам факт более низкого налога обеспечит массовость этому добровольческому резерву даже потенциально более масштабную, чем существующие по закону сегодня мобилизационные возможности.