Leave a comment

deuslex October 24 2012, 14:29:36 UTC
mike_2304 October 24 2012, 14:34:17 UTC
Не одну. Все, сколько ни есть, субъекты рф, не имеющие национального статуса, должны быть преобразованы в русские республики.

Reply

butina October 24 2012, 14:43:15 UTC
А почему нельзя одну унитарную сделать, с префектурами и развитым местным самоуправлением?

Reply

shayd13 October 24 2012, 14:57:38 UTC
Потому что получится очередная рашка. Ну не получится из москвы разглядеть местные проблемы дальнего востока, а если самоуправление развивать - получится по сути федерация, так и зачем тогда за формальную унитарность цепляться, что в ней такого сверхценного?

Reply

butina October 24 2012, 15:00:51 UTC
Э не, не федерация. Местное самоуправление и региональный уровень - две большие разницы. Второй нафига нужен и чем он таким занимается, что нельзя на местном уровне делать или не является вопросами федеральной компетенции, Вы можете объяснить?

Reply

shayd13 October 24 2012, 15:11:34 UTC
Например регион может быть заинтересован в особой таможенной политике с пограничным ему государством. У региона может быть специфика экономическая, налоговая, экологическая, миграционная, национальная (в смысле не суверенных наций на территории региона). Это навскидку. Ну невозможно на территории, лежащей сразу на двух континентах из какого-то универсального центра с равным вниманием относиться ко всем регионам, слушайте, ну вы же видите, что вокруг происходит уже не первый век. Неужели верите, что это решается формальным объединением русскоязычных территорий и созданием ещё одного законодательного органа?

И встречный вопрос: почему республика именно одна, зачем цепляться за эту единостьнеделимость, игнорируя центробежные силы и исторический опыт?

Reply

butina October 24 2012, 15:17:15 UTC
И что мешает реализовывать особую таможенную, экологическую, налоговую и прочие политики на уровне местного самоуправления?

Вопрос не в создании ещё одного законодательного органа, вопрос в устранении паразитов и росте самоуправления, для чего единая Русская республика нужна с самых разных сторон, хотя бы как отличный повод для укрупнения регионов.

Центробежные силы и исторический опыт вполне на уровне городов и сёл реализуются. При этом с такой формулировкой вопроса отападает главный и единственный аргумент против неё в виде угрозы регионального сепаратизма. Муниципалитетам же самоуправление можно без страха до максимума повышать - всё равно они слишком мелкие, чтобы отделяться.

Reply

shayd13 October 24 2012, 15:22:51 UTC
И что мешает реализовывать особую таможенную, экологическую, налоговую и прочие политики на уровне местного самоуправления?
Например то что право формировать таможенную и налоговую политику - право субъекта федерации, а не "просто муниципалитета" например. "Местное самоуправление", имеющее такие права, по сути, суверенно, и непонятно, зачем притворяться, именуя его частью чего-то унитарного.

Reply

butina October 24 2012, 17:02:02 UTC
Хоть горшком назовите. Средняя численность населения кантонов составляющих Швейцарскую конфедерацию - 200 тысяч человек. Больше народу будет уже неповоротливой
социальной системой. Будущее за локализацией самоуправления и суверенитета и уровень современных субъектов федерации здесь просто пятое колесо.

Reply

shayd13 October 24 2012, 15:28:24 UTC
Центробежные силы и исторический опыт вполне на уровне городов и сёл реализуются. При этом с такой формулировкой вопроса отападает главный и единственный аргумент против неё в виде угрозы регионального сепаратизма.
Во-первых не отпадает, потому что если для вас Неделимость относится к русскоязычным территориям, то многие другие включают в Неделимое ещё и всякие кавказы с татарстанами, а особо упоротые ещё и украину с беларусью.
Во-вторых на уровне городов и сёл - нет, не реализуются. Здоровому большинству понятно, что на сельском уровне экономику особо не выстроишь, ну и достаточная самоидентификация на уровне "я с такого-то села" - удел, гм... Специфических личностей. Большинство всё-таки предпочитает отождествлять себя с регионом.
В-третьих я никак не пойму, почему вы говорите "сепаратизм" так, будто это что-то плохое. Кроме того, сепаратизм неизбежно вырастает из-за дефицита суверенитета и признания субъектности.

Reply

butina October 24 2012, 17:04:15 UTC
Если сёла не могут себя прокормить (что не так) и нуждаются в субсидиях - пусть укрупняются и входят под опеку соседних городов, как это фактически имеет место быть в системе Соединённых Штатов объединяющихся вокруг крупных городов.

Региональная идентичность и локализация самоуправления - разные вещи. Человек идентифицирующий себя сибиряком не входит в субъект федерации "Сибирь".

Неделимость и сепаратизм не противоречат друг другу. См. "глокализация". Неделимо всё человечество и земной шарик, что не мешает приближаться к уровню суверенитета и самоуправления вплоть до индивидуализма.

Reply

shayd13 October 24 2012, 17:19:14 UTC
Региональная идентичность и локализация самоуправления - разные вещи. Человек идентифицирующий себя сибиряком не входит в субъект федерации "Сибирь".

И рано или поздно станет задаваться вопросом "а почем, собственно?"

Вот и про глокализацию вы знаете, что делает ещё удивительнее симпатию к унитарности. Чем одна республика настолько лучше пяти, семи или девяти республик, что это оправдывает игнорирование субъектности? Почему у сибиряка не должно быть сибирской республики, а должна быть общая республика со столицей в условной москве?

Reply

butina October 24 2012, 17:25:56 UTC
Смотрите на мир в динамическом измерении. Сейчас не стоит вопрос о достижении реального регионализма, настолько глубокого, как это в Европе можно наблюдать. Сейчас вопрос о элементарном построении национального государства стоит и его не решить если пугать людей сепаратизмом. Будет национальное государство, там уже поле правовых отношений и свобод дальше будет углубляться, выходя на местный и региональный уровень, хотя будь моя воля, я бы минуя стадию регионализма, сразу бы муниципального самоуправления добилась, ведь повторяю, ничего кроме символических сентенций в региональном уровне нет и какая-нибудь Швейцарская конфедерация это именно союз вольных городских округов, а не регионов.

Reply

shayd13 October 24 2012, 17:49:21 UTC
Ну, как компромисс такой подход понять можно. Однако есть опасность, что не решённые ради компромисса вопросы покажутся потерявшими актуальность и останутся смердеть в тёмном углу. Например одна из проблем, метафизического в общем характера: москвоцентричность всей русской/россиянской истории, "от кремля начинается земля" (нет, я не вижу противоречий в периоде столичного петербурга, принцип тот же ведь), мне кажется, в этом убеждении корень многих бед, и если от него не избавиться - последствия проявятся не через десять, так через пятьдесят лет.

Швейцарская конфедерация это именно союз вольных городских округов, а не регионов.

Так ведь вся швейцария поменьше иного нашего региона будет, к тому же там жизнь веками шла вот к такому состоянию. И - совершенно не в курсе, просто мнение - между кантонами наверняка нет сильной разнице в идентичности (уровня "я помор/я сибиряк/я вообще русский), плюс нет в анамнезе болезненной централизации, последствия которой неплохо бы вытрясти из головы.

Reply

butina October 25 2012, 02:40:00 UTC
Степень разнообразия в Швейцарии намного больше чем в России. Мало что там страна из трёх базовых народностей состоит, так там ещё и единого языкового пространства в сущности нет.

А чем приниципиально перемещение одной элитарной централизации на другой, уровень региональных элит, лучше, я конечно понять могу, но не понятно, как это будет способствовать децентрализации и росту самоуправления лучше, чем прямой рост муниципального самоуправления.

Если Россия во столько раз больше Швейцарии, означает лишь, что у нас так много швейцарских уровней благополучия и местного развития может разместиться. Не нужно пытаться вместо этого растянуть эту систему до регионального уровня.

Reply

mike_2304 October 24 2012, 22:05:34 UTC
Так и регион - это городской округ, только большой.

Reply


Leave a comment

Up