Цивилизационное измерение оружия
Чем человек принципиально отличается от других животных?
"Человек есть животное общественное" - так пытался ответить на этот вопрос Аристотель. Однако социальная организация со сложными групповыми взаимоотношениями и симбиозом свойственна многим видам. Например, муравьи даже имеют свой скот и свои фермы, не говоря уже о монархах, армии и кастах трудяг.
Боюсь, что человек - прежде всего животное вооружённое. Даже инструменты сами по себе не являются признаком высшей разумности, ведь современные шимпанзе успешно используют палочки для зацепления муравьев, а орлы разбивают с высоты панцири черепах. Но вот чтобы использовать внешние инструменты как непосредственное мобильное оружие, дающее огромное повышение шансов выжить и преуспеть как вид, став на вершину пищевой цепочки даже по отношению к сверххищникам - до этого видимо наши предки первыми и пока единственными догадались.
Видимо действительно первым отличительным признаком древнего человека от обычной обезьяны было то, что обезьяна взяла дубину и догадалась ей крушить противника, став с этого момента первобытным человеком в его многообразии подвидов. С тех пор понеслось наше цивилизационное развитие. Как бы это не было кому-то неприятно осознавать, однако люди стали людьми и доминирующим видом задолго до появления идей гуманизма, письменности и конституционных актов. Глупо пытаться объяснить наши успехи только ими и рассматривать их как некий базовый фундамент. Из него есть множество исключений, а вот народа и цивилизации полных "пафицистов" история не знает.
На тезис о том, что оружие и по ныне является признаком относительно свободного цивилизационного человека принято снисходительно ухмыляться, дескать мало ли, что там во времена античности было? Да и сегодня - ну что доказывает то, что все тоталитарные деспотии приходя к власти проводили политику разоружения своего населения, тогда как все свободные демократии вооружёнными гражданами создавались и поддерживаются? Чистая случайность, такая же как и сами процедуры выборов, экономическое и местное самоуправление, многопартийность, конституция, независимость суда, разделение властей, свобода слова и т.д. Всё это конечно никак не связано со свободным, цивилизованным, высокоразвитым, правовым и демократическим государством, так же как к нему и оружие отношения не имеет, ага.
При этом находяться такие клинические случаи, что заявляют, что давайте сначала такое развитое, свободное, правовое и демократическое государство создадим, а вот потом пусть там оружие легализуют. В этом предложении не больше смысла, чем в том, чтобы лечить уже выздоровевшего человека, или в том, что свободу слова, выборы, рыночную экономику, независимость суда и всё прочее тоже следует лишь после этой победы абстрактного цивилизованного государства вводить.
Между тем такое государство это не какой-нибудь Немцов в качестве президента и тысяча мелких партий в парламенте с люстрацией членов "Единой России". Свободное правовое демократическое государство может и Чан Кай Ши и хоть Лаврентий Палыч Берия создать, если вышеописанные элементы в государственной системе реализуют (что многие правые диктаторы и делали, кстати). Наши же "либеральные" туземцы мыслят в рамках какого-то первобытного тотемизма, где есть злой Путин, добрая Собчак и вот если они поменяются местами, то в стране наступит мир и благодать. В реальности вопрос этот совершенно не зависит от конкретного состава первых лиц государства, а зависит лишь от того какую политику они проводят. Позволяют развиваться многопартийности, разделению властей, независимым судам, свободе слова и проч. включая, одним из базовых элементов, расширение прав граждан на оружие - значит идёт правительство по пути цивилизации, даже если президентом страны был бы Усама бин Ладен или Кощей Бессмертный с Адольфом Гитлером.
Каким образом влияет оружие на политику, можно например посмотреть по истории Средневековой Европы:
"Говоря о войсках Тевтонского и Ливонского орденов, хронисты постоянно употребляют выражение «рыцари и арбалетчики». Документы показывают, что арбалетчики составляли от трети до половины личного состава орденских ополчений. Сам статут Тевтонского ордена предусматривал организацию мастерских по изготовлению арбалетов; в начале XV века число их достигло 18. В это время на складах ордена находились не менее 4500 резервных арбалетов и миллиона болтов"
"В этой связи стоит отметить, что арбалет был излюбленным оружием горожан. Он идеально подходил для защиты городских стен, не требовал столь больших тренировок, как длинный лук или как рыцарские искусства верховой езды и фехтования. В то же время его относительно высокая стоимость не была помехой для зажиточных бюргеров. Не случайно первоначальный район набора наемных арбалетчиков совпадал с областью наиболее старой городской культуры - Северная Италия, Южная Франция, Арагон. Впрочем, уже в XIV веке многочисленными умелыми арбалетчиками могли похвастаться городские милиции и Португалии, и Кастилии, и Северной Франции, и Англии (где горожане продолжали им пользоваться наряду с длинным луком), и Фландрии, и Германии, и Чехии, и Польши. Городские муниципалитеты этих стран всячески поощряли освоение этого оружия, давали большие привилегии гильдиям арбалетчиков, во время военных действий арбалетчики получали значительно более высокое жалованье, чем любые другие пехотинцы. Обычно они составляли около 10% городских ополчений XIII-XIV веков во Фландрии и до 20% в Италии, причем эта доля постепенно росла. Например, из 2760 бойцов ополчения кантона Цюрих (Швейцария) в 1443 г. было 473 арбалетчика (17%) и, сверх того, 61 аркебузир (2,2%), причем среди 639 собственно горожан они составляли 20% и 7% соответственно. В городском ополчении Флоренции в 1356 г. было 4000 арбалетчиков; во время религиозных праздников там устраивались состязания стрелков, победители окружались почётом и получали существенные награды. В 1430 г. в арсенале Нюрнберга для защиты стен имелись 607 арбалетов и 501 аркебуза."
с
Чтобы понять какую роль сыграли арбалеты в формировании вольных городов, в победе над рыцарскими военными аристократиями, в формировании правового абсолютистского государства, где король опирался не сколько на феодалов, сколько на нарождающуюся городскую буржуазию, что в свою очередь уже сформировало современные европейские национальные государства с правами человека, свободами и демократией, с вытекающим из этого высоким уровнем развития этого региона, достаточно вспомнить, что в 1139 году на 10-ом вселенском соборе Католической церкви римский папа Иннокентий II принял специальное послание - буллу проклинающую и запрещающую к использованию в войнах среди католиков арбалеты. Это конечно не помогло и феодализм таки был не без помощи арбалетов сломлен. Рыцари потеряли свое военное преимущество и монархия перестала на них опираться, вынужденная считать за людей более широкие народные массы.
Красивые слова интеллектуалов эпохи Просвещения это только красивые слова (с учётом опыта якобинцев - не всегда слова полезные), а реальный переход европейских народов на качественно новую ступень развития обеспечило именно такое замечательное устройство как арбалет и его наследники. В современном мире конституция и права человека - это всего лишь пустые слова и макулатура, если их не подкреплять противовесом государственному произволу в виде вооружённых граждан. Именно поэтому образцы свободных высокоразвитых обществ в виде США и Швейцарии основываются именно на оружии, хотя в других европейских странах ситуация от этого мало отличается и на душу населения там обычно в 2-3 раза больше оружия чем в России.
И это не вопрос того, что оружие нужно в каких-то революционных насильственных целях использовать, нет. Гражданское оружие, как и оружие ядерное например, существует прежде всего для того чтобы его не приходилось использовать. Именно пока оно есть - оно не нужно. Отберите оружие и впадете в новую тиранию, варварство и тоталитаризм. Не случайно меньше всего оружия на душу населения, даже в 9 раз меньше чем в России, не где-нибудь, а в Африке, изнывающей от племенных вождей, где каждая дорвавшаяся до автомата обезьяна (без всякого расистского подтекста в отношении местных жителей как таковых) становится монополистом насилия, а потому тираном, серьёзно демотивируя людей развиваться и сбивая все конструктивные стимулы производительной работы и накопления богатств, которые постоянно отбирают и перераспределяют.
Впрочем боюсь, что лунтикам из числа хоплофобов всё эти факты - что бисер перед свиньями, ведь эти люди не понимают даже базового значения прав человека и свободы, для них всё это - непонятная абра-кадабра, не случайно я ещё не встречала ни одного противника оружия, который бы при этом например понимал экономику и механизмы самоорганизации в ней. Каждый хоплофоб наверняка антикапиталист. Обратное бывает наблюдается, даже марксистские интеллектуалы порой понимают важность оружия, но так чтобы человек понимал как вообще базовые общественные механизмы работают и при этом был бы против гражданского оружия - такого за мою богатую практику наблюдений не было. Что ни хоплофоб - то непременно мракобес и неуч по другим базовым вопросам функционирования общества. А Вам встречались из этой закономерности исключения?
"Человек есть животное общественное" - так пытался ответить на этот вопрос Аристотель. Однако социальная организация со сложными групповыми взаимоотношениями и симбиозом свойственна многим видам. Например, муравьи даже имеют свой скот и свои фермы, не говоря уже о монархах, армии и кастах трудяг.
Боюсь, что человек - прежде всего животное вооружённое. Даже инструменты сами по себе не являются признаком высшей разумности, ведь современные шимпанзе успешно используют палочки для зацепления муравьев, а орлы разбивают с высоты панцири черепах. Но вот чтобы использовать внешние инструменты как непосредственное мобильное оружие, дающее огромное повышение шансов выжить и преуспеть как вид, став на вершину пищевой цепочки даже по отношению к сверххищникам - до этого видимо наши предки первыми и пока единственными догадались.
Click to viewВидимо действительно первым отличительным признаком древнего человека от обычной обезьяны было то, что обезьяна взяла дубину и догадалась ей крушить противника, став с этого момента первобытным человеком в его многообразии подвидов. С тех пор понеслось наше цивилизационное развитие. Как бы это не было кому-то неприятно осознавать, однако люди стали людьми и доминирующим видом задолго до появления идей гуманизма, письменности и конституционных актов. Глупо пытаться объяснить наши успехи только ими и рассматривать их как некий базовый фундамент. Из него есть множество исключений, а вот народа и цивилизации полных "пафицистов" история не знает.
На тезис о том, что оружие и по ныне является признаком относительно свободного цивилизационного человека принято снисходительно ухмыляться, дескать мало ли, что там во времена античности было? Да и сегодня - ну что доказывает то, что все тоталитарные деспотии приходя к власти проводили политику разоружения своего населения, тогда как все свободные демократии вооружёнными гражданами создавались и поддерживаются? Чистая случайность, такая же как и сами процедуры выборов, экономическое и местное самоуправление, многопартийность, конституция, независимость суда, разделение властей, свобода слова и т.д. Всё это конечно никак не связано со свободным, цивилизованным, высокоразвитым, правовым и демократическим государством, так же как к нему и оружие отношения не имеет, ага.
При этом находяться такие клинические случаи, что заявляют, что давайте сначала такое развитое, свободное, правовое и демократическое государство создадим, а вот потом пусть там оружие легализуют. В этом предложении не больше смысла, чем в том, чтобы лечить уже выздоровевшего человека, или в том, что свободу слова, выборы, рыночную экономику, независимость суда и всё прочее тоже следует лишь после этой победы абстрактного цивилизованного государства вводить.
Между тем такое государство это не какой-нибудь Немцов в качестве президента и тысяча мелких партий в парламенте с люстрацией членов "Единой России". Свободное правовое демократическое государство может и Чан Кай Ши и хоть Лаврентий Палыч Берия создать, если вышеописанные элементы в государственной системе реализуют (что многие правые диктаторы и делали, кстати). Наши же "либеральные" туземцы мыслят в рамках какого-то первобытного тотемизма, где есть злой Путин, добрая Собчак и вот если они поменяются местами, то в стране наступит мир и благодать. В реальности вопрос этот совершенно не зависит от конкретного состава первых лиц государства, а зависит лишь от того какую политику они проводят. Позволяют развиваться многопартийности, разделению властей, независимым судам, свободе слова и проч. включая, одним из базовых элементов, расширение прав граждан на оружие - значит идёт правительство по пути цивилизации, даже если президентом страны был бы Усама бин Ладен или Кощей Бессмертный с Адольфом Гитлером.
Каким образом влияет оружие на политику, можно например посмотреть по истории Средневековой Европы:
"Говоря о войсках Тевтонского и Ливонского орденов, хронисты постоянно употребляют выражение «рыцари и арбалетчики». Документы показывают, что арбалетчики составляли от трети до половины личного состава орденских ополчений. Сам статут Тевтонского ордена предусматривал организацию мастерских по изготовлению арбалетов; в начале XV века число их достигло 18. В это время на складах ордена находились не менее 4500 резервных арбалетов и миллиона болтов"
"В этой связи стоит отметить, что арбалет был излюбленным оружием горожан. Он идеально подходил для защиты городских стен, не требовал столь больших тренировок, как длинный лук или как рыцарские искусства верховой езды и фехтования. В то же время его относительно высокая стоимость не была помехой для зажиточных бюргеров. Не случайно первоначальный район набора наемных арбалетчиков совпадал с областью наиболее старой городской культуры - Северная Италия, Южная Франция, Арагон. Впрочем, уже в XIV веке многочисленными умелыми арбалетчиками могли похвастаться городские милиции и Португалии, и Кастилии, и Северной Франции, и Англии (где горожане продолжали им пользоваться наряду с длинным луком), и Фландрии, и Германии, и Чехии, и Польши. Городские муниципалитеты этих стран всячески поощряли освоение этого оружия, давали большие привилегии гильдиям арбалетчиков, во время военных действий арбалетчики получали значительно более высокое жалованье, чем любые другие пехотинцы. Обычно они составляли около 10% городских ополчений XIII-XIV веков во Фландрии и до 20% в Италии, причем эта доля постепенно росла. Например, из 2760 бойцов ополчения кантона Цюрих (Швейцария) в 1443 г. было 473 арбалетчика (17%) и, сверх того, 61 аркебузир (2,2%), причем среди 639 собственно горожан они составляли 20% и 7% соответственно. В городском ополчении Флоренции в 1356 г. было 4000 арбалетчиков; во время религиозных праздников там устраивались состязания стрелков, победители окружались почётом и получали существенные награды. В 1430 г. в арсенале Нюрнберга для защиты стен имелись 607 арбалетов и 501 аркебуза."
с
Чтобы понять какую роль сыграли арбалеты в формировании вольных городов, в победе над рыцарскими военными аристократиями, в формировании правового абсолютистского государства, где король опирался не сколько на феодалов, сколько на нарождающуюся городскую буржуазию, что в свою очередь уже сформировало современные европейские национальные государства с правами человека, свободами и демократией, с вытекающим из этого высоким уровнем развития этого региона, достаточно вспомнить, что в 1139 году на 10-ом вселенском соборе Католической церкви римский папа Иннокентий II принял специальное послание - буллу проклинающую и запрещающую к использованию в войнах среди католиков арбалеты. Это конечно не помогло и феодализм таки был не без помощи арбалетов сломлен. Рыцари потеряли свое военное преимущество и монархия перестала на них опираться, вынужденная считать за людей более широкие народные массы.
Красивые слова интеллектуалов эпохи Просвещения это только красивые слова (с учётом опыта якобинцев - не всегда слова полезные), а реальный переход европейских народов на качественно новую ступень развития обеспечило именно такое замечательное устройство как арбалет и его наследники. В современном мире конституция и права человека - это всего лишь пустые слова и макулатура, если их не подкреплять противовесом государственному произволу в виде вооружённых граждан. Именно поэтому образцы свободных высокоразвитых обществ в виде США и Швейцарии основываются именно на оружии, хотя в других европейских странах ситуация от этого мало отличается и на душу населения там обычно в 2-3 раза больше оружия чем в России.
И это не вопрос того, что оружие нужно в каких-то революционных насильственных целях использовать, нет. Гражданское оружие, как и оружие ядерное например, существует прежде всего для того чтобы его не приходилось использовать. Именно пока оно есть - оно не нужно. Отберите оружие и впадете в новую тиранию, варварство и тоталитаризм. Не случайно меньше всего оружия на душу населения, даже в 9 раз меньше чем в России, не где-нибудь, а в Африке, изнывающей от племенных вождей, где каждая дорвавшаяся до автомата обезьяна (без всякого расистского подтекста в отношении местных жителей как таковых) становится монополистом насилия, а потому тираном, серьёзно демотивируя людей развиваться и сбивая все конструктивные стимулы производительной работы и накопления богатств, которые постоянно отбирают и перераспределяют.
Впрочем боюсь, что лунтикам из числа хоплофобов всё эти факты - что бисер перед свиньями, ведь эти люди не понимают даже базового значения прав человека и свободы, для них всё это - непонятная абра-кадабра, не случайно я ещё не встречала ни одного противника оружия, который бы при этом например понимал экономику и механизмы самоорганизации в ней. Каждый хоплофоб наверняка антикапиталист. Обратное бывает наблюдается, даже марксистские интеллектуалы порой понимают важность оружия, но так чтобы человек понимал как вообще базовые общественные механизмы работают и при этом был бы против гражданского оружия - такого за мою богатую практику наблюдений не было. Что ни хоплофоб - то непременно мракобес и неуч по другим базовым вопросам функционирования общества. А Вам встречались из этой закономерности исключения?