Понимаете, единственное реальное средство обеспечить высокую экологию - это развитие инноваций, вытеснение бензина электродвигателями и т.д. Если запретить старые технологии новые автоматически не появятся, напротив, без острой в них потребности, без промышленной и экономической базы новая научно-техническая революция только затянется. Запреты тех или иных технологических устройств - явно не тот способ, которым можно улучшить экологию без ущерба для человека. Обратите внимание - грязные паровозы никто не запрещал, а они сами были вытеснены монорельсами всякими. Если не препятствовать промышленному развитию так со всем произойдёт. А если подрывать экономику, то можно на вечно и в каменном веке себя законсервировать. Простые решения запретов старых технологий - это иллюзия решений, а не сам прогресс.
Развитие инноваций, правильно. В том числе, разработка новых присадок-катализаторов к бензину, чтобы при сгорании выделялись только СО2 и Н2О. Плюс системы дожигания топлива на самих автомобилях. Но это все стоит денег и требует контроля. Кризисы неизбежны, рынок "сам все" не отрегулирует. Ситуация с экологией осложняется тем, что, насколько мне известно, Калифорния - один из самых автомобилизированных штатов. Кстати, электродвигателями проблему не решить (за некоторым исключением). Электродвигатель годится только для общественного транспорта: поезд, метро, трамвай. Даже троллейбус малоэффективен, а электромобиль - тем более. А сам кризис, кстати - это один из побочных эффектов автономности и самоуправления. Это, однако, не означает, что нужно отказываться от принципов самоуправления, но понимать, какие могут быть проблемы с ними - надо обязательно.
Вы заблуждаетесь насчёт того что рынок не отрегулирует. Если бы спонтанный порядок не работал, то не было бы ни разумной жизни, ни вселенной. Не стоит иллюзий в отношении контроля испытывать.
Решение проблемы автомобилей ровно в противоположном - в том чтобы рыночным законам подчинилась дорожная инфраструктура. В условиях частных платных дорог они не будут слишком доступны и люди рационализируют своё передвижение, чаще будут пользоваться альтернативными транспортными системами. Именно в этом решение проблемы экологии, а не в том чтобы запрещать те или иные технологии.
Не могли бы Вы более чётко объяснить как самоуправление и автономия и какой именно кризис породили?
А по поводу Вселенной есть мнение, что ей как раз управляет Бог. Т.е. спонтанного порядка "на самом верху" нет. Вот на более низких уровнях - да, есть. В принципе, спонтанный порядок - это анархия. Только анархия и безформенность никогда не вырастают сами по себе во что-то стройное. Всегда находится точка кристаллизации. Классический пример - преодоление Смуты начала 17-го века. Там ведь полная анархия была, но нашлись буквально несколько человек, которые стали точкой кристаллизации для создания нового порядка. И рынок в его нормальном виде должен функционировать по общим принципам. Другое дело - степень регламентации, вот это самое основное. А кризис - все просто: власти Калифорнии ввели на территории штата собственные стандарты по топливу, ведь так? Т.е. они сами создали предпсылки для "топливного сепаратизма", из-за чего нельзя завезти топливо из соседних штатов. Разве не так?
Т.е. Вы считаете, что если бы в США в целом вводили бы эти идиотские псевдоэкологические нормы, то было бы лучше? Людям нельзя запретить заниматься фигнёй. Хотят это делать - пусть делают, но на как можно локальном уровне. А государство в целом должно только предельно универсальную законность гарантировать
( ... )
Возможно, было бы лучше. Единый стандарт, а следовательно, возможность решения местных проблем за счет общих ресурсов. Для того капитализм и создал национальные государства в 16-17 вв. - общий рынок, общие стандарты. Есть мнение, что общие стандарты - не всегда самые лучшие из возможных вариантов. Но само их наличие облегчает жизнь. Это как с единым для армии калибром оружия
( ... )
Паровоз на запасном пути. И он ещё вернётся. Монорельс же решили закрыть-нет достаточного количества пассажиров-не окупается. Конечно, мне Ваша мысль понятна. Я бы так не "боготворил"прогресс. Вот на станции МИР завелась плесень (это к вопросу о базе на Луне и Марсе). А плесень это посильнее радиации -не отгородишься свинцовыми пластинами и стеклянными куполами.
Reply
Понимаете, единственное реальное средство обеспечить высокую экологию - это развитие инноваций, вытеснение бензина электродвигателями и т.д. Если запретить старые технологии новые автоматически не появятся, напротив, без острой в них потребности, без промышленной и экономической базы новая научно-техническая революция только затянется. Запреты тех или иных технологических устройств - явно не тот способ, которым можно улучшить экологию без ущерба для человека. Обратите внимание - грязные паровозы никто не запрещал, а они сами были вытеснены монорельсами всякими. Если не препятствовать промышленному развитию так со всем произойдёт. А если подрывать экономику, то можно на вечно и в каменном веке себя законсервировать. Простые решения запретов старых технологий - это иллюзия решений, а не сам прогресс.
Reply
Reply
Решение проблемы автомобилей ровно в противоположном - в том чтобы рыночным законам подчинилась дорожная инфраструктура. В условиях частных платных дорог они не будут слишком доступны и люди рационализируют своё передвижение, чаще будут пользоваться альтернативными транспортными системами. Именно в этом решение проблемы экологии, а не в том чтобы запрещать те или иные технологии.
Не могли бы Вы более чётко объяснить как самоуправление и автономия и какой именно кризис породили?
Reply
А кризис - все просто: власти Калифорнии ввели на территории штата собственные стандарты по топливу, ведь так? Т.е. они сами создали предпсылки для "топливного сепаратизма", из-за чего нельзя завезти топливо из соседних штатов. Разве не так?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment