Mr. Freeman, part 61
Click to viewА вообще интересно какое огромное значение придается понятию "свобода". И действительно жизнь в тюремном изоляторе, даже самая сытая и комфортная - вряд ли является лучшей альтернативой свободе действий и волевого выбора, пусть и без такого уровня базового комфорта. Тем более, что и жизнь в тюрьме - это тоже своего рода свобода, но ограниченная крайне узкими материальными рамками. А вот например жизнь вечно парализованного человека лишённого возможности даже дойти до туалета - перспектива настолько ужасная, что многие сознательно предпочитают ей суицид, а кто-то боится суицида, в страхе не умереть, а стать калекой. Т.е. свобода является в конечном итоге большей ценностью, чем даже сама жизнь, элементарное физиологическое существование. Почему же её так не ценят люди на сознательном уровне публичной политики?
К сожалению многие до некоторых уровней свободы просто не дорастают. Т.е. пока в интернете можно найти ржущую свинью на скейтборде или порнографию - людей мало волнует ограничение свободы слова в каких-то, например политических аспектах. Запрет ютуба в этом контексте действительно может стать своеобразным, очень "положительным" событием, которое заставит людей ценить базовые ценности свободы слова например.
Это же объясняет почему ценности свободы несмотря на свой приоритет, обречены на маргинальность и не популярность. Очень сложно ограничить поле свободы обывателя с его свободой смотреть телек и хлебнуть горькую, тогда как вопросы экономической, научной и интеллектуальной свободы, где сохраняются многие ограничения мало кого волнуют просто потому, что мало кто в них упирается в своём развитии. И наоборот, при критическом уровне социального развития массы осознают важность той или иной свободы и начинают её требовать.
Именно этим объясняется та историческая закономерность, что революции происходят на продолжительном тренде социального развития в том или ином государстве, а не тогда, когда народ реально нищает и низводится до состояния пушечного мяса. Угроза массовых социальных волнений где-нибудь в КНДР, Африке или сталинском СССР, значительно меньше, чем в России эпохи Путина или Брежнева-Горбачёва. Здесь так же как в рыночных торгах - "на пике стоимости" условных "акций" правительства от него начинают избавляться, а на дне лояльность забитых масс только крепнет. Поэтому разбогатевшая прогрессивная Москва демонстрирует наибольшую протестную активность, тогда как партия власти получает больше всего поддержки в наиболее нищих и дремучих регионах, я не буду показывать пальцем, каких.
Собственно в силу этой закономерности сторонники свободы апеллирующие только к ней в публичной политике обречены на проигрыш в условиях всеобщего равного голосования. Таков печальный социологический факт который бессмысленно отрицать и его можно лишь учесть, снабдив понятие "свободы" социально-популистской или националистической риторикой, поскольку других риторик вряд ли в природе существует. Однако если апелляции к национальным интересам свободе не особенно противоречат, а скорее наоборот, то апелляции к "социальному популизму", с увеличением перераспределения и прочими аспектами, неизбежно вступает во внутренние противоречие с предпосылкой "свободы", которая обратно пропорциональна степени не добровольного перераспределения ресурсов. Как эту проблему для себя решают "левые" или "социальные" "либералы" являющиеся сейчас основными представителями этой породы - ума не приложу.