Ну я и в коммерчески выгодном сотрудничестве с исламистами ничего плохого не вижу. Возьмите тот же Катар - замечательное образование экономическую модель которого видимо обречен повторить весь исламский мир, что его приведёт туда же, куда аналогичные пути привели Запад и Дальний Восток.
Вы не вполне понимаете суть евразийства. Вот вам для просветления пассаж видного "евразийца" Дугина: "Следует внушить всем русским основную идею, что личная самоидентификация есть второстепенная, производная величина от самоидентификации национальной. Русские должны осознать, что, в первую очередь, они являются православными, во вторую - русскими и лишь в третью - людьми". Т.е. православный робот или якут всяко лучше русского-атеиста.
1. Все люди склонны в чём-то заблуждаться. 2. Дугин вовсе не обладает монопольными правами на евразийство, а вот этот пассаж собственно к евразийству отношения не имеет, это православный национализм, но никак не евразийство. Так же как заявления Жириновского, при всём уважении, сложно классифицировать как "либерал-демократические". Ведь когда Гитлер например рассуждал о своих диетологических пристрастиях - это же не было описанием теории национал-социализма? 3. те или иные коллективные мифологемы свойственны для любой идеологии.
НАТО - блок изначально настроенный на внешнюю экспансию (причем как раз на то самое Евразийское пространство). Таким он был создан, таким и остался. Реликт времен холодной войны и двуполярного мира (несмотря на то что сейчас нет ни того не другого). Ему пора на кладбище истории (и осиновый кол меж ребер, чтобы не оживел, гадина) Будущее за блоками типа ШОС или ОДКБ, которые ориентированы в первую очередь на внутреннюю безопасность, во вторых - на недопущение в эту внутренность внешних, не совсем чистоплотных (мягко говоря) игроков. Но не на экспансию.
1. Всё в этом мире ориентировано на экспансию. Погуглите про страны-наблюдатели ШОС и ОДКБ, которые в ближайшее время будут туда включены 2. Всё в мире меняется. Функционал НАТО и во время холодной войны не ограничивался борьбой с СССР, а теперь и подавно это всего лишь ещё один военно-политический блок позволяющий не рассматривать странам участницам друг друга в качестве потенциальных врагов. Чтобы он нам не представлял угрозы, мы туда должны вступить, так же как в любой иной военно-политический блок до которого руки дотянутся. От того что мы будем сидеть его здесь и проклинать, мечтая о его смерти, угрозы он меньшей представлять не будет, скорее наоборот.
1. Что такое страна-наблюдатель в ОДКБ я как то не очень представляю. Сильно подозреваю, что в секретариате ОДКБ тоже... 2. ШОС. Вы про Индию и Пакистан ? Так где экспансия - это их личные разборки. Которые есть вполне реальный шанс урегулировать в рамках ШОС. Ибо взаимные интересы гораздо существеннее... Гипотетически можно подозревать в экспансии Китай. Но опять же, это его личная экспансия, ШОС он для этого не использует. 3. Вступать в блок НАТО (как и любой другой) это (извините за пошлость) все равно что "лучший способ избежать изнасилования - отдаться насильнику". Выгоды от участия в НАТО для нас нет никакой а его военные авантюры не только не нужны, но даже опасны - ибо мы как раз окажемся с краю (и в прямом и в переносном смысле) И, кстати, действительно существенная тема по которой могло бы быть сотрудничество РФ и НАТО - совместное ЕвроПРО - заглохло именно из за позиции НАТО (хотя лично мне эта идея все равно не нравилась...)
На самом деле, России следует несколько дистанцироваться и от Европы, и от Азии (но не от Средней, а от Юго-Восточной). Дистанцироваться в стиле "чем выше забор, тем крепче дружба" - есть такая русская поговорка. Почему? Все просто. Любые крупные образования, части света или "цивилизации" имеют предел по численности населения и территории. Европа расширяться не может: слишком много разных народов и культур (от прибалтов до итальянцев и испанцев). США, замечу, хоть и входят в Западный мир, но относятся к другой цивилизации - Атлантической. Южная Америка - тоже, Китай и Индия - самостоятельные цивилизации, А есть еще Исламская и Дальневосточная (Индонезия, Вьетнам, и т.д.). Так вот, Россия - центр Русской (ее еще называют Православной) цивилизации. В нее входят восточнославянские народы (великоросы, казаки, малоросы/украинцы, белорусы), среднеазиатские и кавказские народы. Физическая граница цивилизации очень хорошо прослеживается. Что интересно, память-то о "Старшем брате" - восточных славянах - еще жива
( ... )
Вопрос в том должна ли эта самостоятельная политика быть изоляционистской, или мы этой политикой должны пытаться стать мировыми лидерами. Смутно понимаю что мешает будучи в НАТО и ЕС вести самостоятельную политику и перерабатывать эти структуры в своих интересах.
Изоляционизм? Смотря что под этим понимать. Свободный выезд граждан за рубеж вполне допустим, въезд иностранцев - тоже. Но вот экономический протекционизм НЕОБХОДИМ. Об этом писал Менделеев, да и любая страна в той или иной степени вводит протекционисткие меры
( ... )
Не всегда и не у всех. Евразийство - это империя, в которую входят среднеазиатские регионы. И граница проходит по "речке", а не по степям Южной Сибири.
Comments 19
Modus Agendi
( ... )
Reply
Reply
Вот вам для просветления пассаж видного "евразийца" Дугина:
"Следует внушить всем русским основную идею, что личная самоидентификация есть второстепенная, производная величина от самоидентификации национальной. Русские должны осознать, что, в первую очередь, они являются православными, во вторую - русскими и лишь в третью - людьми".
Т.е. православный робот или якут всяко лучше русского-атеиста.
Reply
2. Дугин вовсе не обладает монопольными правами на евразийство, а вот этот пассаж собственно к евразийству отношения не имеет, это православный национализм, но никак не евразийство. Так же как заявления Жириновского, при всём уважении, сложно классифицировать как "либерал-демократические". Ведь когда Гитлер например рассуждал о своих диетологических пристрастиях - это же не было описанием теории национал-социализма?
3. те или иные коллективные мифологемы свойственны для любой идеологии.
Reply
Реликт времен холодной войны и двуполярного мира (несмотря на то что сейчас нет ни того не другого). Ему пора на кладбище истории (и осиновый кол меж ребер, чтобы не оживел, гадина)
Будущее за блоками типа ШОС или ОДКБ, которые ориентированы в первую очередь на внутреннюю безопасность, во вторых - на недопущение в эту внутренность внешних, не совсем чистоплотных (мягко говоря) игроков. Но не на экспансию.
Reply
2. Всё в мире меняется. Функционал НАТО и во время холодной войны не ограничивался борьбой с СССР, а теперь и подавно это всего лишь ещё один военно-политический блок позволяющий не рассматривать странам участницам друг друга в качестве потенциальных врагов. Чтобы он нам не представлял угрозы, мы туда должны вступить, так же как в любой иной военно-политический блок до которого руки дотянутся. От того что мы будем сидеть его здесь и проклинать, мечтая о его смерти, угрозы он меньшей представлять не будет, скорее наоборот.
Reply
2. ШОС.
Вы про Индию и Пакистан ? Так где экспансия - это их личные разборки. Которые есть вполне реальный шанс урегулировать в рамках ШОС. Ибо взаимные интересы гораздо существеннее...
Гипотетически можно подозревать в экспансии Китай. Но опять же, это его личная экспансия, ШОС он для этого не использует.
3. Вступать в блок НАТО (как и любой другой) это (извините за пошлость) все равно что "лучший способ избежать изнасилования - отдаться насильнику". Выгоды от участия в НАТО для нас нет никакой а его военные авантюры не только не нужны, но даже опасны - ибо мы как раз окажемся с краю (и в прямом и в переносном смысле)
И, кстати, действительно существенная тема по которой могло бы быть сотрудничество РФ и НАТО - совместное ЕвроПРО - заглохло именно из за позиции НАТО
(хотя лично мне эта идея все равно не нравилась...)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment