Проблема 90-х
"Реформы" 90-х годов в России были провальными.
Отношение ВВП России за последние 20 лет по отношению к США уменьшилось с 36 до 31%. По отношению к среднемировому уровню ВВП на душу населения в России снизился с примерно 160 до 116%, что было одним из худших показателей, тогда как в Болгарии падение составило лишь с 113 до 98%, в Румынии - со 118 до 93%, в Венгрии - с 190 до 158%, в Чехии - с 258 до 205%.
Свершившаяся катастрофа одного из наиболее болезненных развалов социалистической системы - безусловный и очевидный факт, который многие "либералы" сегодня по природной глупости любят отрицать. Многлетнее и чудовищное падение ВВП, астрономическая гиперинфляция, чудовищная преступность и демографические потери сопоставимые с потерями России в мировых войнах - всё это безусловный исторический приговор для "реформаторов" того периода. Любые попытки последних вывернуться и заявить, что это чудовищные потери были необходимыми - гнусная ложь, ведь простейшее сравнение судьбы постсоветской России с другими постсоциалистическими странами не переживавшими подобного продолжительного кризиса показывает, что наша трагедия была уникальной и совершенно не являлась "неизбежной".
Другой и самый важный вопрос - почему это произошло? И тут мы натыкаемся на самую роковую и преступную ложь - поскольку сами "либералы" не могут признатся что они ошибались, то они называют период реформ 90-х годов "либеральным" и точка. Остальные, не мудрствуя лукаво, некритически подхватывают этот тезис и обвиняют во всем проклятый рынок и капитализм, хотя в любой другой восточноевропейской стране разрушение социалистической системы не сопровождалось такой продолжительной лихорадкой и после непродолжительного кризиса там начался взрывной рост, которого в России до сих пор нет.
Чтобы исключить бессмысленную дискуссию между сторониками социализма и капитализма, давайте честно признаемся, что мы говорим либо о том, либо о другом. Вопрос не в том, что в СССР был рай или нет, вопрос в том, что было после и как это называется. Вы можете считать капиталистическую экономику порочной, но называйте пожалуйта понятия своими именами. "Социализм" - это огосударствление экономики, это господство госсобственности, это регулирование цен, это высокие налоги, много лицензий, регулирования, большие государственные расходы, дефицит бюджета и т.д. "Капитализм", вне зависимости от того, хорошо это или плохо, но это господство частного сектора, свободное ценообразование, низкие налоги, отсутствие государственного регулирования и вмешательства в экономику, кроме как ради фискальных функций, низкий дефицит или профицит государственного бюджета.
При этом это не пустые декларации, это чётко измеряемые показатели. Доля государства в ВВП даже развитой страны в условиях капитализма не может превышать ну хотя бы 40%, тогда как для развивающейся экономики, т.е. такой как наша, даже сейчас в 5 раз более бедной, чем развитые страны, этот важнейший показатель (ведь он определяет возможности частного сектора делать накопления, а значит инновации и расширение бизнеса с созданием новых рабочих мест) скорее не может быть выше 20%.
В Чехии после падения социализма сразу освободили цены, открыли для капиталов и торговли границы, упростили до миниума бюрократию и снизили долю госсобственности в экономике с 97% ВВП до как раз тех самых 20%, дефицит бюджета в первый же год был сокращён на 7% ВВП, что сразу же сделало его профицитным и стабилизовало экономику. Это были условно говоря рыночные, капиталистические реформы. В результате это общество не пережило того чудовищного затяжного кризиса, что был в России, а экономика росла в мирное время опережающими Россию темпами в 6-7% ВВП при более высоком чем у нас уровне жизни и отсутсвию сырьевой углеводородной подкормки.
Наблюдалось ли что-то подобное в России при одинаковых предпоссылках и стартовых проблемах? Ни в коей мере. Вместо сокращения государственных расходов дефицит бюджета в 1991-2 годы вырос с 15 до 23% ВВП, или примерно на 8% п.п. ВВП. Политику упрощения налоговой и лицензионной политики, открытия границ и массовую приватизацию осуществляли уже при Путине. Тогда же ключевой показатель доли государства в экономике упал до минимального своего значения в 36%. На протяжении всех 90-х годов расходы государства урезали крайне медленно, снизив их за десять лет "рыночных реформ" лишь до 40%. Массовой приватизации мелких объектов госсобственности не проводилось, более того, в первые годы реформ она была заморожена, что позволило сначала сгореть накоплениям граждан и не позволить им принять участие в приватизации. Приватизация некоторых крупных кусков госсобственности проводилась по совершенно не рыночным принципам без открытых аукционов, иностранных инвесторов в страну не пускали. Цены от регулирования освобождались тоже чрезвычайно медленно (в 1992 году сохранялось ценовое регулирование хлеба и молока, например, что не могло не убить сельское хозяйство в свою очередь) и в общем-то до сих пор их ручное управление сохраняется. Об степени открытости границ ярко свидетельствует хотя бы тот факт, что в ВТО мы вступили лишь в 2012 году, да и это было огромной драмой. Социальную политику иллюстрирует хотя бы то, что львиную долю всяческих льгот ввели при Ельцине, а при Путине уже занимались нашумевшей их "монетизацией", тогда как количество студентов в том числе и бюджетных, в России существенно выше, чем в СССР.
Хоть убейте, но я не понимаю, как 90-е годы можно называть "либеральными" или "рыночными". Да, правительство признало свершившийся факт перехода экономики в положение смешанной и начавшееся ещё в СССР движение кооперации и предпринимательства. Да им позволили действовать, связанным по рукам и ногам высокими налогами, закрытыми границами, тотальным регулированием, мёртвой правовой системой которая тем не менее запрещала законопослушным людям защищаться и носить оружие, но могли ли тогда власти запрещать частный бизнес, если он прорывался уже во времена правления КПСС? Они действовали инерционно, подстраиваясь под обстоятельства, практически не направляя их в "рыночную" сторону.
Как это можно называть "рыночными" и "либеральными" реформами? При чём здесь эти два слова? Так себя называли сами "реформаторы"? Ну и что? По стране постоянно гуляют жулики называющие себя Иисусом Христом и новыми мессиями, что же теперь, каждому из них верить?
Зачем это делают оппозиционные "коммунисты" мне понятно, их не волнуют детали и существо вопроса, просто нужно обозначить отличия от своих коллег во власти и линию фронта, но люди политически не ангажированные и не заинтересованные, как могут повторять как мантру этот бред?
То что происходило в 90-х годах наиболее ёмко характеризует фраза про то, что "невозможно преодолеть пропасть в два прыжка, поэтому мы будем двигаться маленькими шагами". Представьте себе умирающего больного которому нужно срочно ампутировать огромный кусок заражённой плоти и вот вместо быстрой операции спятивший "доктор"-садист начинает срезать больную плоть маленькими кусками, попутно измываясь и над здоровыми участками организма - в сущности именно этим занимались "реформаторы" на протяжении всех 90-х годов и до сих пор этот курс продолжается.
Почему получилось именно так, а не иначе, тоже можно понять - если в успешно реформированных странах произошла коренная смена элит и установилась какая-никакая, но демократия, то в России фактически провернули операцию ребрейтинга и советская же номенклатура всё тех же коммунистических взглядов удержалась у руля (куда не кинь - везде будет бывший член или даже иерарх КПСС или комсомола), да ещё в своей диктаторской разновидности единоличной власти которая ни за что не отвечает, но становится замкнутой игрушкой олигархии.
Мозг этих людей был так устроен, что они имели самое отдалённое представление о неизбежных для них рыночных реформах, а стремление удержать власть заставляло их действовать крайне популистски и при этом медленно, раздувая различные льготы вместо того чтобы просто создать нормальные правовые условия для быстрого и законного обогащения всего населения. В общем однажды с этой историей должно разбираться следствие, а сейчас пожалуйста, не нужно называть эту эпоху "либеральной" или "рыночной".
При этом, прошу понять различных умеренных "европейских социал-демократов", что смысл их идеологии не в признании этой уродливой, сохраняющейся до сих пор системы спешанной экономики идеалом. Смысл в том, что в ряде налогооблагаемых областей создаются условия идеального капитализма с минимальным государственным вмешательством, железными гарантиями и защитой прав собственности и налогами, которые уже в свою очередь направляются на выплату всяких раздутых пособий.
То что было и сохраняется в современной России в виде тьмы различных госкорпораций с крайне неблагоприятными условиями для развития бизнеса, не имеет отношения ни к каким существующим в природе политическим идеологиям и просто является формой уродливого компромисса между замученным обществом и его квазисоветской элитой не вышедшей до конца из роли марксистских политруков в изменившихся обстоятельствах.