Кстати, предложение Польше воевать вместо белогвардейцев с большевиками глупо вдвойне. Такое может написать только человек, который вчера прилетел с Луны.
Во-первых, как бы смотрелось польское войско в центре России? Ясно, что о "польской угрозе" бы вопили в один голос как поцреоты, так и Ленин с Троцким. В результате поляки бы оказались между двух огней глубоко внутри неуправляемой, ненавидящей их страны, истерически требующей очередных минино-пожарских. Воевать за ЭТО? Ну-ну.
Во-вторых, Польша сама ходила под большевистской угрозой. Польский парламент сидел под охраной пулеметчиков. Ввязываться в бессмысленную бойню с массой солдатских жертв в условиях коммунистического заговора дома - безумие.
Ну вот поляки не ввязались. Молодцы же? К тому же тут речь не только о нейтралитете, но и о целенаправленной дезинформации Деникина в целях собственных имперских амбиций. А это уже преступление посильнее чем политика невмешательства.
Вы с тем же успехом можете привести тысячу причин почему США не следовало бы финансировать сопротивление в Афганистане, однако если бы это было бы так, то скорее всего СССР в 1991 году бы не рухнул и холодная война продолжалась бы ещё неопределённо долгий срок. Тоталитарные системы достаточно живучи, если вспомнить Кубу или КНДР.
Молодцы поляки, конечно. Иначе они бы попали под коммунистический каток сразу в 1919, не дожидаясь пакта Риббентропа-Молотова. Хоть 20 лет пожили между войнами.
Проблема в том, что тогда никто не знал, что такое большевизм и куда он придет. Их воспринимали как безмозглых идеалистов, помешанных на утопии, которые упустят власть после первого же сильного пинка. А имперских поцреотов, вроде Деникина, бывшие колонии боялись как огня, ибо знали, что эти "реальные ребятки" удавку не ослабят.
Еще раз - поляки не могли вместо россиян брать Питер и Москву. Это могли делать только сами россияне. Или в крайнем случае - финны, которым 20 километров было пройти по прямой. Но - финнов не признали. И украинцев, и балтов. Потому и огребли белые. А Польша не могла знать, что белые, прущие с 3-ех направлений, такие слабые окажутся.
я про россиян говорю. Так уж получилось, что русские считали своей сферой жизненных интересов порой всю территорию империи и призывать их к этно-территориальному реализму даже сегодня малореалистично, почему это сто лет тому назад могло быть действенным?
Во-первых, как бы смотрелось польское войско в центре России? Ясно, что о "польской угрозе" бы вопили в один голос как поцреоты, так и Ленин с Троцким. В результате поляки бы оказались между двух огней глубоко внутри неуправляемой, ненавидящей их страны, истерически требующей очередных минино-пожарских. Воевать за ЭТО? Ну-ну.
Во-вторых, Польша сама ходила под большевистской угрозой. Польский парламент сидел под охраной пулеметчиков. Ввязываться в бессмысленную бойню с массой солдатских жертв в условиях коммунистического заговора дома - безумие.
"Сегодня", 10 октября 1919г.
( ... )
Reply
Вы с тем же успехом можете привести тысячу причин почему США не следовало бы финансировать сопротивление в Афганистане, однако если бы это было бы так, то скорее всего СССР в 1991 году бы не рухнул и холодная война продолжалась бы ещё неопределённо долгий срок. Тоталитарные системы достаточно живучи, если вспомнить Кубу или КНДР.
Reply
Проблема в том, что тогда никто не знал, что такое большевизм и куда он придет. Их воспринимали как безмозглых идеалистов, помешанных на утопии, которые упустят власть после первого же сильного пинка. А имперских поцреотов, вроде Деникина, бывшие колонии боялись как огня, ибо знали, что эти "реальные ребятки" удавку не ослабят.
Reply
Reply
Reply
А россиян в то время не было, бывшими подданными империи были и те и другие.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment