Тупики антиоружейной логики
В последних радио-дебатах от моего уважаемого оппонента прозвучало важное признание, что хоронит все её остальные аргументы на корню - о том, что она не против самозащиты на дому при помощи легального ныне гладкоствольного и длинноствольного нарезного оружия.
Пистолеты, дескать, легализовывать никак нельзя, только потому что владелец тайком утащит их на улицу и устроит там кровавую бойню. Что мешает устроить кровавую бойню нынешним миллионам владельцев ружей и винтовок, расстреливая всех встречных полицейских или паля прямо у себя в подъезде и с балкона - тайна, покрытая для оппонентов мраком.
Между тем это ключевое допущение делает всю антиоружейную риторику совершенно алогичной.Ведь ясное дело и длинноствольное оружие можно протащить в сумке куда нужно, а досмотр и металлоискатели в равной степени обнаружат как ружьё, так и пистолет.
При этом даже с точки зрения пресловутой «гуманности» по отношению к преступникам, использовать в целях обороны пистолеты пусть даже на дому - куда более логично. В силу того, что они, в отличие от дробовиков, значительно менее летальное оружие (5% против 80-95% вероятности смерти при попадании в человека). И если от стрельбы дробью по насильнику он почти непременно умрёт, даже при попадании в конечность (просто потому что от убойной мощи дроби в 3000 Дж конечность оторвет, и человек вскоре умрёт от потери крови), то риски задеть третьих лиц при стрельбе из ружья по причине той самой дроби так же многократно выше.
И это не говоря уже о таких существенных аргументах в пользу КСО, как относительная дешевизна и лёгкость в использовании. Те самые старики, инвалиды и женщины защищаясь лёгким короткостволом имеют многократно больше шансов на успешную оборону, нежели при орудовании тяжёлыми ружьями.
Одним словом пистолеты стоило бы узаконить в гражданском использовании даже без права их ношения, как куда более эффективный и гуманный инструмент защиты, нежели дробовики и винтовки.
Опять же меньшая дальность стрельбы делает их исключительно оружием ближнего боя, которое значительно менее опасно в руках маньяка.
В общем говоря А (признавая возможность граждан защищаться дома при помощи длинноствола) вменяемый человек не может при этом отрицать и Б (возможность использовать в этих же целях пистолеты и револьверы). Там уже и до В (права ношения пистолетов) не далеко, ведь абсурдно отрицать необходимость защиты личности и на улице или в машине.
Впрочем нас бы сейчас устроило бы и Б, и признавая А хоплофобы попадают в логический тупик без возможностей сколько-то внятного парирования.
Как говориться «либо трусы наденьте, либо крестик снимите». Нельзя одновременно членораздельно признавать возможности самообороны в статусе QVO и при этом отрицать что пистолеты, даже без возможности легального ношения, только для самозащиты дома, подходят лучше, чем ружья.
Нашим оппонентам не хватает последовательности и в этом отношении наивные утописты желающие запретить гражданское владение оружия вообще, хотя и неадекватны, но более последовательны и чисты в своих заблуждениях.
Дорогие противники оружия! Будьте же логичны и либо признайте право граждан на хранение КСО, либо боритесь с этим страшным орудием убийства повсеместно, добиваясь разоружения охотников и лишения людей возможности эффективно защищаться огнестрелом на дому. Полумеры здесь нелепы и характеризуют лишь Ваше упорное незнание матчасти.
Сторонникам возвращения прав на КСО стоит так же обратить внимание на эту логическую прореху оппонентов и говорить, прежде всего, не о ношении пистолетов, но именно о целесообразности признания права на их хранение. Внятно оппонировать этому просто нечем на фоне существующей и демонстрирующей свою миролюбивость российской практики хранения куда более убойного и гипотетически опасного охотничьего оружия.