Клиническая картина хоплофобии
Вызов Свободы - Легализация короткоствольного огнестрельного оружия
10 октября в эфире RLN.FM состоялись дебаты между сторонниками и противниками легализации короткоствольного огнестрельного оружия. Эта тема стала крайне актуальной для России в связи с последними инициативами российских законодателей самого различного уровня. Сторону сторонников легализации представляла лидер организации «Вооружен.ру» Мария Бутина. Сторону противников - соруководитель Содружества Территориальных Общин и Объединений Ирина Рахмани Ведущий: Максим Ткачёв. [...]
Прочитать целиком
© Радио Liberty News
Дебаты прошли отлично, я получила более рельефное представление о своих оппонентах, и должна признать, что Рахмани является сильным и в какой-то степени рафинированным противником легализации КСО, поэтому этой полемике стоит уделить больше внимания, особенно если учесть, что дискуссия шла по множеству направлений, парировать которые физически было невозможно за ограниченное время. Итак, акцентирую внимание на ключевых моментах:
- Противники легализации КСО любят говорить о мировом опыте, дескать, во многих странах оружие носить нельзя и ничего. Проблема, однако, в том, что наиболее развитые страны являются при этом и вооружёнными. Вооружёнными до зубов странами являются самые при этом комфортные странамы, будь-то Финляндия, лидирующая по рейтингам миролюбивости и качества жизни, а так же Швейцария и США - крайне богатые общества, мечта миллионов мигрантов. Наименее вооружёнными обществами являются жители Африки. Если в США на 100 человек приходится 80-90 стволов, то на чёрном континенте в районе одного. Слабый уровень вооружённости оборачивается и не сдерживываемым уровнем насилия и как следствие нищетой. Эти Ваши Европы хотя и балуются в последние десятилетия прогибиционизмом, однако до зенита своего могущества они дошли без этих запретов, и по-прежнему остаются крайне вооружёнными обществами, где, как правило, даже ношение пистолетов, пусть и после многократной бюрократии, легально. Говорить при этом, что оружие противоречит цивилизованности - сущая глупость, как и логически (высокотехнологические инструменты как порождение цивилизации не может находиться с ней в антагонизме), так и статистически - именно развитые общества являются наиболее вооружёнными, и наоборот.
- Другой излюбленный ход прогибицонистов - апелляции к «Большому брату», который должен понатыкать видеокамер и групп быстрого реагирования, которые, дескать, и защитят порядок и спокойствие. Не защищают. Опыт августовских погромов в Англии это наглядно доказывает. Преступники просто надевают шарфик на лицо и идут делать, что им заблагорассудиться. При этом, разумеется мгновенной защиты ни одна группа быстрого реагирования не обеспечит, а обустройство ими и видеокамерами всей страны влетит в циклопическую копеечку по сравнению с которой бремя расходов СССР на ВПК будет мелочью. И опять же тоталитаризмъ. Расширение возможностей и власти спецслужб неизбежно приводит к новому Гестапо и, честно говоря, лучше иметь много мелких насильников, чем одного столь могущественного, неуязвимого и прожорливого. Ну и выгонять преступность с улиц в разоружённые дома граждан - не очень-то в интересах последних.
- Третьей основным ЧВУ хоплофобов является стойкая жалость к преступникам и россказни о «спирали насилия», что, дескать, вооружение оборачивается ответным вооружением. С одной стороны, якобы вооружённые граждане станут жертвами похитителей оружия (воровать на скаладах МВД, минобороны, привозить через границу или делать кустарными методами, конечно, многократно сложнее, чем идти в лобовые атаки на вооружённых людей, ведь да?), и их будут отстреливать издалека (сейчас, при нескольких миллионах нелегальных стволов, это очень сложно сделать, конечно), а с другой стороны птичку жалко, как можно убивать нападающего за каких-то сто долларов? И всё же интересно, а за сколько можно стрелять в агрессора? Если за зад ущипнут - значит ничего? А если полезут с изнасилованием, то тогда уже можно стрелять? Для этого есть простые принципы применения оружия - сначала его демонстрация, потом устное предупреждение, потом предупредительный выстрел, потом выстрел по нежелающему отступать агрессору - желательно в корпус или конечности. И не нужно при этом говорить, что преступник владеет оружием лучше жертвы, и сам её застрелит из своего оружия раньше или отберёт пистолет. Борцуны со свободой путают обычную уличную уголовщину и заказные покушения на убийства - когда преступник действительно планирует убивать жертву и просчитывает своё нападение. В большинстве же случаев уличного насилия агрессор вовсе не является большим профессионалом владения оружием, чем жертва. Это, как правило, упитый или обдолбанный жлоб, что между побоями жены любит позабавляться и на улицах, почти непременно социальный аутсайдер, иначе бы он и не пошёл в это дело. В отличие от киллеров, которые прекрасно вооружены без всяких легализаций и обычных граждан, что для покупки пистолета будут сдавать экзамены, и не примнут возможности совершенствовать свои навыки обращения с ним, уличная гопота не только ничем не лучше в вопросах оружейной культуры, но и напротив, ей обладает в меньшей степени, чем гражданские любители легального оружия (иначе гопота бы переквалифицировалась в киллеров, но этот рынок и так живее всех живых и к тому, же занят).
Если говорить короче, то аргументацию противников легализации КСО можно подразделить на совсем простые и очевидные в своей нелепости тезисы - жираф государство большое, ему видней, а нам глупым людишкам нечего влезать в вопросы правопопорядка и безопасности; все побежали и я побежал, если в мире есть множество стран, где оружие запрещено, и даже правительства столь вооружённых стран как Израиль, США, Швейцария и проч. неожиданно пытаются навязать у себя антиоружейную политику (с чего бы это? Конечно не из природной страсти бюрократии к вырождению в тоталитарную тиранию), значит, и мы должны не рыпаться, прилежно сидя в своей камере концлагеря; преступники тоже люди, у них есть святые права, которые мы не вправе нарушать, даже если Вас и Ваших близких грабят, насилуют и убивают - попытайтесь не причинить боль преступнику, ведь лучше умереть самому и обречь на смерть своих детей, нежели самому кого-то убить! Вы с этим не согласны? Значит Вы фашист и агрессивный маньяк обожающий оружие! Инстинкт самосохранения и принцип справедливого правосудия око за око? Нет, не слыхала.
При этом, конечно, не забывайте, что насилие порождает насилие, и если Вы вооружитесь, то и преступники вооружатся. Это кстати верный тезис, с той лишь поправкой, что противники легализации КСО из своей башни из слоновой кости не заметили, что в отличии от их абстрактных схем преступники и так вооружены отлично уже, сейчас, а значит, не граждане первые запускают моховик вооружений и насилия, и вынуждены лишь защищаться. Ну а кто не хочет защищаться наиболее эффективным инструментом самообороны, тот может после легализации ношения пистолетов клеить на себя стикер с перечёркнутой пушкой и мы посмотрим, как долго таковые проходят. Впрочем, этот опыт можно и сегодня проводить. Вы против ответного насилия и самовольного произвола в ходе самозащиты? Приклейте себе на спину и дверь надпись - «Я против насилия и не буду оказывать сопротивления в случае покушения на меня и мою собственность». Уверена, от этого даже общество в целом выиграет, ведь когда конечность поражена гангреной её лучше ампутировать, а не допустить заражения всего организма. Идеология хоплофобии - суть психологическая патология, с которой видимо уже стоит работать медикам.
Впрочем, я сгущаю краски. С патологией хоплофобов жить можно, пониженный инстинкт самосохранения это не смертельно - люди могут многие годы жить со СПИДом, и патологические пацифисты тоже могут выжить, но в вооружённом обществе. Просто нужно уметь признавать свои недостатки и позволить нормальным людям легально защищать себя и остальных. Насильники не разберутся, пацифист ты или нет и общий уровень насилия в обществе снизиться, к общей пользе как сторонников, так и противников оружия.