Leave a comment

Comments 14

bogolubovandrey August 6 2012, 07:17:16 UTC
Дело в том,уважаемая Мария,что законное владение оружием гражданами,не выгодно прежде всего государству.

Reply

полно вам... dk12k August 6 2012, 07:38:45 UTC
легалайз- золотое дно в экономическом плане. живое бабло лежит на государственных складах, плюс куча кормушек типа сертификации, обучения, страховок.
плюс рванёт рынок сопутствующих товаров и услуг(тоже изрядно лицензированый).

а вот в идеологическом... боюсь обьяснение есть только одно: это абсолютно нелогичное совковое желание непущать любой ценой. чтобы чего не вышло. прикол про "имеются 3 обезьяны, которых ни разу не обливали водой, но которые и сами банан не возьмут, и набьют морду любой, которая попытается его взять. потому что ЗДЕСЬ ТАК ЗАВЕДЕНО"

Reply

butina August 6 2012, 07:45:30 UTC
Государство это абстракция любого приписываемого ей свойства. Смотря о каком государстве речь. Тоталитарному государству - да, не выгодно. Конкурентоспособному государству - нет, не выгодно, ибо чем меньше издержек на борьбу с преступностью оно потратит, тем больше можно будет пустить на другие аспекты развития.

Reply

bogolubovandrey August 6 2012, 07:50:39 UTC
Речь идёт о "нашем" государстве. Экономика тут ни причём. Страх перед вооружённой недовольной толпой,вот корень всего.

Reply


eldog August 6 2012, 07:26:41 UTC
Вы, наверно, читали модную ныне книгу Айн Ренд "Атлант расправил плечи"? С литературной точки зрения книга фигня, с идеологической - слишком радикальна, для подростков, ну да не о том речь. Там описывается левый тоталитаризм, полностью задушившай что людей, что экономику. И при этом один из героев ходит с легально выданным пистолетом и вообще создаётся впечатление, что запрета на оружие нет. Добавляю это в кучу нескладушек книги. Описанный там тоталитаризм и сколько-нибудь свободное ношение оружия несовместимы. Обязательно должен был быть строгий запрет.

Reply

butina August 6 2012, 07:43:28 UTC
Рэнд писала в эпоху когда государственный интервенционизм в область оружия ещё не был такой набившей оскомину реальностью и она его значение очевидно для своей эпохи недооценила. Что имеем не храним.

Reply

juic August 6 2012, 12:09:12 UTC
Это вы про комиссара в железнодорожной компании? Так ему, как чекисту, пистолет положен был. Неправильный пример. Или вы про кого?

Reply

eldog August 6 2012, 12:09:57 UTC
Это я про Редорана, или как бишь его. У него разрешение было, ибо в округе шалили.

Reply


anonymous August 6 2012, 10:59:15 UTC
Вообще уход из предметного обсуждения в область политики, исторических реминисценций каких-то - плохой признак. Могут не принять законопроект..хехе. Тут либо легализованы КСы и законы под это дело приняты (о самообороне, об учете стволов и т.д.), либо нет. Третьего не дано. Ну понятно же нормальному человеку, что убийства будут совершать хозбытом, так как доступнее и никакого учета. А пистолет - оружие ближнего боя, эффективное средство самообороны. Зачем по 120 раз одно и то же перемалывать, сваливаясь в итоге в какие-то полусектантские учения, типа веганов или сайентологов?
В итоге все равно будет все зависеть от власть имущих. Примут закон о легализации - молодцы, не примут - значит покажут свое отношение к народонаселению. Принятие этого закона - это индикатор зрелости власти.

Дмитрий

Reply


Leave a comment

Up