Основная проблема демократии
У меня под рукой две прелюбопытнейшие таблицы - общие государственные расходы и валовый государственный долг в % от ВВП за 2006-2013 годы по основным странам мира по данным Fiscal Monitor. И вот о чём эти данные свидетельствуют- стран с малым размером государства в национальной экономике, да при этом ещё и живущих по средствам и не влезших в долги (т.е. менее 25% ВВП двух показателей одновременно) - крайне мало, их можно пересчитать по пальцам одной руки. А именно, это Чили (24,3% ВВП госрасходов в 2012 году и 10,6% долга), Китай (22,6 и 22,2% соответсвенно) и Казахстан (22,8 и 13%).
Рядом с ними, но уже в странах существенно меньшего уровня финансовой дисциплины идёт Южная Корея (20,4% ВВП госрасходов и 30% от ВВП внешнего долга), Гонконг (18,1%, 30,5%), Австралия (36,3%, 23,8%), Швейцария (34,3 и 51,2%) и Россия (37,7% госрасходов при немного оправдывающим их самом низком по миру уровне государственных долгов в 12,1% от ВВП). Другие государства существенно отстают, так Сингапур имея крайне маленькое присутствие государства в экономике в размере 19,4% от объёмов национальной экономики, имеет при этом государственных долгов на 90,1% ВВП, которые лягут тяжким бременем на будущие поколения и вынудят в будущем присутствие государства в экономике расширять. В хвосте этого рейтинга финансовой дисциплины плетутся все остальные развитые демократические страны. Некогда образцовые США теперь имеют 40 и 105% соответственно. Франция - 60 и 90%. Германия 45 и 82%. Ну и т.д. Наиболее трагичное положение в Японии с 42% ВВП государства в экономике и астрономическим госдолгом в 240% ВВП. Сравните это с Японией эпохи её экономического чуда, когда доля государства в экономике не превышала 20%.
Результаты этой политики - не только отход от идеалов государства "ночного сторожа", идеала классических либералов, но и стагнация развития страны. Очень показательно в этом отношении сравнение той же Японии и Южной Кореи - при сходном уровне жизни, культурах и в целом положении этих стран, ВВП Японии с 2000 по 2010 год прирос лишь на 18,3%, тогда как ВВП Южной Кореи на 50,5%! О том же свидетельствует не менее иллюстративное сравнение динамики развития сходных экономик России и Казахстана. За то же десятилетие Россия приросла с учётом провиса в мировой кризис не замеченного отрицательным падением ВВП ни в Казахстане, ни в Южной Корее, на 58,8% ВВП, тогда как Казахстан сделал все 92,5%! Китай за это же время прирос на 113,3% ВВП.
Весь массив страноведческих данных наглядно свидетельствует, что динамика экономического развития страны обратно пропорциональна степени огосударствления национальной экономики. Больше государства - медленнее экономический рост и наоборот. Уже богатые и процветающие нации могут себе позволить впадать в маразм огосударствления и тотального регулирования, однако нации желающие наращивать своё процветание и становиться богаче, обязаны держать государство в жёстких 20-25% рамках миниатюрного присутствия в экономике. И вот здесь то экономические данные вступают на поле политики.
Ирония судьбы заключается в том, что в современном мире наиболее либеральными в исконно классическом значении этого слова правительствами являются авторитарный режим в Казахстане, тоталитарный и коммунистический (!!!) режим в Китае и Чили - небольшое демократическое исключение из этого набора антидемократических стран, да и то не такое уж исключительное, если учесть, что современная чилийская политическая система плоть от плоти следствие авторитарного режима Аугусто Пиночета. Следующие за странами высокой финансовой дисциплины государства, вроде России, Гонконга и Южной Кореи, тоже не отличаются демократичностью. В последней напомню, правящая до сих пор партия создана в 1963 году местным диктаторствующим президентом отличившимся не только радикальными капиталистическими реформами, но и политическими репрессиями.
Исключения в виде Австралии и Швейцарии скорее подтверждает это правило, а правило заключается в том, что современная демократия - не лучший субстракт для национального процветания. А как же все страны развитого мира, спросите Вы? Следует учитывать, что все эти Англии, США и пр. неустанно накапливали свои богатства ещё в 19 веке являясь лидирующими мировыми державами. Демократия там была, но в крайне специфическим по нашим временам формам, ограниченным жёсткими цензовыми рамками которые были окончательно разрушены лишь к 70-м годам прошлого века. Тогда же о экономических чудесах, а точнее о обычном устойчивом и динамичном развитии в старом свете приходиться забыть за редкими локальными исключениями вроде "прибалтийского экономического чуда", при том, что политикам в рамках него просто не оставалось выбора и приходилось стартовать с руин плановой экономики.
Разгадка одна - популизм. В условиях демократии политики загнаны в рамки стимулов коротких политических сезонов от выборов до выборов и после этого в общем-то хоть конец света может быть. Поэтому для краткосрочного получения электоральной поддержки политики в условиях демократии склонны идти на влезание государства в долги. То что потом эти долги придется платить самим налогоплательщикам, они не задумываются. Система выстроена так, что урвать свой краткосрочный кусок от стремящегося к растягиванию бюджетного пирога - наиболее разумная модель поведения, так же как краткосрочно выгодно мародёрствовать в заброшенных во время катаклизмов магазинах, которые так или иначе разграбят. Даром, что по результатам этой политики процветание страны будет смещаться в сторону нищеты, а общество созидателей и производителей будет постепенно меняться на страну паразитов и иждивенцев.
Решение проблемы конечно не в том чтобы отказываться от демократии и поддерживать тиранию. Демократия - это удобное средство для избегания гражданской войны и политического насилия, но не более того. Рассматривать её как механизм национального процветания - это ошибка, скорее напротив, без определённых механизмов демократические системы склонны к стагнации и разорению.
Механизмы которые могут обеспечить сносное функционирование демократии тоже в общем-то известны, из примера той же Австралии и Швейцарии например видно, что абсолютное большинство реальной власти в этих странах сосредоточено не на уровне национального правительства, а в масштабах регионального самоуправления. 51 статья конституции Австралии вообще чётко обозначает закрытый перечень компетенции национального правительства, вроде вопросов обороны и регулирования мер и весов, за которые оно в принципе вылезать не имеет права. Высокий уровень децентрализации в этих странах позволяет в известной степени защищать общество от зашкаливающего популизма. Определённые глупости на региональном уровне могут предприниматься, но тут же встречаются с суровой действительностью экономической реальности, тогда как в дебрях общегосударственного уровня власти любая глупость может существовать достаточно долго, получая финансирование за счёт перераспределения бюджетных потоков далёких от общественного мнения. Т.е. первая и важнейшая рекомендация для выживаемости демократической системы это предельная её децентрализация. В этих условиях ошибки и популистские шаги вскрываются значительно быстрее и не несут столь рокового характера.
Другой, более оригинальной мерой, которая могла бы защитить демократическую систему от заложенного в ней механизма самоуничтожения могли быть жёсткие ограничения в области бюджетной политики. Если в отношении доли государственных расходов относительно ВВП это может быть лишь своеобразный бюджетный кодекс, носящий скорее рекомендательный характер и закладывающий рамки например в 25% ВВП доли государства в экономике, то в области государственного долга следует говорить не просто о нормативной рекомендации, но о полноценной уголовной статье.
Существует же санкция за геноцид и хищения в особо крупных размерах. Так же должна быть санкция и за втягивание национальной экономики в долги вне военного времени, по которой должностное лицо, причастное к принятию решения о превышении размеров государственного долга в порог например 10-15% ВВП должно за счёт своих средств компенсировать в бюджет соответствующую разницу и лишаться права занимать посты на госслужбе в дальнейшем. Это логичная дисциплинирующая политиков мера, ведь избирателям они могут наобещать что угодно, не только 45% но и 100500% повышение зарплат и пенсий. То что сами политики ни копейки своих средств на выполнение этих громких обещаний не расходуют, а за всё платят благодарные потомки и налогоплательщики - эту мысль не так уж просто донести до избирателей, особенно в условиях нашей завуалированной системы налоговых сборов.
Раздувание национального долга политиком без экстренных военных нужд и сходных катаклизмов вроде падения гигантского метеорита в промышленный центр страны, должно рассматриваться как преступление сходное с грабежом, казнокрадством или геноцидом. При таких жестких, по настоящему уголовных мерах бюджетной дисциплины демократия видимо могла бы работать значительно лучше и возможности для её критики бы существенно убавились.
Ладно, чёрт с ним, с динамичным экономическим ростом, возможно быстрое развитие не является универсальным благом, однако по результатам мирового экономического кризиса меры то ведь должны быть приняты. Так же как в результате Второй Мировой был Нюрнбергский процесс, так и в по результатам финансового кризиса должна появится практика жёстких санкций за отсутствие финансовой дисциплины.