На пороге международного оружейного регулирования
Делегаты из разных стран мира соберутся для участия в переговорах в Нью-Йорке, посвященных обороту оружия. По их итогам страны-экспортеры должны выработать договор, регулирующий рынок оружия
Есть связи с этим как хорошие, так и плохие тенденции.
Хорошая:
"США стремятся защитить права граждан на ношение оружия внутри стран. Этот вопрос сейчас беспокоит многих американцев"
Впрочем вряд ли он дойдёт до голов государевых мужей при демократах.
Плохая новость это само поползновение учредить очередную регуляцию очередного рынка.
«Ситуация в Сирии, Судане и рядом с Великими озерами Африки еще раз напоминает об ужасных человеческих жертвах безрассудной и чрезмерной торговли оружием», - посетовал руководитель кампании по контролю над вооружением в Amnesty International Брайан Вуд
По мнению западной дипломатии, ограничивать доступ к оружию нужно для Башара Асада в Сирии, исламистских борцов за народное счастье в этом деле ограничивать не стоит. Афганские исламисты во времена борьбы с СССР или в российской Чечне были борцами за свободу, а во времена Талибана сами стали террористами. И так постоянно во множестве стран. Перипетии внешней политики крайне замысловаты и новые ограничения в мировом рынке оружия приведут только к расцвету привилегий и злоупотреблений, когда угодные тем или иным чиновникам властные и террористические группы будут объявляться "хорошими парнями" и им продажи оружия будут легальны, а "плохим парням" нет. Наивно было бы полагать, что это приведет к снижению насилия и вооружённых конфликтов, напротив, в условиях ослабления факторов силового сдерживания эти конфликты могут стать более частым явлением.
Идея о ограничении оружия в интересах снижения насилия это такой хитрый софистический приём, вроде идеи атомного нераспространения, по которому есть привилегированная группа стран обладательниц ядерного оружия, которые его активно совершенствуют, а остальные державы вроде как идут лесом и должны сидеть у Совета безопасности ООН в надежде что их не начнут гуманитарными бомбардировками облагодетельствовать. Как Вы думаете, была бы возможна множественная военная интервенция например США и НАТО в Евразии, если бы ядерное оружие там было бы распространено более широко? К чему бы привело отсутствие такой интервенции?
Войн было бы меньше. Международного терроризма, как разворошенного осиного гнезда, бы не возникло. Антиутопии в духе КНДР и Ирана мирно доживали свой срок и преобразовывались не через кровь, а постепенные устойчивые изменения, какие например наблюдались в КНР или СССР без третьей мировой войны. Сам феномен исламского экстремизма без западной агрессии быстро бы выдохся и потерял актуальность внутри собственных обществ, так же как Фидель Кастро бы быстро потерял популярность и властные позиции если бы не сплотившие вокруг него кубинскую нацию бомбардировки США.
Дружить и сотрудничать всегда лучше чем воевать. Но дружба между неравнозначными силами затруднительна и без силового сдерживания к ней нет предпосылок. Мировые законодатели это всё к сожалению не понимают. Понимали бы и не было бы ни мировых кризисов, ни терроризма с постоянными войнами. Законодательные ограничения универсального принципа "хочешь мира - готовься к войне", приведут лишь к эскалации войн.