Критический разбор резолюции последнего митинга
Уважаемый mg82 в своей заметке "Почему я не пошел на митинг" даёт ценные публичные соображения, почему собственно люди избирают такую тактику.
Прежде всего выражается ряд критических соображений по поводу требований нашей резолюции. Их можно было сформулировать за месяцы до акции и вовремя скорректировать нашу резолюцию в результате обсуждения, чего критиками сделано не было, что конечно иллюстрирует, что это вовсе не основной демотивирующий стимул, но его тоже нужно разобрать.
Существенная разница между "необходимой обороной" и "самообороной", как более узким понятием, безусловно есть, хотя очевидна она лишь для юристов и в публичном поле кто-то вряд ли разделяет эти понятия, но замечание принято.
В любой теме масса таких нюансов, например говорить о "короткоствольном" или/и "огнестрельном" оружии не правильно в контексте требований их легализации, поскольку бесствольный пистолет Оса например вполне огнестрельный, а когда мы говорим о праве граждан на настоящее оружие самообороны, речь идёт именно о короткоствольном, огнестрельном и при этом нарезном оружии, поскольку все прочие по частям или в разных комбинациях уже в России легальны. Это конечно детали, но для некоторых они имеют большое значение и вообще позволяют лучше понимать проблему (из отдельности нарезного или короткоствольного оружия друг друга не истребили и при их совмещении в одной единице не истребим), поэтому например когда речь идёт о самообороне, то мало кому жалко взрослых полновозрастных мужиков-любителей оружия, дескать они и сами отобьются без пистолетов, когда же речь заходит о "необходимой обороне", то это защита малых, слабых и старых, здесь уже этот скепсис в отношении основных вооружённых лиц не действует, поэтому деталь важная и её в будущем действительно стоит учитывать, отказавшись в своём дискурсе от понятия "самообороны" и орудуя более широким понятием "необходимой обороны".
Другой теоретический аспект:
"по статье 108 части первой наказание не превышает двух лет лишения свободы. То есть это преступление небольшой тяжести и мы требуя суда присяжных, тем самым приравниваем его к особо тяжким преступлениям. Это просто нелогично"
Однако проблема ведь в том, что большинство подобных дел вообще не квалифицируются как самооборонные и идут как хулиганство или обычное убийство. Формальная передача дел по 108 ст. УК РФ на компетенцию суда другого уровня не решит проблему, тут нужна фундаментальная демократизация системы правосудия в стране, увеличение зоны компетенции суда присяжных в принципе.
Остальные рассуждения автора в этой плоскости носят чисто тактический характер и никаким образом, не аннулируют актуальности требований нашей резолюции. Все эти детали разумеется там прописать было нельзя и странно, что фактическое признание актуальности этого требования проходит как повод не участвовать в соответствующей акции.
Другой блок теоретической критики резолюции сводится к тому, что народ у нас не тот и адекватный выбор люди сделать не могут избирая всяких прохиндеев. Решительно не понятно, как люди при этом могут избирать федеральный парламент и верховного главнокомандующего и вообще странно слышать аргументы против демократии, на основании не демократического опыта. Потому что в современной России район терроризировали Цапки люди делают вывод о недопустимости децентрализации системы МВД. Где логика? Ни в США, ни в Швейцарии такого системного беспредела на низовом уровне нет. Безусловно, есть и другие страны, где жёсткая централизация совмещается с высоким уровнем порядка, но эти общества редко выходят за масштабы города-государства и в России централизованным образом за порядком во всей стране физически не уследить из одного только Кремля.
Есть ли в мире страна, где децентрализация правоохранительной системы привела к негативному опыту? Странно как-то получается, в современной России проблемы с неповоротливым МВД и бюрократическим самодурством, а значит эту систему нужно сохранять и не позволять людям напрямую на неё влиять. Проблема однако в том, что совершенных людей не бывает и отказываясь от децентрализации и демократизации мы получаем не безупречно работающую систему диктатуры закона, а отвязанный произвол и неповоротливость не подконтрольной бюрократии и чиновничества. Не потому что они сами по себе плохие, а потому что любая система без обратной связи и должного контроля будет приходить в упадок. Рассчитывать, что всю махину правоохранительной и всех прочих систем может тонко отрегулировать и контролировать единолично лишь министр МВД и в конечном итоге президент страны, как единственная доступная для реальной обратной связи с населением в этой системе фигура - вот это настоящий социальный утопизм.
Что же касается апелляций к лихим 90-м, то по уровню насильственной преступности её пик приходиться не на те времена, а на 2002 год и его корреляция удивительным образом наблюдается не от выстраивания вертикали власти, а в зависимости от роста цен на нефть, поэтому делать какие-то научные выводы относительно этого опыта, имеющего самое туманное отношение к нашим предложениям не корректно. Как вертикаль власти не крепили, а по уровню коррупции страна положение существенно не улучшает, по уровню убийств на душу населения в 2000-х годах Россия в среднем имела менее благополучное положение, чем в 90-х, опередив их лишь с 2008 года, к тем временам, когда уже на уровне Кремля стали звучать планы возвращения реального федерализма, поэтому все эти межэлитные разборки 90-х и начала 2000-х годов имели весьма туманное отношение к реальному уровню защищенности граждан, не стоит тут мифологию крепить, сколь бы она не представлялась политически полезной.
Можно очень много надувать щёки и говорить, что нужно совершенствовать системы суда и полиции в стране. В обращении президента за каждый год, сколько я себя помню, этому уделяется какое-нибудь оптимистическое пожелание, однако потом вдруг по новой проводят реформы полиции и суда и общество сталкивается с повторной подобной необходимостью. Это не злой умысел и не саботаж, просто реально не понятно куда их дальше реформировать и как их сделать эффективными, особенно в методологической парадигме силового централизма. Времена повышения эффективности власти путём массовых расстрелов прошли кажется безвозвратно и единственной альтернативой становится рост кадровой конкуренции, гражданского контроля, прозрачности и участия общества в этих процессах, что я и пыталась выразить идеей выборности, аргументов против которой по существу в виде апелляций к "лихим 90-м" не достаточно, хотя бы потому, что даже в СССР выборности в правоохранительной системе было больше, чем во всей постсоветской России.
Что касается идеи милиции, как реального органа народной самозащиты, параллельной полиции, то эта идея безусловно конструктивная и достойная всяческого внедрения, хотя и имеет ряд подводных камней, в частности не понятно, какими такими специфическими привилегиями должны обладать настоящие милиционеры в отличие от простых граждан, да и созданию параллельной полиции конкурентной структуры силовики будут скорее сопротивляться, нежели каким-то внутренним изменениям в их системе, не рискующей при этом разделить систему на лагеря народного самоуправления и властной вертикали, а напротив, только сплачивающей единство партии и народа, повышая репутацию и социальный статус работников МВД.
Главной и ключевой причиной, по которой, как мне представляется, у людей вырабатывается отрицательная установка в отношении подобных митингов не в теоретическом расхождении по требованиям резолюции, а сформулирована нашим коллегой просто и не вдаваясь в аргументы: "приглашенные на митинг якобы националисты и якобы либералы лишь довершили натюрморт" Учитывая другую подобную критику и очевидные логические несоответствия в последовательности критики (после, а не до акции, при открытом характере всей информации), можно предположить, что это и является основным раздражающим фактором демотивирующим людей, но его разбор требует отдельной статьи, поскольку является куда более широко распространённым и злокачественным явлением.