Недостатки травматикиext_861826June 8 2012, 02:45:52 UTC
Вам перечислить, чем именно травматика хуже КНО (короткоствольного нарезного оружия), т.е. пистолетов и револьверов, в качестве оружия самозащиты? Пожалуйста: 1. Низкое останавливающее действие. В США (согласитесь, опыт у них серьёзный) минимально пригодным для самозащиты считается оружие с дульной энергией пули то ли 225, то ли 255 Дж. Более того, полиции рекомендуется при ведении огня на поражение стрелять до тех пор, пока противник не упадёт. Причина: практика показала, что сильного противника, находящегося в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) одно-два попадания останавливают далеко не всегда. У нас же разрешена травматика с дульной энергией до 75 Дж. 2. Непредсказуемость результата. Выстрел в корпус из травматики может пройти незамеченным (особенно если противник одет в тёплую одежду и немного выпил - т.е. его болевая чувствительность снижена), а пожет привести к проникающему ранению брюшной полости (см. недавний случай в метро). Из-за этого многие предпочитают стрелять в голову - что нередко приводит к летальному исходу. Впрочем, в неё ещё надо попасть... В отличие от этого попадание из КНО в корпус практически гарантированно обеспечивает нанесение серьёзных повреждений. Причём "серьёзных" - не значит "смертельных": смертность от пулевых ранений в тело из КНО в США - примерно 10%, у нас, по разным оценкам - от 20% до 30%. Для сравнения: при попадании из вполне легального ружья - более 80%. 3. Отсутствие психологического эффекта (очень важно!). "Травматика", в том числе благодаря пропаганде в качестве "нелетального оружия", воспринимается скорее как "длинный кулак". Из-за этого, с одной стороны, владельцы чаще применяют его без достаточных оснований - что приводит к смертям (см. историю с полковником и снегоуборщиком - полковник специально стрелял в ногу, а в итоге - убил), с другой стороны - преступники такого оружия не боятся. Для сравнения: по данным исследования Клека и Гетца (США), в 76% исследованных случаев самозащиты с применением оружия достаточно оказалось продемонстрировать готовность стрелять; ещё примерно в 12% - сделать предупредительный выстрел. Стрелять в преступника пришлось лишь 14% жертв нападения (а попало ещё меньше - 4,5%). Другой пример: по данным опроса заключённых в США, у 41% из них в жизни был случай, когда они отказывались от нападения только потому, что предполагали наличие оружия у потенциальной жертвы. 4. Пуля из "травматики" не позволяет идентифицировать ствол, из которого она была выпущена - в отличие от пули из КНО. В интересах и полиции, и законопослушных граждан иметь возможность определить стрелявшего по следам, оставленным на месте преступления. Пулегильзотека МВД делает поиск ствола по пуле и гильзе делом достаточно простым и надёжным. Соответственно, приобретение легального КНО для совершения преступлений не имеет смысла. А вот использовать для грабежей "травматику" - гораздо проще.
Ну и про Америку... В три раза, в два или в четыре - не знаю. Однако тем США и хороши для изучения, что в разные периоды своей истории в разных штатах они пробовали разные варианты контроля за оружием. И теперь, "наевшись" запретов и их последствий, примерно с 90-х годов прошлого века движутся в сторону либерализации оружейного законодательства - по крайне мере, так поступает большинство штатов. И это даёт результаты. Исследования показали, что в штатах с либеральным оружейным законодательством количество убийств сокращается примерно на 2% в год. А самые криминальные места в США - те крупные города (Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Вашингтон), где ношение гражданами оружия запрещено, а приобретение - максимально затруднено.
1. Низкое останавливающее действие. В США (согласитесь, опыт у них серьёзный) минимально пригодным для самозащиты считается оружие с дульной энергией пули то ли 225, то ли 255 Дж. Более того, полиции рекомендуется при ведении огня на поражение стрелять до тех пор, пока противник не упадёт. Причина: практика показала, что сильного противника, находящегося в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) одно-два попадания останавливают далеко не всегда. У нас же разрешена травматика с дульной энергией до 75 Дж.
2. Непредсказуемость результата. Выстрел в корпус из травматики может пройти незамеченным (особенно если противник одет в тёплую одежду и немного выпил - т.е. его болевая чувствительность снижена), а пожет привести к проникающему ранению брюшной полости (см. недавний случай в метро). Из-за этого многие предпочитают стрелять в голову - что нередко приводит к летальному исходу. Впрочем, в неё ещё надо попасть...
В отличие от этого попадание из КНО в корпус практически гарантированно обеспечивает нанесение серьёзных повреждений. Причём "серьёзных" - не значит "смертельных": смертность от пулевых ранений в тело из КНО в США - примерно 10%, у нас, по разным оценкам - от 20% до 30%. Для сравнения: при попадании из вполне легального ружья - более 80%.
3. Отсутствие психологического эффекта (очень важно!). "Травматика", в том числе благодаря пропаганде в качестве "нелетального оружия", воспринимается скорее как "длинный кулак". Из-за этого, с одной стороны, владельцы чаще применяют его без достаточных оснований - что приводит к смертям (см. историю с полковником и снегоуборщиком - полковник специально стрелял в ногу, а в итоге - убил), с другой стороны - преступники такого оружия не боятся. Для сравнения: по данным исследования Клека и Гетца (США), в 76% исследованных случаев самозащиты с применением оружия достаточно оказалось продемонстрировать готовность стрелять; ещё примерно в 12% - сделать предупредительный выстрел. Стрелять в преступника пришлось лишь 14% жертв нападения (а попало ещё меньше - 4,5%). Другой пример: по данным опроса заключённых в США, у 41% из них в жизни был случай, когда они отказывались от нападения только потому, что предполагали наличие оружия у потенциальной жертвы.
4. Пуля из "травматики" не позволяет идентифицировать ствол, из которого она была выпущена - в отличие от пули из КНО. В интересах и полиции, и законопослушных граждан иметь возможность определить стрелявшего по следам, оставленным на месте преступления. Пулегильзотека МВД делает поиск ствола по пуле и гильзе делом достаточно простым и надёжным. Соответственно, приобретение легального КНО для совершения преступлений не имеет смысла. А вот использовать для грабежей "травматику" - гораздо проще.
Ну и про Америку... В три раза, в два или в четыре - не знаю. Однако тем США и хороши для изучения, что в разные периоды своей истории в разных штатах они пробовали разные варианты контроля за оружием. И теперь, "наевшись" запретов и их последствий, примерно с 90-х годов прошлого века движутся в сторону либерализации оружейного законодательства - по крайне мере, так поступает большинство штатов. И это даёт результаты. Исследования показали, что в штатах с либеральным оружейным законодательством количество убийств сокращается примерно на 2% в год. А самые криминальные места в США - те крупные города (Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Вашингтон), где ношение гражданами оружия запрещено, а приобретение - максимально затруднено.
Reply
Leave a comment