Не спрашивай по ком звонит колокол
Депутат и оппозиционер Геннадий Гудков публично признался, что у его охранной компании полиция отозвала оружие, выявив в её деятельности некие нарушения, хотя не надо быть старухой Вангой, чтобы догадаться, что причиной такого повышенного внимания к его бизнесу стала оппозиционная активность депутата. ЧОП без оружия долго не протянет, столкнувшись с очень большими проблемами функционирования. За коммерческими проблемами депутата неизбежно последуют и политические проблемы, ведь это очень затратная сфера, таким образом излишне активного политика достаточно просто уничтожить по чисто формальным поводам.
Из этой истории можно сделать несколько важных выводов.
Прежде всего важно отметить, что сам Геннадий Гудков много лет был ярким противником гражданского оружия, обеспечивая иллюзию общественной поддержки прогибиционистского курса чиновников-запретителей. Этот опасный культ теперь пожирает своего пророка, что в общем то закономерно и справедливо - прикрывая поражение гражданских прав на оружие Гудков истончил собственные оружейные привилегии, которые были у него отозваны при первом конфликте интересов.
До своей коммерческой и политической деятельности наш опальный депутат был крупным функционером КГБ/ФСБ, где видимо и подхватил это "дворянское" мышление привилигированного сословия истинных самураев, которым не с руки жить на равных со всякими там смердами. Именно Гудкову принадлежит легендарное выражение в общих словах звучащее следующим образом: "если этому народу позволят иметь короткоствольное оружие, я уеду с семьей из России куда-нибудь в Швейцарию по меньшей мере на несколько лет". Такая позиция обернулась против самого политика столь драматическим образом - коль в стране оружие не право, а привилегия, то и отозвать её могут самым произвольным образом, даже у самого Гудкова. Эта история подобна тому, что если бы видного деятеля антисемитского движения оправдывавшего холокост в нацистской Германии упрятали за прочие разногласия с фюррером в концлагерь - за что боролись, на то и напоролись.
Вывод: даже если Вы на стороне зла, это не гарантирует, что Вас оно не скушает, поэтому будьте всегда приличным человеком и не выступайте в поддержку поражения тех или иных невинных групп в правах, иначе однажды Вы окажетесь на месте тех чьи права без труда попирают. Принцип ненасилия ценен не в силу каких-то абстрактных догм, а просто потому, что отказываясь от насилия (в т.ч. поражения в правах) в отношении окружающих, Вы увеличиваете шансы того, что и в отношении Вас произвол насилия применяться не будет.
Надо ли говорить, что в условиях гражданских прав на короткоствол эта ситуация была бы не возможна, и ЧОП Гудкова не смогли бы так легко закрыть отозвав его оружие?
Собственно это второй блок нашей истории - когда протаскивали это дикое изменение, переписывающее всё оружие ЧОПов в собственность МВД, многие даже из числа ЧОПовцев считали это благом, радуясь тому, что теперь им станет проще и менее хлопотно, не нужно будет отвечать за оружие, а издержки на его аренду пока эквивалентны тем затратам которые бы им потребовались для самостоятельного хранения этого оружия. Возможно после нескольких таких историй люди лучше уяснят для себя значение института частной собственности - он конечно предполагает дополнительное бремя ответственности и может показаться в краткосрочной перспективе, что это даже более затратно, но всё же это лучше, чем быть тряпичной куклой в руках изменчивой воли третьих лиц, имея постоянные риски потерять всё во что вкладывалась целая жизнь. Помните, что даже если Вы не будете таким ярым оппозиционером как Гудков, однажды фортуна может измениться, власть смениться, регуляторы просто могут встать не с той ноги, поэтому тактика премудрого пескаря вовсе не гарантирует Вашей безопасности и успеха.
"Тот кто жертвует хотя бы частью свободы ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности и потеряет и то и другое" (с). Боюсь людям потребуется испить ещё много страданий и проблем, чтобы этот тезис хорошенько для себя уяснить и прочувствовать. Дураки не учатся, умные учатся на своих ошибках, а мудрые на чужих. Вот давайте теперь посмотрим, ху есть ху.