Силы тьмы зашевелились
Похоже наша активизация вызвала ответную реакцию и вот уважаемый tl2002 оказался видимо одним из первых представителей той наивной но опасной общественности не связанной с бизнесом от политики, которая начинает проявлять антиоружейную активность в виде целого письма Гудкову Г.В. - Зам председателю думского комитета по безопасности.
Подобная активность на фоне нашего продвижения неизбежна и позволяет вытаскивать на поверхность все те фобии и "аргументы", что и без этих активистов существуют в общественном бессознательном. Тот факт, что воинствующие хоплофобы из гражданского общества пытаются сблизиться с аналогичными фигурами на самом верху очень символичен и ярко иллюстрирует ключевой принцип стандартной политической работы - "разводи наивных чукотских мальчиков, набивай себе карманы".
Вполне вероятно, что наш буйный tl2002 вполне искренне и бескорыстно борется со скверной кровавого оружейного лоббизма, однако чем вызвана активность в этом направлении уважаемого господина Гудкова? Позвольте напомнить, что он является владельцем крупнейшего московского консорциума Частных Охранных Предприятий. Это человек который пришёл в политику за счёт ресурсов сделанных на рынке безопасности, где граждане крайне ограничены в своих возможностях защитить себя, где чрезвычайно зарегулированный государством рынок образующий таким образом олигополию позволяющую снимать сверхприбыли.
Разумеется крупным игрокам в этом бизнесе не выгодно расширение сегмента гражданского оружия и самообороны, поскольку это несёт прямую угрозу их бизнесу основанному на государственных привилегиях. Больше личной безопасности - меньше востребованности охранных услуг. ЧОПы обладающие привилегией иметь служебные пистолеты разумеется краткосрочно коммерчески не заинтересованы в том, чтобы их привилегия превратилась в общегражданское право, так же как дворяне обеими руками цеплялись за крепостное право, а старые купеческие гильдии за свои монопольные привилегии на рынках.
В долгосрочной перспективе эти привилегии и губили подобный бизнес - неконкурентноспособный, костный, зависимый от изменений политической коньюктуры, не говоря уже о том, что легализация оружия в конечном итоге приведёт к лучшей защите собственности в стране, росту конструктивной экономической активности населения и как следствие расширению объёмов того самого охранного рынка, но уже более подтянутого и боевого, как частные военные корпорации в США. К сожалению мало кто мыслит в долгосрочных перспективах, и роль придворных привилегированных номенклатурных чиновников от бизнеса многим оказывается куда комфортабельнее, чем реальная бизнес-конкуренция с неограниченными возможностями развития.
Я не в коей мере не хочу обвинить во всём этом уважаемую династию Гудковых, напротив, в последнее время их патриарх проявляет всё больше благоразумия, публично отрекаясь от своих былых заявлений и уже соглашаясь с возможностью и даже необходимостью возврата прав граждан на короткоствольное оружие, но с оговорками вроде региональных экспериментов и служебных цензов.
Так или иначе, но наша уважаемая прогибиционистская общественность промахнулась с политическими покровителями. Прочных прогибиционистов способных серьёзно бороться за ущемление гражданских прав на оружие в российской политике просто нет, заявления высокопоставленных хоплофобов в этом ключе носят сугубо эмоциональный и поверхностный характер, просто потому, что другого в этом ракурсе быть не может. Сами убедитесь, вот даже наш любимый оппонент в письме Гудкову пытается приводить некие наукообразные аргументы против легализации КНО, и из чего же эти аргументы состоят?
- из утверждений о том, что "разрешение на гражданское владение короткосвтолом почти отсутствует в цивилизованных странах". Между тем действительно запрещен нарезной короткоствол к гражданскому владению из всего цивилизованного мира лишь в Англии, Австралии (?) и Японии с прочими "азиатскими драконами". Если это "почти все цивилизованные страны", то видимо следует ещё раз уточнить дефиницию цивилизованности, ведь везде, от Чили и Аргентины, до США, Канады и континентальной Европы короткоствол в той или иной форме легален. При этом в Англии и Австралии его запретили совсем недавно, чисто эмоционально и вопиющие результаты этой политики уже не заставили себя ждать, так же как и везде где вводили прогибиционисткие меры в области оружия. Что же касается Азии, то там оружейный прогибиционизм является логичным следствием жёсткого авторитаризма в политике, что этим народам у себя ещё предстоит только преодолеть. Конечно Дэн Сэопин и ему подобные "великие азиатские диктаторы-реформаторы" - молодцы, серьёзно продвинувшие свои страны в мировой конкуренции, однако наивно ожидать от них всеобъемлющих и конечных изменений в обществах.
- утверждается так же как бы пугающая цифра о 67% всех убийств совершаемых при помощи короткоствольного оружия. С тем же успехом в этот текст можно было бы вставить фразу о империи древних Инков или астрологическом значении знака Весы. Что эта цифра доказывает и означает - решительно не понятно, ведь значение имеет лишь конечное количество убийств, а не их инструментальный состав. Это точно так же как со структурой суицидов - в высшей мере странно полагать, что если завтра отобрать у всех законопослушных граждан пистолеты, статистика самоубийств снизится, хотя при их распространении люди и предпочитают использовать их вместо того чтобы прыгать из окон и взрывать бытовой газ. Собственно опыт той же Японии свидетельствует о другом. Убивают ли люди друг друга бластерами, ножами, голыми руками или чопперами и чоппингами - значения не имеет. Важно как часто они друг друга убивают и какова динамика этих процессов. И здесь как минимум нет никаких доказательств, для утверждений, что в более вооружённых странах (в том числе короткосволом) убивают чаще. Собственно весь статистический материал свидетельствует о обратном, что вполне логино, если адекватно воспринимать оружие всего лишь как инструмент самозащиты который генерирует безопасность так же как транспортные средства обеспечивают скорость передвижения, а электрические лампочки - свет.
- При этом разумеется высокая культура на примере мезоамериканских обществ может обходиться без колёс и лошадей, так же как современная Англия, Нью-Йорк и Япония с Сингапуром как-то обходятся без легальных пистолетов. Научно обоснованно сказать, что им без легальных пистолетов лучше, чем если бы они были с ними - нельзя, данных об этом свидетельствующих нет. Пока есть лишь данные о том, что прогибиционистская политика в Англии окончилась удвоением количества убийств в этой стране, так же как это было в Бразилии, России и пр., а так же примечательные факты мафиозного происхождения оружейного прогибиционизма в Нью-Йорке. Но речь даже не об этом, доказывать, что колесо, кони или огнестрельное короткоствольное оружие цивилизационно безальтернативны - бессмысленно, поскольку для того чтобы выкинуть на помойку истории оружейный прогибиционизм это не обязательно. Достаточно лишь констатировать факт, что при легализации короктоствола криминогенная ситуация в обществе не ухудшится, а учитывая стимулирование экономики, развитие стрелкового спорта, охоты и т.д. - этого более чем достаточно для соответствующих законодательных изменений.
И тут наши уважаемые оппоненты попадают в логический тупик ссылаясь на опыт современной же России, где при ежегодном росте владельцев уже легальных сегодня единиц оружия преступность в обществе снижается невиданными темпами, хотя основным фактором этого снижения является конечно выросшая в ещё большее количество раз цена на углеводороды от которой так зависит российский бюджет от которого в свою очередь зависит благосостояние всего общества, чего не наблюдается в более устойчиво и стабильно развивающихся странах остальной Восточной Европы, где смена власти или хотя бы двадцати долларовое падение мировых цен на энергоносители не рискует обернутся революцией, гражданской войной и распадом страны.
Собственно решительно не существует доказательств того, что при либерализации оружейного рынка и возврате прав граждан на короткоствол в России ухудшится криминогенная ситуация - это подтверждается и логически и эмпирически, от всего мирового опыта, до российской же истории и настоящего. На этом можно было бы расставить точки в вопросе о интеллектуальной несостоятельности дискурса оружейного прогибиционизма, но уважаемый tl2002 себе на горе в письме с которого начался наш расказ презрительно отзывается о том что "Россию изо всех сил пытаются пустить по пути переходных слаборазвитых стран вроде Молдавии, Прибалтики".
"Переходных" здесь ключевое слово. Проблема в том, что если упрожняться в прогибиционизме ещё могут себе позволить уже развитые державы вроде Японии, Англии или Австралии, то в зафиксированной истории нет ни одного случая при котором страна сумела бы успешно модернизоваться и перескочить из стран слаборазвитых в развитые без легализации короткоствольного нарезного оружия. Случаи "азиатских тигров" здесь в расчёт не принимаются, поскольку они с одной стороны ещё не до конца стали развитыми и им ещё предстоит пережить значительные социально-политические трансформации, а с другой нет данных о том, что до своего динамичного обогащения эти страны имели особые проблемы с преступностью, которые наблюдаются в Восточной Европе. Уже упорядоченное и дисциплинированное общество многими веками сохранившейся общинности и деспотии действительно не так актуально дополнительным образом упорядочивать.
У нас же недостаточно просто либерализовать экономику для уже дисциплинированного и порядочного общества, здесь необходимость экономического развития соседствует с проблемой обеспечения правопорядка. Возможно, будь мы ещё в рамках тоталитарной системы СССР это было бы не столь актуальным вопросом, но после того как мы уже совершили переход к рыночной экономике и правовому обществу для дальнейшего развития и того и другого нам жизненно необходимо более широкое вовлечение граждан в поддержание правопорядка в обществе. Это поняли во всех "слаборазвитых переходных странах", вроде Прибалтики, Чехии, Словакии и тому подобных обществах, где обществам удалось выскочить из статуса "постсоветских" образований, с нищетой, произволом криминала и авторитаризма оставшихся в прошлом. В тех же постсоветских странах, где широкой легализации короткоствола не произошло и демократические, рыночные и правовые реформы толком не завершились, именно потому, что более вооружённый человек является человеком более ответственным, инициативным и следовательно состоятельным, формирующим вокруг себя безопасное и правовое общество которого нам так не хватает в то время как в других частях мира оно уже создано и там цена запретительных глупостей и актуальность их устранения значительно ниже.
Какую же альтернативу пути системных реформ (включающий и расширение прав на оружие) которыми уже успешно прошла львиная доля Восточной Европы нам предлагает уважаемый tl2002? Пытаться воссоздать тоталитарное общество и идти по пути КНДР (где впрочем существенно выше нашего уровень криминала) или пару веков пожить при патриархальной азиатской диктатуре? Как именно снизить самый высокий в Европе уровень насильственных убийств и почему в пакете с остальными мерами столь категорически не может быть и инструментального расширения гражданского вовлечения в поддержание правопорядка?