Главный вопрос к оппонентам

[butina]

Уважаемые прогибиционисты! Приведите пожалуйста пример, когда ограничение доступа законопослушных граждан к оружию привело к улучшению криминогенной ситуации в обществе.

Всё. Потому как примеров хоть как-то подкрепляющих позицию прогибиционизма нет совсем, это абсолютно провальная во всех отношениях идеология, каждый раз оборачивающаяся усугублением проблемы. Отсылки к Японии не в счёт - там со времен запретов на оружие со стороны самураев, бедные крестьяне учились отбиваться от преступников рукопашными искусствами и какой была бы преступность в Японии при отсутствии запретов на оружие - совершенно не известно. Почему там при упрощении оружейного законодательства не должно произойти ещё большее снижение преступности, которая там кстати выше чем в вооружённой до зубов Австрии?

При это оппоненты должны понимать, что не существует сферической в вакууме подвешенной ситуации status qvo. Никого не устраивает текущее положение в регулировании оружия. Многие бюрократы и чувственные домохозяйки выражают озабоченность существующим уровнем вооружённого насилия и требуют дальнейшего закручивания гаек. Нынешнее положение вещей в сфере регулирования оружия - лишь засечка на подвижной линии фронта которая с полного отсутствия государственного регулирования в сфере оружия продвигалась в разное время до расстрелов за владение им, в период хрущевской оттепели отступила до отмены лицензирования длинноствольного оружия,  потом заползла обратно, отступила в "лихие 90-е" к праву граждан использовать для защиты дома длинноствольное оружие по лицензии, потом при Медведе зашла на дополнительные ограничения в сфере травматического оружия.

По истории регулирования оружия даже лучше чем по демократическим законам (ведь известно, что самой демократической советской конституцией был именно сталинский основной закон) можно рассматривать историю усиления гражданского общества, либо государства. Короче говоря утверждение, что существующий закон о оружии оптимален и в дальнейших изменениях не нуждается - не корректно, "тот кого всё устраивает - идиот" (цитата В.В. Путина), поэтому примеры в студию. Отделаться банальными фразами о том, что нам не нужно трогать закон о оружии, а следует заниматься реформой судов, прокуратуры и полиции - значит ничего не сказать, проявить свою неадекватность и стремление замолчать проблему, уйти от вопроса. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Так что, примеры в студию!