Я возможно глупость скажу, но почему модель Узи выжила и преуспела? Что мешало советским разработкам дорабатываться и адаптироваться, а не исчезать под сукном? Неужели изменить калибр было так невозможно? Это же не только в случае автоматов происходило. Генетика, Бураны, экранопланы и пр. и пр.
А в условиях развития негосударственных военизированных образований, вроде Блэквотор, о военном консерватизме сложнее говорить.
Всё хорошо, только почему стрелковые и прогулочные цели ты считаешь несущественной экзотикой? Почему в одних странах работа в этих нишах позволяет людям зарабатывать миллиарды, а в СССР всё шло под сукно? Может потому, что плановая экономика была не на жизнь, а на третью мировую ориентирована? Экранопланы в условиях российского обилия рек и дефицита дорог - вполне перспективная технология чисто в гражданском отношении. С Буранами та же история - на гниющем Западе сейчас частный космический туризм развивается и один за другим возникают новые версии летательных аппаратов для прогулок по ближнему космосу или высшим слоям атмосферы, а у нас юзают старый потенциал, наработанный опять же с ориентацией для межконтинентальных ударов :) Не думает плановая экономика о людях, хоть тресни. Потому это наши предки на заграничные джинсы молились, а не буржуинские. Потому же кстати несмотря на все успехи советской кибернетики компьютерную революцию в США начали.
Слишком уж много просчётов. Бюрократ органически не способен адекватные решения по всему массиву принимать. С этим лучше справляется множество конкурирующих частников принимающих риски на себя.
Я тоже когда-то так думала, вот только какую отрасль не взять - везде получаются одни и те же принципы. Например аксиомой считается, что железнодорожная отрасль должна быть государственной монополией, ибо слишком сложно. Но при этом железнодорожную сеть США построили частники и она многократно плотнее чем в РФ. А сегодня целые отрасли в России не могут развиватся из-за косности и неповоротливости корпорации РЖД. Например казённая система грузовых перевозок не удовлетворяет потребностям аграрного сектора, который чисто физически не может оперативно своё зерно развозить. Будь у нас в ЖД сфере полный рынок - давно бы нашлись инвесторы, что эти прорехи бы исправили
( ... )
См. ответ ниже. От чиновников я завишу, хочу того или нет. Как можно конкурировать с государственной корпорацией, когда она получает льготные кредиты, субсидии и т.д.?
Представим, что существовала бы государственная торговая мебельная сеть, которая была бы освобождена от налогов, её сотрудники бы получали зарплаты из бюджета, она бы получала субсидии и при этом я бы постоянно каралась по антимонопольному законодательству, выходя с ней в ровень. Можно ли было бы с ней конкурировать?
Для развития рынка нужны законодательные изменения. Например частные ракеты, АЭС и космодромы в стране должно быть юридически возможно строить (в чём я очень сомневаюсь), госзаказ должен на конкурсной основе идти, субсидии казённым предприятиям должны отсутвовать. Сегодня это постепенно развивается, например сейчас частные поликлиники на равне с казёнными получают людей и финансирование по медицинским страховкам, на основе добровольной конкуренции.
Эти положительные тенденции нужно укреплять и расширять.
Я не ною, и бизнес у меня вполне успешен. Я констатирую почему в России не производят экранопланы, не строят частные АЭС, и космодромы, почему из страны убегает бизнес с капиталами и что нужно сделать, что бы его не было. Можно конечно до бесконечности обвинять людей которые инвестируют в другие страны и выводят капиталы, но это не меняет ситуации, капиталы и дальше будут бегать и инвестиции проходить мира, если не менять государственной политики в области экономики
( ... )
Насчёт перераспределения налогов на физиков - это да, безусловно, хотя и его можно снижать, за счёт системных изменений в социалке, например вывести пенсионные услуги из под государевого принуждения, пусть кто хочет и сколько хочет и куда хочет откладывает, без этой вредной обязаловки. Нынешних пенсионеров можно прокормить из бюджета, напрямую. Благо приватизация госкорпораций может обеспечить такие реформы без роста налогового бремени. Но то что налоги должны платить не фирмы, а физики - это безусловно. Однако политически это сложно потащить, избиратели тут же возмутится в отличии от терпил - работодателей, поэтому перемещение принципов налоговой нагрузки должно идти вместе с её снижением. Улучшение ситуации от прямых налоговых выплат люди не сразу заметят, пока экономика плечи расправит, пока цены снизятся по всем цепочкам ценнобразования. За это время уже правительство успеют свергнуть
( ... )
А РЖД и пр. не отдавать нужно, а по рыночной цене продавать, на конкурентной основе, с допуском иностранных инвесторов. Желательно при этом продавать оптимально нарезными частями (например тупиковые ветки как отдельные лоты продавать). Пока на рынке есть такой монстр казённый, инвесторы вполне разумно побоятся выходить на этот рынок. Конкурировать с государством - это знаете ли весьма сложно. При малейшем кризисе частник просядет, а казённая контора получит льготные кредиты и выдавит его с рынка.
Так собственно и происходит. Энергетический сектор частично разгосударствляется. РДЖ и Сбербанк по маленьку продают. Это существующий процесс, просто для ускорения динамики развития его нужно ускорять, ну или не жаловаться, что бизнес не вкладывается туда, где рынок занят монопольными монстрами сидящими на привилегиях. Например банковский сектор где у Сбербанка целые ниши монопольно переданы, что не может не является его конкурентным преимуществом.
Что касается Китая, то там всё просто - приватизировать пока там особенно нечего, всё почти делают частники, а во времена засилья госсобственности только воробушков кушали. Однако уже сейчас для дальнейшей динамизации развития следовало пойти на дальнейшее разгосударствление экономики. Китай же повторяет в более основательном подходе судьбу советского НЭПа и уже постепенно начинает идти на усиление казённой нагрузки на бизнес, например МРОТ повышая и трудовое законодательство усиляя. Закончится эта история либо конфликтом и падением КПСС, либо сворачиванием китайского экономического чуда.
(The comment has been removed)
А в условиях развития негосударственных военизированных образований, вроде Блэквотор, о военном консерватизме сложнее говорить.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Представим, что существовала бы государственная торговая мебельная сеть, которая была бы освобождена от налогов, её сотрудники бы получали зарплаты из бюджета, она бы получала субсидии и при этом я бы постоянно каралась по антимонопольному законодательству, выходя с ней в ровень. Можно ли было бы с ней конкурировать?
Для развития рынка нужны законодательные изменения. Например частные ракеты, АЭС и космодромы в стране должно быть юридически возможно строить (в чём я очень сомневаюсь), госзаказ должен на конкурсной основе идти, субсидии казённым предприятиям должны отсутвовать. Сегодня это постепенно развивается, например сейчас частные поликлиники на равне с казёнными получают людей и финансирование по медицинским страховкам, на основе добровольной конкуренции.
Эти положительные тенденции нужно укреплять и расширять.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Что касается Китая, то там всё просто - приватизировать пока там особенно нечего, всё почти делают частники, а во времена засилья госсобственности только воробушков кушали. Однако уже сейчас для дальнейшей динамизации развития следовало пойти на дальнейшее разгосударствление экономики. Китай же повторяет в более основательном подходе судьбу советского НЭПа и уже постепенно начинает идти на усиление казённой нагрузки на бизнес, например МРОТ повышая и трудовое законодательство усиляя. Закончится эта история либо конфликтом и падением КПСС, либо сворачиванием китайского экономического чуда.
Reply
Leave a comment